Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 10 октября 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Колорит" о расторжении кредитного договора № от 31 марта 2015 года, заключенного с ФИО1, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме 1 375 670 руб.81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Колорит" в виде лесопильной рамы РТ-2, по договору залога № от 31 марта 2015 года, сельскохозяйственной техники по договору залога № от 31 марта 2015 года, автомобиля КАМАЗ, по договору залога № от 31 марта 2015 года, сельскохозяйственной техники по договору залога № от 31 марта 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме установленной договором залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ООО "Колорит" о расторжении кредитного договора № от 31 марта 2015 года, заключенного с ФИО1, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме 1 375 670 руб.81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Колорит" в виде лесопильной рамы РТ-2, по договору залога № от 31 марта 2015 года, сельскохозяйственной техники по договору залога № от 31 марта 2015 года, автомобиля КАМАЗ, по договору залога № от 31 марта 2015 года, сельскохозяйственной техники по договору залога № от 31 марта 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме установленной договором залога.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

31 марта 2015 года, между ОАО КБ "Центр Инвест" (далее банк), и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 300 000 руб., под 23 % годовых, на срок до 10 марта 2020 года. Датой предоставления кредита является день, в который банк, в соответствии с договором, предоставляет денежные средства в распоряжение заемщика. "Заемщик" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Согласно требований п.6 раздела 2 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно требований п.10 раздела 2 кредитного договора кредит обеспечивается договором залога имущества № от 31 марта 2015 года, договором залога автотранспорта № от 31 марта 2015 года, договором залога сельскохозяйственной техники № от 31 марта 2015 года, договором залога сельскохозяйственной техники № от 31 марта 2015 года, договором залога автотранспорта № от 31 марта 2015 года, договором поручительства ФИО3 № от 31 марта 2015 года, договорами поручительства юридического лица № и № от 31 марта 2015 года. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 31 марта 2015 года на сумму 930 431 руб., расходным кассовым ордером № от 27 апреля 2015 года на сумму 72 100 руб. ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, а после 3 марта 2017 года-исполнение кредитных обязательств прекращено. 27 июня 2017 года, банком в адрес "заемщика" ФИО1, поручителей ФИО3, ООО "Колорит" направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме 1 369 691 руб.51 коп., при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако, ФИО1, ФИО3, ООО "Колорит" меры по погашению задолженности по кредитному договору не предприняты, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" –ФИО5 в судебном заседании требования банка поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд о расторжении кредитного договора № от 31 марта 2015 года, заключенного с ФИО1, о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ООО "Колорит" задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме 1 375 670 руб.81 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Колорит" в виде лесопильной рамы РТ-2, по договору залога № от 31 марта 2015 года, сельскохозяйственной техники по договору залога № от 31 марта 2015 года, об обращении взыскания на имущество ФИО1 в виде автомобиля КАМАЗ, по договору залога № от 31 марта 2015 года, сельскохозяйственной техники по договору залога № от 31 марта 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме установленной договором залога, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах своей не явки суд не уведомили и не просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ООО "Колорит" в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2017 года, не прибыл, неоднократно направляемые в адрес ООО почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой " истек срок хранения".

Согласно требований ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, суд расценивает как нежелание представителя ответчика ООО "Колорит" воспользоваться своими правами, в том числе нежелание принимать участие в судебном заседании при рассмотрении данного спора по-существу, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение представителя ответчика, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Колорит". 

Суд, выслушав представителя ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" -ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

31 марта 2015 года, между ОАО КБ "Центр Инвест" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет"заемщику" кредит при соблюдении общих принципов кредитования (срочность, платность, возмездность, целевое использование, обеспеченность) на общих и индивидуальных условиях, указанных в раздел 2 настоящего договора, а "заемщик" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. В силу требований п.1 раздела 2 индивидуальных условий договора, банк обязуется предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 300 000 руб. на срок до 10 марта 2020 года (п.2 раздела 2 договора). 

При этом в силу требований п.4 раздела 2 договора за пользование кредитом "заемщик" уплачивает банку проценты с 31 марта 2015 года до полного погашения кредита по ставке 23 % годовых.

В силу требований п.3.1 кредитного договора под датой предоставления кредита понимается день, в который банк, в соответствии с договором, предоставляет денежные средства в распоряжение "заемщика" (л.д.14).

Как следует из расходного кассового ордера № от 31 марта 2015 года банк выдал ФИО1 - 930 431 руб., согласно расходного кассового ордера № от 27 апреля 2015 года банк выдал ФИО1- 72 100 руб. (л.д.65-66). Таким образом, банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 1 002 531 руб.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.6 раздела 2 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком погашения, приведенным в приложении №2 к настоящему договору. 

Графиком погашения установлена ежемесячная оплата кредита в сумме 36 990 руб., начиная с 11 мая 2015 года по 10 марта 2020 года, при этом первый платеж должен быть осуществлен 10 марта 2020 года-в сумме 50 811 руб.18 коп. (л.д.21-22). 

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлена, что подтверждено её подписями в данных документах. 

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1, в период с 11 мая 2015 года по 10 апреля 2016 года производила погашение кредита несвоевременно, в период с 10 апреля 2016 года по 3 марта 2017 года оплата кредита и процентов не производилась, после чего 3 марта 2017 года была произведена оплата в сумме 2 000 руб., затем оплата вновь прекращена (л.д.59-64).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.12 раздела 2 кредитного договора в случае несвоевременного погашение кредита и/или уплаты процентов по кредиту "заемщик" уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. 

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями п.5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и / или досрочно расторгнуть настоящий договор, а также изменить его в следующих случаях: нарушение "заемщиком" условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.15).

В силу требований п.10 раздела 2 кредитного договора кредит обеспечен договором залога имущества № от 31 марта 2015 года, договором залога автотранспорта № от 31 марта 2015 года, договором залога сельскохозяйственной техники № от 31 марта 2015 года, договором залога сельскохозяйственной техники № от 31 марта 2015 года, договором залога автотранспорта № от 31 марта 2015 года, договором поручительства ФИО3 № от 31 марта 2015 года, договорами поручительства юридического лица ООО "Колорит" № и № от 31 марта 2015 года.

Согласно требований п.1.1 договоров поручительства № и № от 31 марта 2015 года "поручитель" отвечает перед банком солидарно с "заемщиком" за исполнение обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2015 года, в том же объеме, как и "заемщик", включая уплату: суммы кредита в размере 1 300 000 руб., процентов согласно п.4 раздела 2 кредитного договора, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, согласно п.12 раздела 2 кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств "заемщиком" (л.д.56-58 ).

В силу требований п. 2.1.5 договора поручительства - поручитель обязан по требованию банка досрочно погасить задолженность по кредиту, если "заемщик" в течении двух месяцев подряд не погашал сумму основного долга, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом. 

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании требований ч.1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу требований п.3.1 договора поручительства "поручитель" и "заемщик" несут перед банком солидарную ответственность. 

В судебном заседании, в том числе из п.1.2 договора поручительства, судом установлено,что поручитель ФИО3 и представитель ООО "Колорит" с условиями кредитного договора № от 31 марта 2015 года была ознакомлены и были согласны отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

При этом согласно требований п.4.1 договора поручительства в случае несвоевременного возврата кредита поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" ФИО1 обязательства перед банком в рамках кредитного договора № от 31 марта 2015 года не исполнены, как следствие этого поручительство ФИО3 и ООО "Колорит" в настоящее время не прекращено.

В силу требований ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017года, банком в адрес ФИО1, ФИО3 и ООО "Колорит" направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме 1 369 691 руб.51 коп., из которых 901 516 руб.39 коп.- текущая ссудная задолженность, 101 014 руб. -просроченная ссудная задолженность, 321 501 руб.29 коп.- проценты, 45 659 руб.22 коп.-пеня( по состоянию на 27 июня 2017 года), в котором банк сообщил "заемщику" о своём намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.71-73). 

При этом требование банка о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года не было вручено представителю ООО "Колорит", в связи с истечением " срока хранения".

В силу требований ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает сообщение банка доставленным ООО "Колорит". 

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО3, представителем ООО "Колорит" доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года, суду не предоставлено.

Поскольку ответчики, предусмотренные кредитным договором, а также договором поручительства обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка находит его законным и обоснованным.

Ответчиками сумма задолженности, а также размер процентов, пени и неустойки не оспаривался.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ФИО1, ФИО3, представителем ООО "Колорит" о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме в сумме 1 375 670 руб.81 коп., из которых 1 002 531 руб.00 коп.- задолженность по возврату кредита, 351 087 руб.79 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 132 руб.55 коп.- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 19 919 руб.47 коп.- задолженность по уплате пени по просроченным процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием по состоянию на 27 июня 2017 года задолженности в сумме 1 369 691 руб.51 коп.( л.д.71). 

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после направления в её адрес требования банка, к исполнению обязательств по кредитному договору не приступила. 

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора № от 31 марта 2015 года, заключенного между ОАО КБ "Центр Инвест" и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В настоящее время новое полное фирменное наименование банка- Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр Инвест". Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее сохраняют законную силу. 

Таким образом, исковые требования ПАО КБ "Центр Инвест" о расторжении кредитного договора № от 31 марта 2015 года, заключенного с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Согласно требований ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ч.1-ч.3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 31 марта 2015 года обеспечен залогом: имущества принадлежащего ООО "Колорит" по договору залога № от 31 марта 2015 года в виде лесопильной рамы РТ-2, 1984 года выпуска залоговая стоимость которой по договору составляет 180 000 руб. (л.д.23-25); сельскохозяйственной техники/ специальной техники принадлежащей ООО "Колорит", по договору залога № от 31 марта 2015 года, в виде экскаватора ЭО 2621, 1991 года выпуска, регистрационный знак № -залоговая стоимость 80 000 руб., экскаватора ЭО 2621, 1987 года выпуска, регистрационный знак №-залоговая стоимость 60 000 руб., колесного трактора К-701, 1987 года выпуска, регистрационный знак №- залоговая стоимость 160 000 руб., погрузчика К-700А, 1989 года выпуска, регистрационный знак №- залоговая стоимость 180 000 руб. (л.д.34-36); автотранспорта принадлежащего ФИО1, по договору залога № от 31 марта 2015 года- автомобиля КАМАЗ, 1982 года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость 250 000 руб.(л.д.28-30) ; сельскохозяйственной техники принадлежащей ФИО1, по договору залога № от 31 марта 2015 года - трактора МТЗ, 1992 года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость- 70 000 руб., колесного трактора МТЗ-50,1974 года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость -60 000 руб. (л.д.43-45); автотранспорта принадлежащего ФИО2, по договору залога №- автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость 350 000 руб. (л.д.51-52).

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО1 допустила нарушение сроков погашения кредита с 1 апреля 2016 года по 3 марта 2017 года, а также с 1 апреля 2017 года по настоящее время, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следствие этого, требование банка об обращении взыскания на заложенное по договором залога №- № от 31 марта 2015 года имущество, суд считает законным и обоснованным.

Залоговая стоимость лесопильной рамы,сельскохозяйственной/ специальной

техники принадлежащей ООО "Колорит", автотранспорта, сельскохозяйственной техники принадлежащей ФИО1, автотранспорта принадлежащего ФИО2 определена сторонами в договорах залога.

Представитель банка просит суд об определении стоимости предметов залога в соответствии с условиями договора, суд считает требования банка обоснованными, так как ответчики-ООО "Колорит", ФИО1, ФИО2 залоговую стоимость имущества при заключении договоров согласовали, что подтверждено подписями в договорах залога.

Согласно требований ч.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательст-

вом, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следствие этого, реализация имущества, заложенного по договорам о залоге № от 31 марта 2015 года, № от 31 марта 2015 года, № от 31 марта 2015 года, № от 31 марта 2015 года и № от 31 марта 2015 года, с учетом обращения на данное имущество взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ "Центр Инвест" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 088 руб.. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр Инвест" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Колорит" о расторжении кредитного договора № от 31 марта 2015 года, заключенного с ФИО1, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме 1 375 670 руб.81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Колорит" в виде лесопильной рамы РТ-2, по договору залога № от 31 марта 2015 года, сельскохозяйственной техники по договору залога № от 31 марта 2015 года, автомобиля КАМАЗ, по договору залога № от 31 марта 2015 года, сельскохозяйственной техники по договору залога № от 31 марта 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме установленной договором залога- удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть кредитный договор № от 31 марта 2015 года, заключенный между коммерческим банком "Центр Инвест" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ООО "Колорит" в солидарном порядке, в пользу Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест", задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме 1 375 670 руб.81 коп., из которых 1 002 531 руб.00 коп.- задолженность по возврату кредита, 351 087 руб.79 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 132 руб.55 коп.- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 19 919 руб.47 коп.- задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Колорит" по договору залога № от 31 марта 2015 года в виде лесопильной рамы РТ-2, 1984 года выпуска залоговая стоимость по договору -180 000 руб., сельскохозяйственную технику/специальную технику по договору залога № от 31 марта 2015 года, в виде экскаватора ЭО 2621, 1991 года выпуска, регистрационный знак № -залоговая стоимость 80 000 руб., экскаватора ЭО 2621, 1987 года выпуска, регистрационный знак №- залоговая стоимость 60 000 руб., колесного трактора К-701, 1987 года выпуска, регистрационный знак №- залоговая стоимость 160 000 руб., погрузчика К-700А, 1989 года выпуска, регистрационный знак №- залоговая стоимость 180 000 руб.; на имущество принадлежащее ФИО1 по договору залога № от 31 марта 2015 года- автомобиль КАМАЗ, 1982 года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость 250 000 руб. ; по договору залога № от 31 марта 2015 года, - трактор МТЗ, 1992 года выпуска, регистрационный знак №-залоговая стоимость 70 000 руб., колесный трактор МТЗ-50,1974 года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость 60 000 руб.; на имущество принадлежащее ФИО2 по договору залога транспорта № автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, регистрационный знак № залоговая стоимость 350 000 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме установленной договорами залога, заложенное по кредитному договору имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ООО "Колорит" в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест" возврат госпошлины в сумме 15 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года