Дело № 5-193/2025

73RS0001-01-2025-004768-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

15 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Смирновой Е.В., с участием защитника ФИО3 – Муфтахетдинова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ходе выполнения функций по осуществлению государственного контроля в сфере миграционного законодательства, а также в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО3 в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ незаконно допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в ресторане 

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую патента на работу.

По данному факту в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО3 участие не принимала, ее защиту осуществлял Муфтахетдинов М.М., который с правонарушением не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, либо учесть финансовое положение ИП ФИО3, ее положительные характеристики и состояние здоровья ее близкого родственника, который фактически находится на ее иждивении, и не назначать наказание в виде штрафа. Позиция защитника мотивирована следующим. ИП ФИО3 не отправляла на работу в качестве посудомойщицы ФИО1 Г., с ней трудовой договор не заключала, оплату ей не производила. Считает эту ситуацию спровоцированной сотрудниками полиции. Доказательств вины кроме позиции сотрудников ООО 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена менеджер смены ресторана 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО5, которая показала, что момент, когда двух посудомойщиц, являющихся иностранными гражданками, забирали сотрудники полиции, она видела, так как это была ее смена. Данные посудомойщицы пришли от ИП ФИО3, с которой у ООО 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание клининговых услуг. Оплату им за оказанные клининговые услуги не производили, так как все расчеты велись с ИП ФИО3 Иных аналогичных договоров с другими лицами ООО 

<

данные изъяты> не заключали. По вопросам направления посудомойщиц и уборщиц она общалась с менеджером ИП ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ее фамилию не знает. 

Заслушав Муфтахетдинова М.М., допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 виновна в инкриминируемом ей административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу прим. 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями гл. 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением случаев, установленных указанным законом).

Судом установлено, что ИП ФИО3 допустила ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в ресторане «

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес> ФИО1 Г., не имеющую патента на работу.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, факт осуществления трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в ресторане 

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты> ФИО1 Г. подтверждается 

- фотофиксацией ФИО1 Г. на рабочем месте, 

- объяснениями ФИО1 Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в качестве посудомойщицы, данную работу нашла через знакомую, трудовой договор ни с кем не заключала, 

- показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ две посудомойщицы, являющиеся иностранными гражданками, работали в ресторане 

<

данные изъяты> они были направлены от ИП ФИО3, с которой заключен договор на оказание клининговых услуг. Данные работники пришли в первый раз, ранее их не видела.

Отсутствие патента у ФИО1 Г. на временное осуществление на территории Ульяновской области трудовой деятельности подтверждается представленными данными из ЭБД на иностранного гражданина, согласно которым установлено, что ФИО1 Г. является гражданкой ФИО1, действующего патента на работу не имеет.

То обстоятельство, что к осуществлению трудовой деятельности ФИО1 Г. была допущена именно ИП ФИО3, а не иными лицами, в частности работниками ООО 

<

данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела действующий статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

Между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 был заключен договор № возмездного оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязалась оказывать ООО 

<

данные изъяты> на его объекте по адресу 

<

адрес> ресторан 

<

данные изъяты>» услуги профессиональной уборки, включающие в себя собственно уборку – клининг, уход за поверхностями, мытье посуды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим, ООО 

<

данные изъяты> за 

<

адрес> осуществило оплату ИП ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО3, открытой в АО 

<

данные изъяты>

Сведения о заключенных подобных договоров с иными лицами у ООО 

<

данные изъяты>» не имеется и это не следует из объяснений директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 и представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО7, согласно которым все клининговые услуги в ресторане 

<

данные изъяты> осуществляет только ИП ФИО3 на основании заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в штате ООО 

<

данные изъяты> отсутствует должность посудомойщицы.

Кроме того, как из показаний свидетеля ФИО5, так и объяснений ФИО7 следует, что ФИО1 Г. в качестве посудомойщицы была представлена ИП ФИО3 по заявке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно у ИП ФИО3 имелись законные основания для осуществления клининговой деятельности в помещении ресторана 

<

данные изъяты> путем направления в качестве посудомойщиц работников. Доказательств того, что данные работники были приглашены ООО 

<

данные изъяты> или иными лицами, в материалах дела не имеется. 

Внеплановая проверка деятельности ИП ФИО3, результатом которой выявлен факт незаконного допуска ИП ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, проведена в соответствии с административным регламентом МВД по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Составленный в отношении ИП ФИО3 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ основан на вышеприведенных доказательствах, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнений.

Суд исключает из вменения в вину ФИО3 действия по допуску к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в ресторане «

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в данный период ФИО1 Г. была допущена к работе, не имеется. Одного лишь указания на то в объяснении ФИО1 Г. не достаточно для того, чтобы признать данный факт установленным.

Довод защитника ФИО3 - Муфтахетдинова М.М. о том, что сотрудниками полиции данная ситуация была спровоцирована, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Довод ИП ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ее защитника в судебном заседании о том, что она не отправляла на работу в качестве посудомойщицы ФИО1 Г. признается судом несостоятельным. Из объяснений ФИО3 следует, что именно к ней приходил ФИО1 по вопросу трудоустройства посудомойщицей. Также ФИО1 пояснила, что с ней трудовой договор не заключали. 

Таким образом, довод стороны защиты о том, что трудовой договор с иностранной гражданкой не заключался не опровергает вывод суда о том, что такая иностранная гражданка именно ИП ФИО3 была допущена к работе в качестве посудомойщицы без наличия патента на работу.

Действия ИП ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ либо для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, а также то, что ранее ИП ФИО3 не привлекалась к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые, состояние здоровья близкого родственника ФИО3 (инвалидность 1 группы отца), занятие общественной деятельностью. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения ИП ФИО3 суд назначает ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного постановления 15.09.2025.