Дело № 1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область 

14 июня 2018 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ильичёвой Н.А., представившей удостоверение № 0963 и ордер № 32067 от 14 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 1 ноября 2010 г. Бобровским районным судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2014 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 20 января 2017 г. освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2018 г. около 5 часов ФИО1 прибыл к торговому киоску «Русский Аппетит», расположенному на ул. Базарная Площадь с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, где встретил ранее ему знакомую С.В.А. В беседе с последней ФИО1 стало известно о трудном материальном положении С.В.А. и он, зная о наличии на территории домовладения, где ранее проживала С.В.А., фрагмента металлического забора, калитки и ворот, предложил ей демонтировать их и сдать в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что С.В.А. ответила категорическим отказом, пояснив, что планирует в дальнейшем проживать в указанном доме. Примерно в 8 часов тех же суток, ФИО1 находясь по месту своего проживания, вспомнив об указанных воротах, решил совершить их хищение. С этой целью, достоверно зная о том, что его знакомый К.А.В., занимается строительством сарая на территории своего домовладения, ФИО1 направился к нему, чтобы предложить купить у него ворота по цене лома металла. Прибыв к последнему и получив от него согласие на приобретение металла, ФИО1 пояснил К.С.В., что якобы знакомая разрешила демонтировать ему ворота, попросив последнего осуществить ему помощь в демонтаже и погрузке ворот. К.С.В., будучи введённым ФИО1 в заблуждение, не осознавая того, что последний на самом деле собирается похитить металлические ворота, согласился оказать ему помощь, попросив своих знакомых М.В.А. и Ч.О.В. оказать ФИО1 помощь в демонтаже указанных ворот, также предоставив им свой автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер> с прицепом без государственного регистрационного знака и газовое оборудование для резки металла. Прицепив прицеп к фаркопу автомобиля К.С.В., М.В.А. и Ч.О.В., будучи введёнными ФИО1 в заблуждение, сели в автомобиль и совместно с ФИО1 проследовали к дому 

<

номер> А по 

<

адрес>, принадлежащего С.В.А. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, ФИО1, введя в заблуждение М.В.А. и Ч.О.В. относительно правомерности своих действий, убедил их демонтировать б/у фрагмент металлического забора, калитку и двустворчатые ворота, крепящиеся к металлическим столбам, тем самым совершив их тайное хищение. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым С.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10305 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал суду, что 3 мая 2018 г. он, введя в заблуждение К.А.В., М.В.А. и Ч.О.В., при помощи М.В.А. и Ч.О.В. совершил хищение фрагмента металлического забора, калитки и двустворчатых ворот, крепящихся к металлическим столбам, принадлежащих С.В.А.

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего С.В.А., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

заявлением С.В.А. от 6 мая 2018 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 24 апреля 2018 г. по 6 мая 2018 г. похитило фрагмент забора, калитку и ворота с территории принадлежащего ей 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2018 г., согласно которого была осмотрена территория домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, где справа от строения дома зафиксировано отсутствие фрагмента металлического забора, калитки и двустворчатых ворот, а на их месте зафиксированы фрагменты срезанных металлических труб (л.д. 6-7об.);

протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2018 г., согласно которого у домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> были изъяты фрагменты металлического забора, калитка и фрагменты ворот, а также металлические трубы (л.д. 14-15об.);

справкой МУП «Бобровский рынок» от 12 мая 2018 г., согласно которой стоимость следующих товаров составляет: б/у металлические ворота, состоящие из двух створок размером 1,5*2, м каждая, выполненные из металлического уголка 50 мм и приваренными листами железа толщиной 1,5 мм – 6 500 рублей, б/у металлическая калитка, выполненная из металлических уголков 50 мм и приваренных листов железа толщиной 1,5 – 2 100 рублей, б/у 1 кв. м листа железа толщиной 1,5 мм – 200 рублей, б/у 1 м. уголка 50 мм – 70 рублей. (л.д. 23);

протоколом допроса потерпевшей С.В.А. от 15 мая 2018 г., оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого она показала, что имеет в собственности на равных долях с супругом С.В.В. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в данном доме никто из них не проживает, но в ближайшее время она планирует в него вернуться. Со 2 мая 2018 г. на 3 мая 2018 г. была её рабочая смена в киоске «Русский Аппетит». Примерно в 5 часов 3 мая 2018 г. к киоску пришёл ФИО1 Последнего она хорошо знает, ранее он общался с ней и её мужем. ФИО1 заказал себе кофе и они разговорились с ним, в беседе она ему говорила о том, что в настоящее время испытывает материальные трудности. В это время ФИО1 стал говорить, что у неё в доме, где она сейчас не живет есть металлические ворота, которые можно сдать как лом, выручить денежные средства и поделить их. Она же в свою очередь ответила категорическим отказом, потому что планировала проживать в данном доме и уже в летний период времени возвращаться в него. С ФИО1 она поговорила около получаса, затем он ушел. 6 мая 2018 г. она в очередной раз пошла в свой 

<

адрес> на 

<

адрес>, чтобы проверить всё ли там на месте, и когда она подошла к нему, то сразу же обратила внимание на отсутствие двустворчатых ворот, калитки и фрагмента забора, расположенных справа от строения дома. По данному факту она обратилась в полицию. В последующем ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 вопреки её запрету срезать ворота (л.д. 28-30);

протоколом допроса свидетеля С.В.В. от 20 мая 2018 г., оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого он показал, что в собственности в равных долях с супругой С.В.А. у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около полугода назад с супругой они поругались и с тех пор разъехались с ней. В. собиралась сделать в доме ремонт и вернуться туда проживать с их общим ребенком, он был не против этого, планировал оставить дом супруге и ребенку. 6 мая 2018 г. В. позвонила ему и сообщила о том, что кто-то демонтировал фрагмент забора, калитку и ворота и что она обратилась в полицию. В последующем ему стало известно, что кражу совершил их общий с В. знакомый – ФИО1 (л.д. 41-43);

протоколом допроса свидетеля К.С.В. от 20 мая 2018 г., оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого он показал, что по месту проживания на территории двора он осуществляет строительство сарая, для чего он нанял двух рабочих – Ч.О.В. и М.В.У. Утром 3 мая 2018 г., около 09 часов к нему домой пришёл знакомый ФИО1, который стал интересоваться не нужны ли моему для стройки металлические ворота. Он стал спрашивать у него, откуда он возьмёт эти ворота, на что ФИО1 ответил, что договорился с местной жительницей и она отдала ему старые ненужные ворота, поскольку собирается устанавливать новые. Также последний сказал, что ворота еще не сняты и ему нужна помощь в их демонтаже, он согласился дать ему двух рабочих, которые строили ему сарай, инструменты и транспортное средство, чтобы перевезти ворота. Он обратился к рабочим Ч.О.В. и М.В.У., чтобы они помогли ФИО1 демонтировать ворота, а место он покажет. Для транспортировки он передал им свой автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер> с прицепом, а также дал им газовое оборудование для резки металла. После чего они уехали и вернулись спустя полтора-два часа, при этом прицеп автомобиля был загружен металлом, а именно они достали оттуда фрагмент металлического забора, калитку и две створки ворот, а также металлические трубы. После того, как они всё разгрузили, то взвесили все металлические изделия на весах, имеющихся у него во дворе, всего получилось 690 кг. ФИО1, как они и договаривались, он отдал 6900 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг лома металла. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 никто не разрешал демонтировать ворота, а он похитил их (л.д. 44-46);

протоколом выемки от 20 мая 2018 г., согласно которого на территории домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> К.С.В. добровольно выдал автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер>, прицеп без государственного регистрационного знака, а также газовое оборудование для резки металла (л.д. 48-51);

протоколом допроса свидетеля Ч.О.В. от 20 мая 2018 г., оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого он показал, что примерно в середине апреля 2018 года к нему обратился К.С.В., предложив подработать у него и построить сарай на территории его домовладения, побыв подсобным рабочим, на что он согласился, также вместе с ним стал работать М.В.У. 3 мая 2018 г. он и М.В.У. пришли на работу к К.С.В. к 8 часам, около 9 часов тех же суток к К.С.В. пришёл ФИО1, с которым он говорил о чём-то в стороне. После их беседы, К.С.В. обратился к нему и М.В.У., попросив помочь ФИО1 демонтировать металлические ворота, которые необходимы для стройки, на что они согласились. К.С.В. дал им свой автомобиль марки УАЗ, прицеп к нему и газовое оборудование для резки металла. М.В.У. сел за руль, ФИО1 впереди, чтобы указывать ему дорогу, а он сзади. ФИО1 пояснил, что необходимо ехать к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, по пути он говорил, что хозяйка дома разрешила забрать ему ворота, так как ей они не нужны, и она собирается ставить новые. По приезду к указанному дому с помощью газового резака они демонтировали фрагмент забора, калитку и двустворчатые ворота, а также столбы к которым они были приварены. Всю конструкцию они попилили на части и погрузили в прицеп. Когда они вернулись к К.С.В., то разгрузили всё, тот на напольных весах взвесил всё, что они демонтировали, получилось всего 690 кг. За ворота он отдал ФИО1 деньги, но какую сумму он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что на самом деле ФИО1 никто не разрешал забирать ворота и он обманул их, похитив ворота (л.д.52-55); 

протоколом допроса свидетеля М.В.А. от 20 мая 2018 г., оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого он показал, что примерно в середине апреля 2018 года к нему обратился К.С.В., предложив подработать у него и построить сарай на территории его домовладения, на что он согласился, также вместе с ним стал работать Ч.О.В. 3 мая 2018 г. он и Ч.О.В. пришли на работу к К.С.В. к 8 часам, около 9 часов тех же суток к К.С.В. пришёл ФИО1, с которым он говорил о чём-то в стороне. После их беседы, К.С.В.в. обратился к нему и Ч.О.В., попросив помочь ФИО1 демонтировать металлические ворота, которые необходимы для стройки, на что они согласились. К.С.В. дал им свой автомобиль марки УАЗ, прицеп к нему и газовое оборудование для резки металла. Он сел за руль, ФИО1 впереди, чтобы указывать ему дорогу, а Ч.О.В. сзади. ФИО1 пояснил, что необходимо ехать к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, по пути он говорил, что хозяйка дома разрешила забрать ему ворота, так как ей они не нужны, и она собирается ставить новые. По приезду к указанному дому с помощью газового резака она демонтировали фрагмент забора, калитку и двустворчатые ворота, а также столбы, к которым они были приварены. Всю конструкцию они попилили на части и погрузили в прицеп. Когда они вернулись к К.С.В., то разгрузили все, тот на напольных весах взвесил все, что они демон6тировали, получилось всего 690 кг. За ворота он отдал ФИО1 деньги, но какую сумму он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что на самом деле ФИО1 никто не разрешал забирать ворота и он обманул их, похитив ворота (л.д. 56-59);

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2018 г., согласно которого были осмотрены фрагменты от забора, металлические трубы, калитка и фрагменты двустворчатых ворот, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 6 мая 2018 г., а также автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер>, прицеп без государственного регистрационного знака и газовое оборудование для резки металла, изъятые в ходе выемки от 20 мая 2018 г. Иллюстрационная таблица к нему (л.д. 60-64, 65);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22 мая 2018 г., в ходе которого последний указал место совершенного им преступления, а также рассказал о его обстоятельствах (Иллюстрационная таблица к нему) (л.д. 69-73, 74);

справкой о доходах С.В.А. по месту работы от 14 июня 2018 г., согласно которой общая сумма её дохода за 4 месяца составила 45374 рубля 76 копеек (л.д. 125).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей судом не установлены. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с вышеизложенным, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении 3 мая 2018 г. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра. 

В соответствии с частями 1 (пункты «и» и «к») и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает соответственно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда причинённого потерпевшей, а также его болезненное состояние здоровья.

В действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и в отсутствие законных оснований, суд не считает возможным изменить ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств недостаточна для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, отсутствуют.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иными мерами уголовного наказания его исправление достигнуто не будет.

Вместе с тем, учитывая болезненное состояние здоровья ФИО1, а также то, что он на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил причинённый потерпевшей имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу – три трубы высотой 240 см и диаметром по 22 см, одна труба высотой 240 см и диаметром 17 см, одна труба высотой 240 см и диаметром 7 см, а также два металлических листа шириной по 240 см и высотой по 120 см, два металлических листа шириной по 70 см и высотой по 120 см, металлическая калитка с приваренными уголками 50*50 мм шириной 100 см и высотой 200 метра, четыре фрагмента от створок ворот с приваренными по периметру металлическими уголками 50*50 мм, каждый шириной 150 см и высотой по 100 см, хранящиеся по сохранной расписке у С.В.А., подлежат оставлению по принадлежности у последней. 

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу – автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер>, прицеп без государственного регистрационного знака, газовое оборудование для резки металла, хранящиеся по сохранной расписке у К.С.В., подлежат оставлению по принадлежности у последнего. 

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 14 июня 2018 г., оплата её труда по защите подсудимого, установленная судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 г., с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 14 июня 2018 г. признан виновным и осужден, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 550 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: три трубы высотой 240 см и диаметром по 22 см, одна труба высотой 240 см и диаметром 17 см, одна труба высотой 240 см и диаметром 7 см, а также два металлических листа шириной по 240 см и высотой по 120 см, два металлических листа шириной по 70 см и высотой по 120 см, металлическая калитка с приваренными уголками 50*50 мм шириной 100 см и высотой 200 метра, четыре фрагмента от створок ворот с приваренными по периметру металлическими уголками 50*50 мм, каждый шириной 150 см и высотой по 100 см - оставить по принадлежности С.В.А.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер>, прицеп без государственного регистрационного знака, газовое оборудование для резки металла - оставить по принадлежности К.С.В.

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Натальи Александровны (банковские реквизиты ВОКА: расчетный счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-94/2018, в судебном заседании 14 июня 2018 г., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов государства по оплате труда его защитника. 

Копию приговора направить потерпевшей С.В.А., не присутствовавшей в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Д.А. Майоров