Дело № 1 – 57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «22» мая 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Коробкина А.А., 

при секретарях Лукьяновой С.В., Ореховской В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Вяземской межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Ревковой О.А., представившей удостоверение № 566 и ордер № АП-50-035008 от 19 октября 2020 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, ФИО5, представившего удостоверение № 661 и ордер № АП-50-073050 от 2 мая 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 августа 2019 года Вяземским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 11.12.2019 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 2 месяца. 29.05.2020 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 4 месяца. 21.10.2020 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 3 месяца. 25.02.2021 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 3 месяца; 

- 8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10% в доход государства. 24.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области водворение в места лишения свободы сроком на 2 месяца 8 дней. Освобожден 02.03.2021 по отбытию срока наказания;

- 2 июня 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, содержался под стражей по настоящему делу с по 30 августа 2023 года по 26 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 4 марта 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишение свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. 11.08.2016 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 1 месяц. 01.02.2017 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 3 месяца,

- 12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №54 в МО «Вяземский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

- 11 июля 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишение свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года,

- 2 июля 2018 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. 07.08.2020 освобождена условно-досрочно постановлением Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 27.07.2020 сроком на 2 месяца, 

- 15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №15 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишение свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, содержалась под стражей с по 30 августа 2023 года по 26 октября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 17 часов 20 мин. 15.10.2020 по 08-00 часов 16.10.2020 находясь около 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего Е.Д. из хозяйственной постройки, принадлежащей С.В., расположенной на территории вышеуказанного дома.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Е.Д. из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории прилегающей к дому 

<

адрес>, ФИО3 в период времени с 17 часов 20 мин. 15.10.2020 по 08-00 часов 16.10.2020, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи уверенным, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию прилегающей к дому 

<

адрес>, где подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей С.В., используемой последней в качестве иного хранилища, правой рукой дернул за навесной замок, в результате чего он открылся, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, похитил углошлифовальную машинку «Makita GA5030» стоимостью 3410 рублей, принадлежащую Е.Д., электрический удлинитель длиной 50 метров и рулетку длиной 10 метров, не представляющие материальной ценности для Е.Д., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Е.Д. ущерб на сумму 3410 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3, в период времени с 15-00 часов по 16-00 часов 02.11.2020 правомерно находясь в помещении 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, вступил с последней в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> группой лиц по предварительному сговору, при этом, не распределяя между собой преступных ролей, договорились действовать согласно сложившейся обстановки. 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, 2 ноября 2020 года в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по вышеуказанному адресу, взяли продовольственную корзину для покупок и прошли в торговый зал, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой преступные роли, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», убедившись, что их никто не видит и не наблюдает за их действиями, прошли по торговому залу и путем свободного доступа с торговых полок, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: одну бутылку коньяка марки «Золотой Резерв» Российский 5-ти летний объемом 0.5 литра, стоимостью 299 рублей 17 коп.; одну бутылку коньяка марки «Киновский» 3-х летний объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 17 коп.; две банки пива марки «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 25 рублей 44 коп. за одну, а всего на сумму 50 рублей 88 коп.; одну палку колбасы марки «Атяшево» массой 500 гр., стоимостью 51 рубль 53 коп.; одну палку колбасы марки «Дым Дымыч» фирменная массой 500 гр., стоимостью 175 рублей 28 коп.; одну пачку горбуши марки «Рыбная миля» холодного копчения массой 200 гр., стоимостью 102 рубля 09 коп.; одну пачку скумбрии марки «Фрегат» холодного копчения массой 300 гр., стоимостью 80 рублей 32 коп.; одну палку колбасы марки «Папа может» чесночная массой 420 гр., стоимостью 110 рублей 50 коп.; две палки колбасы марки «Вязанка» молочная массой 500 гр., стоимостью 77 рублей 26 коп. за одну штуку, а всего на сумму 154 рубля 52 коп.; одну упаковку голени марки «Павловская курочка» массой 0,344 гр., стоимостью 52 рубля 87 коп.; одну упаковку крыльев марки «Коптильный двор» массой 0,540 гр., стоимостью 95 рублей 82 коп.; один дезодорант марки «Активный контроль» шариковый, стоимостью 90 рублей 69 коп.; одну бутылку марки «Пепси макс» объемом 2 литра, стоимостью 46 рублей 48 коп.; одну бутылку марки «Пепси макс» объемом 1,5 литра, стоимостью 38 рублей 66 коп.; одну упаковку ветчины марки «Вязанка», стоимостью 85 рублей 40 коп.; бананы в количестве 4 штук общей массой 1,1 кг, стоимостью 56 рублей 21 коп., а всего на общую сумму 1789 рублей 59 коп. без учета НДС. 

Похищенные товарно-материальные ценности ФИО3 и ФИО4 сложили в продовольственную корзину для покупок, не представляющую материальной ценности для ООО «Агроторг», после чего не оплатив указанный товар, минуя кассовую зону, вышли из магазина, скрылись с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1789 рублей 59 коп. без учета НДС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении по эпизоду кражи у Е.Д. не признал и пояснил, что данную кражу не совершал. Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», признал полностью, раскаялись в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые соответствуют описательной части настоящего приговора по предъявленному ему эпизоду обвинения. Согласен с количеством и стоимостью похищенного, а также с причиненным от преступления ущербом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершенном преступлении по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые соответствуют описательной части настоящего приговора по предъявленному ей обвинения. Согласна с количеством и стоимостью похищенного, а также с причиненным от преступления ущербом.

Из показаний подсудимого ФИО3 в суде и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 159-162, 245-248, том 3 л.д. 146-152), установлено, что 15.10.2020 примерно в 22-00 часа он шел домой и проходил мимо 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. По вышеуказанному адресу строился дом и он решил зайти на территорию данного дома, чтобы посмотреть есть ли там какой-нибудь металл. Территория дома ограждена частично забором из сетки-рабицы. Возле строящегося дома забор отсутствует, он прошел через данный проем на территорию. Когда ходил по территории, то увидел, что на сарае весит навесной замок, и он был не закрыт на ключ, дернул за замок, и он открылся. Когда открыл дверь, увидел, что в сарае находится различное имущество. Слева от входа на мешках лежала угло-шлифовальная машинка зеленого цвета марки «Макита», возле мешков лежал удлинитель черного цвета, какой длиной не знает, рулетка желто-красного цвета. Он взял вышеуказанное имущество, прикрыл двери и защелкнул замок. После чего он пошел в сторону 

<

адрес>, где увидел двух мужчин и решил подойти к ним, чтобы продать вышеуказанное имущество. Подошел к мужчинам и предложил им купить УШМ болгарку зеленого цвета «Makita GA 5030», удлинитель, рулетку за 2500 рублей. Мужчины сказали, что заберут все за 2000 рублей, и он согласился. Передал им вышеуказанное имущество, а они дали ему 2000 рублей. Мужчины спросили, откуда у него данные вещи, он им пояснил, что они принадлежат ему. Вышеуказанных мужчин он видел впервые и имена свои они не называли. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. О том, что на территории вышеуказанного участка мог быть какой-либо металл, он знал, т.к. видел, что на данном доме производились строительные работы. Обувь, в которой он совершил хищение вышеуказанного имущества, на настоящий момент у него не сохранилась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, при выступлении в судебных прениях он подтвердил, что преступление совершено им при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, ранее не признавал вину, чтобы уйти от ответственности.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО3, данных им в входе предварительного следствия по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» (том 2 л.д. 159-162, 245-248), установлено, что 02.11.2020 примерно в 14 часов 30 мин. он со своей знакомой ФИО4 сидели у неё дома по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, он предложил ФИО4 сходить в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, и совершить хищение алкогольной продукции и продуктов питания. На его предложение она согласилась, и они пошли в магазин «Пятерочка». Они зашли в магазин, он взял корзинку для продуктов, после пошли по магазину. ФИО4 складывала в корзинку продукты, а именно: коньяк «Золотой Резерв» Российский 5-ти летний, коньяк «Киновский» 3-х летний, 2 банки пива «Балтика 7», колбасу «Атяшево» массой 500 гр., колбасу «Дым Дымыч» массой 500 гр., горбушу «Рыбная миля» холодного копчения массой 200 гр., скумбрию «Фрегат» холодного копчения массой 300 гр., колбасу «Папа может» чесночную массой 420 гр., 2 палки колбасы «Вязанка» молочной массой 500 гр., 1 упаковку голени «Павловская курочка» массой 0,344 гр., крылья «Коптильный двор» массой 0,540 гр., дезодорант «Активный контроль» шариковый, воду газированную «Пепси макс» объемом 2 литра, воду газированную «Пепси макс» объемом 1,5 литра, ветчину «Вязанка», 4 банана. После этого они вместе прошли мимо кассовой зоны не оплатив вышеуказанный товары и вышли на улицу. Затем они пошли к ФИО4 домой и стали распивать спиртные напитки, есть продукты питания. Товары в магазине оплачивать они не собирались, так как у них не было денежных средств. 02.11.2020 примерно в 17-00 часов к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, они рассказали о случившемся, часть похищенных товаров, которые у них были, они добровольно выдали сотрудникам полиции. Ущерб ими возмещен полностью. В содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ущерб от похищенного признает в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса показаний обвиняемой ФИО4, данных ей в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 56-59, 174-177, том 3 л.д.64-65), установлено, что 02.11.2020 примерно в 14 часов 30 мин. она со своим знакомым ФИО3, сидела у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Д. предложил ей сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> и совершить кражу продуктов питания и алкогольной продукции, на данное предложение она согласилась. Примерно в 14 часов 50 мин. 02.11.2020 они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, Д. взял корзинку для продуктов серого цвета и сказал ей складывать в неё продукты питания и алкогольную продукцию. В корзину она складывала следующие продукты: коньяк «Золотой Резерв» Российский 5-ти летний выдержки объемом 0.5 литра в количестве 1 штуки; коньяк «Киновский» 3-х летний выдержки; пиво «Балтика 7» ж/б объемом 0,5 литра в количестве 2 штук; колбаса «Атяшево» массой 500 гр. в количестве 1 штуки; колбаса «Дым Дымыч» фирменная массой 500 гр. в количестве 1 штуки; горбуша «Рыбная миля» холодного копчения массой 200 гр. в количестве 1 штуки; скумбрия «Фрегат» холодного копчения массой 300 гр. в количестве 1 штуки; колбаса «Папа может» чесночная массой 420 гр. в количестве 1 штуки; колбаса «Вязанка» молочная массой 500 гр. в количестве 2 штук; «Павловская курочка» голень массой 0,344 гр. в количестве 1 упаковки; «Коптильный двор» крылья массой 0,540 гр. в количестве 1 упаковки; дезодорант «Активный контроль» шариковый в количестве 1 штуки; вода «Пепси макс» объемом 2л. в количестве 1 штуки; вода «Пепси макс» объемом 1,5. в количестве 1 штуки; ветчина «Вязанка»; бананы в количестве 4 штук. После того, как они сложили вышеуказанные товары в корзинку, они вдвоем прошли мимо кассы, не оплатив товары. Затем они с ФИО3 пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и стали совместно распивать спиртные напитки и есть продукты питания, которые ранее похитили в магазине «Пятерочка». 02.11.2020 примерно в 17-00 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, и они рассказали о случившимся, часть похищенных товаров, которые у них были, они добровольно выдали сотрудникам полиции. дд.мм.гггг. в 11 часов 08 мин. она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, и возместила причиненный ими ранее ущерб, кражей товаров. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении кражи у Е.Д. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 43-45, том 2 л.д. 216-218), следует, что его попросил племянник помочь достроить дом для его тети С.В.. Он со своим знакомым Димой помогал ей строить дом около недели. На территории 

<

адрес>, на территории участка имеется сарай, в котором хранится различное строительное имущество, строительные инструменты, там он оставлял свои вещи и инструменты. 15.10.2020 примерно в 08-00 часов они начали работать, примерно в 17 часов 20 мин. после работы положили инструменты в сарай и поехали домой. Ключ от замка, расположенного на двери сарая был только в одном экземпляре, который хранился у Димы. 16.10.2020 примерно в 08-00 часов он приехал на участок, где помогал Диме строить дом, в это же время пришёл и Дима. Они вместе пошли в сарай, чтобы переодеться и взять строительные инструменты, замок висел в том состоянии, в котором они его оставили предыдущим вечером, то есть был закрыт на ключ. Зайдя в сарай, он обнаружил, что пропала зеленого цвета УШМ болгарка «Маkita GA 5330», она лежала на мешках, маленькая зеленого цвета УШМ болгарка «Makita GA5030», 720 Вт, 125 мм, так же пропал удлинитель черного цвета с одной розеткой длиной 50 м. и рулетка желто-красного цвета длиной 10 метров. В сарае имеется с левой стороны проем, который был прикрыт металлическим листом и возле стены стояли двери, которые были немного отставлены в сторону. Этот проём был размером достаточным, чтоб туда пролез человек. Когда они зашли в сарай, то мешки, которые стояли у левой стены были завалены в сторону, было понятно, что в сарае кто-то был. Рулетка и удлинитель не составляют для него никакой материальной ценности. Болгарку он покупал за 4 700 рублей, она представляет для него материальную ценность, он покупал её в апреле 2020 года, документы на болгарку не сохранились. Ущерб, причиненный ему преступлением в размере 4 700 рублей, является для него не значительным. Кто мог совершить кражу, он не знает, доступ на территорию, где располагается дом, был свободным. Вечером 15.10.2020 и утром 16.10.2020 он никаких посторонних лиц вблизи дома не видел. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии в сумме 4700 рублей, просил взыскать с подсудимого ФИО3

Из показаний свидетеля С.В. в судебном заседании, и данных ей в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 126 -128), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория участка огорожена забором с одной стороны из метало - профиля, а с другой стороны сеткой-рабицей. На участке производится строительство дома, она попросила помочь своего родственника Е.Д., он производил там строительные работы совместно с мужчиной по имени Д.. Все строительные инструменты приносил Е.Д. и Д. свои. На территории по вышеуказанному адресу имеется деревянный сарай, в котором Е.Д. и Д. хранили свою рабочую одежду, строительные инструменты и некоторые строительные материалы. На данный участок она приходила редко, ключ от сарая она отдала Е.Д., они сами приходили и начинали работы утром, а заканчивали вечером. 16.10.2020 примерно в 10-00 часов ей на мобильный телефон позвонил Е.Д. и пояснил, что из сарая были украдены принадлежащие ему болгарка, рулетка и удлинитель. В это время она находилась в д. 

<

адрес>, и приехать сразу не смогла. Когда она приехала в г. Вязьма, то проверила все ли остальное имущество на своих местах, затем решила обратиться в полицию, ее имущество, которое находилось в сарае похищено не было, на территории тоже все было на месте. Вход в сарай осуществлялся через дверь, на которой висел навесной замок, так же с противоположной стороны от двери был проём, который был прикрыт листами металла. Навесной замок поврежден не был, как и дверь, ведущая в сарай. Так же все имущество, которое находилось на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждено не было 

Из показаний свидетеля Е.С., данных им в ходе судебного заседании, установлено, что его знакомая С.В. строит дом по адресу: 

<

адрес>, и он помогает ей со строительными материалами, а также вывозит строительный мусор. Ему было известно, что на стройке дома у С.В. работает двое мужчин. 16.10.2020 около 10 часов он проходил мимо строящегося дома С.В. и узнал от строителей, что у них украли инструменты - болгарку, удлинитель и рулетку, в ночь с 15 на 16 октября 2020 года. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, где он им пояснил, что часто видел ФИО3, который официально нигде не трудоустроен, ведет бродяжничай образ жизни, постоянного дохода не имеет. Видел его неподалеку от строящегося дома 15.10.2020. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 144-145), следует, что его знакомый Е.Д. попросил его помочь строить дом по адресу: 

<

адрес>. На территории, прилегающей к дому стояла постройка в ней они хранили инструмент для строительства. 15.10.2020 они с Е.Д. покинули стройку около 17 часов 20 мин., инструмент убрали в сарай и закрыли его на навесной замок. 16.10.2020 он пришел на работу и в это же время пришел Е.Д., они открыли сарай и обнаружили, что пропал инструмент Е.Д., зеленого цвета УШМ болгарка «Макита», удлинитель черного цвета и рулетка желто-красного цвета. В сарае был беспорядок, но больше ничего не пропало. О случившемся они сообщили С.В., хозяйке дома.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается: заявлением Е.Д. от 16.10.2020, который просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, которое незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на участке 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество, болгарку «Макита», удлинитель и рулетку (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 с фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на участке 

<

адрес>, и в ходе осмотра установлен факт отсутствия углошлифовальной машины, удлинителя и рулетки (том 1 л.д. 11-20); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 12.04.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому он указал, где им было совершено преступление имевшее место быть 15.10.2020. ФИО3 указал на участок у 

<

адрес>, где он совершил кражу имущества (том 3 л.д. 146-152).

Согласно заключению эксперта № 439/20 от 25.12.2022, рыночная стоимость болгарки «Makita GA5030» составляет 3410 рублей (том 2 л.д. 103-116).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимый стаж работы в своей области, его выводы научно обоснованы и ясны.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, от которых отказался в судебном заседании, пояснив, что данное преступление не совершал, у него похищенное имущество не изымалось, и на него оказывалось давление при даче им показаний сотрудниками уголовного розыска на следствии. 

Однако, допрошенные в судебном заседании, бывший следователь М.В., а так же сотрудники уголовного розыска А.А., А.А. показали, что никакого давления они не оказывали на ФИО3, показание он давал добровольно при защитнике, свою вину в совершенном преступлении краже болгарки у Е.Д., признавал в полном объеме. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. 

Суд к показанием ФИО3, что он не совершал указанное преступление, относится критически и расценивает это как способ его защиты, желание уйти от ответственности, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей С.В., Е.С., Д.А., а так же исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются между собой.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества у Е.Д. носили тайный характер, что и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей указанными выше. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи в отношении ООО «Агроторг» подтверждается показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний представителя потерпевшего О.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных ей на предварительном следствии (том 2 л.д. 230-232), следует, что в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» она работает с 09.02.2023, до нее работала Е.И., которая уволилась 08.02.2023. Ей известно от Е.И., что 02.11.2020 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, была совершена кража ТМЦ, ущерб был частично возмещен лицами, совершившими хищение, а также часть продукции была изъята сотрудниками полиции и возвращена в магазин и реализована в дальнейшем. 06.11.2020 лицами, совершившими хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка» оставшийся не возвращенный товар был оплачен. Причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» был возмещен в полном объеме. ФИО6 для покупок, что была похищена ФИО3 и ФИО4 возвращена сотрудниками полиции в ООО «Агроторг», материальной ценности не представляет.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду подтверждается: заявлением ФИО7 от 02.11.2020, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 155); протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, и в ходе осмотра установлен факт отсутствия ТМЦ: 1 бутылка коньяка марки «Золотой Резерв»; 1 бутылка коньяка марки «Киновский»; две банки пива марки «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая; 1 палка колбасы марки «Атяшево» массой 500 гр.; 1 палка колбасы марки «Дым Дымыч» фирменная массой 500 гр.; 1 пачка горбуши марки «Рыбная миля» холодного копчения массой 200 гр.; 1 пачки скумбрии марки «Фрегат» холодного копчения массой 300 гр.; 1 палка колбасы марки «Папа может» чесночная массой 420 гр.; 2 палок колбасы марки «Вязанка» молочная массой 500 гр.; 1 упаковки голени марки «Павловская курочка» массой 0,344 гр.; 1 упаковки крыльев марки «Коптильный двор» массой 0,540 гр.; 1 дезодоранта марки «Активный контроль» шариковый; 1 бутылки марки «Пепси макс» объемом 2 литра; 1 бутылки марки «Пепси макс» объемом 1,5 литра; 1 упаковки ветчины марки «Вязанка»; 4 штук бананов общей массой 1,1 кг, одной корзины для покупателя (том 1 л.д. 158-169); протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 с фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где ФИО4 добровольно выдала похищенные ей и ФИО3 ТМЦ из магазина «Пятерочка»: две банки пива марки «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая; одна палка колбасы марки «Атяшево» массой 500 гр.; одна пачка скумбрии марки «Фрегат» холодного копчения массой 300 гр.; одна палка колбасы марки «Папа может» чесночная массой 420 гр.; две палки колбасы марки «Вязанка» молочная массой 500 гр.; одна упаковка крыльев марки «Коптильный двор» массой 0,540 гр.; одна бутылка марки «Пепси макс» объемом 1,5 литра; бананы в количестве 4 штук общей массой 1,1 кг; одна корзина для покупок (том 1 л.д. 171-173); постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 11.11.2020 - две банки пива марки «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая; одна палка колбасы марки «Атяшево» массой 500 гр.; одна пачка скумбрии марки «Фрегат» холодного копчения массой 300 гр.; одна палка колбасы марки «Папа может» чесночная массой 420 гр.; две палки колбасы марки «Вязанка» молочная массой 500 гр.; одна упаковка крыльев марки «Коптильный двор» массой 0,540 гр.; одна бутылка марки «Пепси макс» объемом 1,5 литра; бананы в количестве 4 штук общей массой 1,1 кг; одна корзина для покупок, возвращены ООО «Агроторг» в лице Е.И. (том 2 л.д. 13-15); протоколом выемки от 09.12.2020, согласно которого представитель потерпевшего, Е.И. добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Пятерочка-3250» по адресу: 

<

...> за 02.11.2020 (том 2 л.д. 8-12); протоколом осмотра предметов — CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Пятерочка-3250» по адресу: 

<

...> за 02.11.2020 с фото-таблицей от 22.12.2020, согласно которой ФИО3 на представленных видеозаписях в мужчине, который был одет в черные кроссовки, темно-синие джинсы и черную куртку, и в женщине, которая была одета в белые кроссовки, темно-синие штаны и темно-синюю куртку, волосы каштанового цвета, собранные в хвост, узнал себя и ФИО4, совместно с которой он совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка - 3250» расположенного по адресу: Смоленская область г. Вязьма пер. 1-й Северный, д. 7. После осмотра вышеуказанный CD-R диск помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью с пояснительной надписью, заверен подписями (том 2 л.д. 60-68); постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 22.12.2020, согласно которому был признан в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Пятерочка-3250» по адресу: 

<

...> за 02.11.2020 (том 2 л.д. 69-71); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 12.04.2023, согласно которому он указал мест, где им было совершено преступление имевшее место быть 02.11.2020. ФИО3 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> где он совместно с ФИО4 совершили кражу ТМЦ (том 3 л.д. 146-152).

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержали в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что они совместно договорились сходить в магазин совершить кражу продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...>. Похищенное использовали на свои нужды.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, по хищению продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг» носили тайный, спланированный характер, были совершены группой лиц по предварительному сговору. 

При таких обстоятельствах действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Также при назначении наказания суд учитывает ходатайства ФИО3, ФИО4, заявленные при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, за каждое совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, его болезненное состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, по эпизодам хищения имущества у потерпевших Е.Д. и ООО «Агроторг», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений, вмененных ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ООО «Агроторг», в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 57), на учете у врача психиатра не состоит (том 3 л.д. 30), 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 32).

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. 

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Е.Д. и ООО «Агроторг», в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО3, так же имеется смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ООО «Агроторг», но при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений. 

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО3, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку подсудимый ФИО3, осужденный приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года, совершил умышленные преступления по настоящему делу до вынесения указанного приговора суда, то суд окончательно назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с не отбытой частью наказания по приговору от 02.06.2022, с зачетом в окончательно назначенное ФИО3 наказание, отбытого им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 30 августа 2023 года по 26 октября 2023 года и с 22 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Подсудимая ФИО4 совершила одно умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

В силу требований п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимой ФИО4 имеются смягчающее наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ООО «Агроторг», но при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении ей наказания не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 84, 86), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (том 3 л.д. 136).

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО4, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Психическое состояние подсудимой ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО4, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельство, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает ей за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимой условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, судом не усматривается c учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

B соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

B соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015, c изменениями от 18.12.2018 года «O практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос o том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

B соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

C учетом совершения ФИО4 преступления средней тяжести, наличия по делу указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающих её наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу o возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, c применением положений статьи 53.1 УК РФ, в связи c чем, полагает необходимым заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённой в доход государства.

По мнению суда, такое наказание ФИО4 будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, a также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, a также свидетельствующих o невозможности отбывания ФИО4 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО4 следует направить в порядке самостоятельного следования. ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, имеет постоянное место жительства, меру пресечения не нарушала, оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО4 совершила до её осуждения приговорами мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15.12.2022, и мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 20.02.2023, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 74 УК РФ, и полагает возможным сохранить ей условное осуждение по указанным приговорам, и поэтому настоящий приговор и приговора мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15.12.2022, и мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 20.02.2023 подлежат исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшими - гражданскими истцами были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размерах – Е.Д. – 3410 рублей, ООО «Агроторг» – 1789 рублей 50 копеек. 

В ходе судебного следствия Е.Д. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, в своем заявлении. Просил взыскать с подсудимого ФИО3 ущерб от преступления в размере 3410 рублей. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» О.Н. в своем заявлении от исковых требований отказалась, указав, что иск возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым организация не имеет. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба указанного потерпевшим Е.Д. в размере заявленной суммы, не признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимый обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, поэтому суд взыскивает с подсудимого ФИО3 ущерб, причиненный потерпевшему Е.Д., в размере 3410 рублей

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что иск, заявленный потерпевшим ООО «Агроторг», признают в полном объеме и добровольно его возместили.

В связи с чем, суд гражданский иск ООО «Агроторг» оставляет без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две банки пива марки «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая; одна палка колбасы марки «Атяшево» массой 500 гр.; одна пачка скумбрии марки «Фрегат» холодного копчения массой 300 гр.; одна палка колбасы марки «Папа может» чесночная массой 420 гр.; две палки колбасы марки «Вязанка» молочная массой 500 гр.; одна упаковка крыльев марки «Коптильный двор» массой 0,540 гр.; одна бутылка марки «Пепси макс» объемом 1,5 литра; бананы в количестве 4 штук общей массой 1,1 кг; одна корзина для покупок, возвращенные потерпевшему ООО «Агроторг», - подлежат оставлению у него же; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка-3250» по адресу: 

<

...> хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при деле; навесной замок с ключом, возвращенный С.В., - подлежит оставлению у неё же.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже имущества Е.Д., в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже имущества ООО «Агроторг», в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 30 августа 2023 года по 26 октября 2023 года и с 22 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытую им часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 с 16 мая 2021 по 22 мая 2024 года. 

Приговор по настоящему делу и приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев c удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определить самостоятельный порядок следования осужденной ФИО4 к месту отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденную обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы - УФСИН России по Смоленской области обязанность - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденной предписание o направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должна прибыть к месту отбивания наказания.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО4 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, срок нахождения её под стражей с 30 августа 2023 года по 26 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор по настоящему делу и приговора мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15.12.2022 и мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 20.02.2023 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.Д. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Вещественные доказательства: две банки пива марки «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая; одну палку колбасы марки «Атяшево» массой 500 гр.; одну пачку скумбрии марки «Фрегат» холодного копчения массой 300 гр.; одну палку колбасы марки «Папа может» чесночная массой 420 гр.; две палки колбасы марки «Вязанка» молочная массой 500 гр.; одну упаковку крыльев марки «Коптильный двор» массой 0,540 гр.; одну бутылку марки «Пепси макс» объемом 1,5 литра; бананы в количестве 4 штук общей массой 1,1 кг; одну корзину для покупок, возвращенные потерпевшему ООО «Агроторг», - оставить у него же; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка-3250» по адресу: 

<

...> хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле; навесной замок с ключом, возвращенный С.В., - оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин