Дело № 1-15/2020

УИД 42RS0016-01-2019-001673-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 10.02.2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Витлифа В.Г., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства и месту пребывания, без определенного места жительства, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО3 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов ФИО3 с целью хищения чужого имущества, взломал замок на входной двери садового 

<

адрес>, расположенного в полосе № 

<

адрес>, незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: бензиновый триммер марки «Champion» стоимостью 6000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО3 с целью хищения чужого имущества разбил стекло в окне садового 

<

адрес>, расположенного в полосе № 

<

адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензиновый триммер марки «Huter” стоимостью 5000 руб. и бензопилу марки «Huter» стоимостью 4500 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.

ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний себя виновным признал полностью.

Вина ФИО3 установлена показания самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетеля, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в судебном заседании, признав правильность своих показаний на стадии предварительного расследования. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные при производстве предварительного расследования.

Так будучи неоднократно допрошенным, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он направлялся в садовый домик своей сожительницы ФИО13, расположенный в 

<

данные изъяты> по дороге распивал спиртное. Увидел, что участок 

<

адрес> не огорожен, поэтому решил поискать на нем какие-либо металлические изделия для сдачи в пункт приема металлолома. Он заглянул в окно дома и увидел триммер, который решил похитить. Сразу сломать навесной замок на входной двери не удалось, поэтому в доме 

<

данные изъяты> взял стамеску и вернулся к дому №. При помощи стамески сломал петлю крепления замка, открыл дверь, прошел в дом, забрал триммер, который принес в дом 

<

данные изъяты> где спрятал. Около 20-ти часов домой вернулась 

<

данные изъяты> разбудила его, спросила о шлепанцах желтого цвета облитых краской. Он ей ничего объяснить не мог, потому что сам не помнит, при каких обстоятельствах эта обувь оказалась у него. В последующем триммер был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов он направлялся на дату своей сожительницы 

<

данные изъяты>, увидел не огороженный участок №, решил его осмотреть на предмет наличия каких-либо металлических изделий. Он подошел к садовому дому, дверь была закрыта. На территории участка ничего ценного не было, поэтому он решил поискать в доме. Он разбил камнем стекло в окне и забрался в дом. В комнате увидел отверстие в потолке. Подставив стул, он заглянул на чердак, где увидел триммер и бензопилу. Он вытащил эти вещи из дома и направился к дачному домику 

<

данные изъяты>. По дороге в кустах он оставил триммер, а бензопилу принес к 

<

данные изъяты> и спрятал. На следующий день он не нашел триммер в том месте, где его оставил накануне, а бензопилу продал за 1000 руб. продавцу в комиссионном магазине по 

<

адрес> (л.д. 42-44, 91-93, 107-108).

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых- судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием ФИО3 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросе принимал участие защитник. ФИО3 самостоятельно рассказывал о совершенных преступлениях. Протоколы составлялись в ходе производства соответствующего следственного действия. Замечаний у участников не возникало, ФИО3, воспользовавшись предусмотренным законом правом, признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что у него и членов его семьи в пользовании имеется земельный участок №, расположенный в полосе № 

<

данные изъяты> на котором расположен садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ она находился на участке, а вечером уехал домой. В садовом домике оставил триммер, которым работал в тот день. ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов он приехал на участок и обнаружил, что замок на входной двери домика поврежден, в комнате вещи разбросаны, холодильник перевернут, пропал триммер и резиновый шлепанцы обрызганные краской желтого цвета. Он сразу же обратился с заявлением о краже. Бензиновый триммер был приобретен весной 20ДД.ММ.ГГГГ руб. Находился в исправном состоянии, оценивает его на дату хищения в 6000 руб. Причиненный ущерб, с учетом его материального и семейного положения, является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что является членом садового общества 

<

данные изъяты> на участке имеется садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ вечером на участок приехали её родная сестра с мужем и её детьми. Сестра сражу же ей позвонила и рассказала, что в комнате все разбросано, отсутствует свет. По её просьбе муж сестры проверил наличие триммера и бензопилы на чердаке дома и их на месте не оказалось. Она велела все возвращаться домой, а сама позвонила в отдел полиции. Вместе с сотрудниками полиции она приехала на участок в первом часу ночи. Выяснилось, что в окне на веранде разбито стекло. Электроинструменты приобретались в 2016 году, находились в технически исправном состоянии. Имущество оценено с учетом времени его эксплуатации. Причиненный ущерб 9500 руб. является для нее значительным с учетом семейного и материального положения. Гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба поддерживает.

Показания потерпевших соответствуют показаниям подсудимого о том, при каких обстоятельствах он проникал в садовые домики Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и какое имущество подсудимым было похищено, то есть подтверждают вину ФИО3 в кражах.

Из показаний свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на своем рабочем месте в помещении комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, когда около 15-ти часов к нему обратился ФИО3 с просьбой приобрести у него бензопилу «Huter». Он приобрел товар за 1000 руб. для личного пользования. ФИО3 забрал деньги и ушел (л.д. 47-48).

Аналогичные показания свидетель ФИО14 давал при проведении очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтвердил правильность показаний свидетеля (л.д. 53-54).

Показания ФИО15 подтверждают показания ФИО3 о том, каким образом, он распорядился похищенным имуществом Потерпевший №1.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № полоса № 

<

данные изъяты> согласно которого на крыльце обнаружены осколки стекла, в комнате имеется люк на чердак (л.д. 6-7, фототаблица л.д. 8-9), что подтверждает показания подсудимого о том, что он разбил стекло в окне для того, чтобы проникнуть в дом, а электроинструменты обнаружил на чердаке; протокол явки ФИО3 с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о своей причастности к краже из 

<

адрес> полоса № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного 

<

адрес> 

<

данные изъяты> согласно которого вход в дом оборудован один навесным замком на момент осмотра имеется повреждения в виде рубленных замятин, петля на двери перерублена, вещи разбросаны (л.д. 62-64, фототаблица л.д. 65-67), что подтверждает показания подсудимого о том, при каких обстоятельствах он проник в помещение Потерпевший №2; протоколом явки ФИО3 с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о своей причастности к краже из 

<

адрес> полоса № СНТ 

<

данные изъяты> в середине июля 2019 (л.д. 72); протоколом осмотра 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят триммер «Champion», сланцы черного цвета (л.д. 78-80, фототаблица л.д. 81-82); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, с участием защитника ФИО11, ФИО3 добровольно рассказал и показал каким образом им были совершены кражи имущества из садовых домиков № и № (л.д.99-102, фототаблица л.д. 103-104); согласно справки, ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля», стоимость бензинового триммера марки «Champion» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензинного триммера марки «Huter» составляет 5000 руб., бензопилы марки «Huter» - 4500 руб. (л.д. 34), что подтверждает показания потерпевших относительно стоимости похищенного имущества; членство потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в СНТ 

<

данные изъяты> подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела копиями членских книжек садовода (л.д.135, 137-138), о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 в пользовании бензинного триммера марки «Huter» с марта 2017 (л.д.136), а у потерпевшего Потерпевший №2 триммера марки «Champion» (л.д. 139) подтверждается приобщенными к материалам дела копиями руководства по эксплуатации; при предъявлении потерпевшей Потерпевший №1 для опознания бензопила, она опознала свою бензопилу (л.д. 142-143), которая ей возвращена на основании постановления следователя (л.д. 144) и расписки (л.д. 145); при предъявлении потерпевшему Потерпевший №2 для опознания бензинового триммера, она опознал свой триммер (л.д. 152-153), который ему возвращен на основании постановления следователя (л.д. 154) и расписки (л.д. 155).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО3 совершил кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и его виновность доказана.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО10 полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как считает установленным, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании установлено, что садовый дом на момент совершения кражи являлся непригодным ни для постоянного, ни для временного в нем проживания, так как пол в жилой комнате был вскрыт до земли, проживать в нем было невозможно, в том числе и в летний период времени. Показания потерпевшего в этой части объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 62-63).

Таким образом, установлено, что садовый дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 на дату совершения преступления не отвечал требованиям жилого помещения, в связи с чем, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает установленным, что в действиях ФИО3 имеет место квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, не опровергнутых стороной защиты, следует, что в течение дня пребывания на садовом участке он и члены его семьи заходят в садовый домик для приготовления пищи, отдыха, в домике имеется плита, холодильник, раковина, на ночь никто не оставался, однако оставляли в доме ценное имущество (триммер), то есть строение используется для временного в нем нахождения людей на время выполнения дачных работ на садовом участке.

В помещение садового домика подсудимый проник с целью кражи триммера, который увидел, заглянув в окно дома, то есть умысел на кражу у подсудимого сформировался до того, как он проник в помещение. При этом ФИО3 убедился в том, что дом закрыт, принес из дома ФИО16 стамеску, при помощи которой сломал замок на входной двери, что свидетельствует о том, что свободный доступ в помещение отсутствовал и подсудимому пришлось приложить усилие для того, чтобы реализовать свой умысел на завладение триммером, какие-либо законные основание для пребывания в садовом доме потерпевшего Потерпевший №2, распоряжения его имуществом, у подсудимого отсутствовали. С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией защитника ФИО11 об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.

С учетом материального положения потерпевшего, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, расходы по оплате жилищных услуг, мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, нуждаемости в данном приборе в летний период времени и невозможности приобрести другой в виду отсутствия денежных средств для этих целей, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО3 с целью кражи имущества потерпевшей, предварительно убедившись в том, что на территории садового участка никого нет, проник в садовый домик, для чего камнем разбил стекло в окне, то есть преодолел определенные препятствия для достижения преступного результат. Умысел на хищение у него возник до того, как он проник в дом, о чем, подсудимый пояснил в ходе допроса, каких-либо законных оснований для пребывания в доме у подсудимого не было, так как ранее он с потерпевшей и членами ее семьи знаком не был. Таким образом, ФИО1 в жилище проник без согласия владельца, с целью совершения кражи, то есть незаконно, в связи с чем, квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище – обоснованно вменен в вину подсудимому.

Садовый домик, как установлено из показаний потерпевшей ФИО17, предназначался для временного проживания членов семьи потерпевшей на летний период. Садовый домик отвечает признакам жилища, так как он не имеет свободного доступа, в домике имелась необходимая для проживания бытовая утварь, места для сна, электроприборы и в нем возможно проживать в летний (теплый) период времени, крыша, стены в исправном состоянии, не протекают. 

<

адрес>а к садовому дому в дождливую погоду не свидетельствует о невозможности временного в нем проживания. С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище.

Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Потерпевший №1 на день совершения кражи, у которой на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, расходы по оплате за детский сад, жилищные услуги, суд считает, что квалифицированный признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако степень изменений психики выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. Поэтому ФИО3, как совершивший инкриминируемые ему правонарушения вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность ФИО3, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит, работал временно без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению, что ФИО3 явился с повинной, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в связи с чем потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возмещен полностью, потерпевшей Потерпевший №1 - частично. Суд также считает необходимым учесть, что преступления подсудимым были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как в виду отсутствия регистрации по месту жительства и постоянного места жительства, ФИО3 был лишен возможности получать постоянный доход.

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО3 необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, опасного рецидива преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6, 73 УК РФ в силу прямого запрета закона.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статьей, по которым он признается виновным, так как считает, что назначенное наказание будет являться достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.09.2018 г., отменив, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, так как ФИО3 в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 148) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 установлена, размер ущерба подсудимым не оспаривается. В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать сумму не возмещенного ущерба 5000 руб.

Процессуальные издержки в сумме 5850 руб., связанные с оплатой вознаграждения на стадии предварительного расследования адвокату ФИО11, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, оснований для снижения суммы процессуальных издержек, либо для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных сдержек, связанных с его материальным положением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.09.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.09.2018 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: