Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.08.2017

дело № 2-2518/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 23 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Север» к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование кредитом, пени

установил:

ООО «СТМ- Север» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к покупателю товара и поручителю по договору поставки о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование кредитом, пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, полагая, что в силу заключенного договора поставки, и договора поручительства, у ответчиков солидарная обязанность по оплате поставленного в период с 11.11.2016 по 15.12.2016 товара в размере неоплаченной его стоимости – 62 841,59 руб., процентов за пользование кредитом 23 335,47 руб., пени за просрочку оплату 14 768,4 рублей. Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 3218,91 руб. просила взыскать с ответчиков также солидарно.

Представитель ответчиков ФИО2 требования признала в полном объеме. Суд не принял признание иска, поскольку оно противоречит требованиям закона в отношении ответчика ФИО3 Представитель ответчиков не отрицала факт заключения договора поставки и поручительства, размер долга не оспорила.

Ответчик ФИО3 не явилась, от отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу подпункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор купли- продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 между ООО «СТМ- Север» и ответчиком ООО «КапРемонтРеконструкция» заключен договор поставки *** (л.д.13-17), согласно которому ответчик обязывался принимать и оплачивать поставленный истцом товар. Оплата по договору осуществляется в течение 21 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.4.3.1 договора, продажа в кредит). 

Согласно счетам- фактурам *** от 15.12.2016, *** от 15.12.2016, *** от 13.12.2016, *** от 12.12.2016, *** от 12.12.2016, *** от 12.12.2016, *** от 08.12.2016, *** от 08.12.2016, *** от 08.12.2016, *** от 08.12.2016, *** от 08.12.2016, *** от 06.12.2016, *** от 06.12.2016, *** от 11.11.2016 (л.д.30 - 49) товар принят ответчиком на общую сумму товара 106 767,34 руб. Покупатель не оплатил в полном объеме поставленный товар, что не оспаривалось представителем ответчика.

В обеспечение обязательства 08.11.2016 между ООО «СТМ- Север» и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д.23-29), согласно которому поручитель обязывался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «КапРемонтРеконструкция» всех обязательств по договору поставки *** от 03.11.2016 субсидиарно (пункт 1.4 в протоколе разногласий к договору). 

В связи с неоплатой товара покупателем, истцом в адрес покупателя 20.02.2017 (л.д.54) направлена претензия и уведомления поручителю с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование кредитом (л.д.57), однако задолженность не погашена. Покупателем направлено гарантийное письмо, содержащее признание долга и предложенный вариант графика платежей до 30.06.2017 (л.д. 60-61). Изменение сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара не производилось. В связи с неуплатой долга истец обратился 23.06.2017 в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Расчет убытков истцом произведен с учетом условия 4..4 договора, предусматривающего начисление процентов за весь период пользования денежными средствами со дня, следующего за днем передачи товара до даты полного погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Условиями договора поставки (п.6.2), предусмотрена мера ответственности за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за днем окончания льготного периода до полного погашения задолженности (21 д.), в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченного коммерческого кредита. 

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется расчетом истца, который проверен судом, и признается правильным. Учитывая изложенное, задолженность в размере 100 945,46 руб., из которых- задолженность по основному долгу- 62 841,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.06.2017 – 23 335,47 руб., пени по состоянию на 14.06.2017 в размере 14 768,4 руб., подлежит взысканию в судебном порядке с покупателя по договору. При этом суд не усматривает основания для возложения обязанности по уплате штрафных санкций до даты фактической уплаты долга, поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение обязательства, при исчислении которых учитывается период виновного неисполнения обязанностей стороны, что требует доказыванию каждого дня просрочки взыскателем.

Разрешая требование иска к поручителю ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, в редакции, предложенной поручителем и принятой сторонами (л.д.27,28), в случае невозврата должником основного долга коммерческого кредита, начисленных процентов и пени в срок, установленный договором поставки, общество вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя только после предъявления требования к должнику и получения отказа должника удовлетворить данное требование, либо неполучения от должника ответа в срок 14 календарных дней. При этом поручитель обязан трехдневный срок с момента получения надлежащего уведомления (сообщения) погасить обществу сумму долга, начисленных процентов и пени в соответствии с договором поставки. В силу п1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является субсидиарной и сохраняет свою силу при пролонгации договора поставки.

Как разъяснил в п.35 Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012 г. N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств. Согласно с п. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Истец направил уведомление поручителю о наличии долга и заявил требование об уплате долга в течение трех дней. Однако, на момент обращения с указанным требованием погасить долг, отказ покупателя от его уплаты отсутствовал. Более того, покупатель 23.0.30217 представил гарантийное письмо, содержащее признание долга и обязанности его погасить в срок до 30.06.2017. После 30.06.2016 истец к поручителю требований не предъявлял. Доказательств невозможности получения долга от покупателя по договору истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для солидарного взыскания долга с поручителя по договору отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3109,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 1678 от 22.06.2017 (л.д.12). Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика ООО «КапРемонтРеконструкция» в пользу истца, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 3109,16 руб. Поскольку размер госпошлины, исчисленный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3218,91 руб., недостающая сумма госпошлины в размере 109,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Север» к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование кредитом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Север» в погашение задолженности по договору поставки 62 841,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.06.2017 – 23 335,47 руб., с 15.06.2017 - до полного погашения долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени по состоянию на 14.06.2017 в размере 14 768,4 руб., госпошлину в размере 3109 рублей 16 копеек. В остальной части иска к ООО «КапРемонтРеконструкция» отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» в доход местного бюджета госпошлину 109 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю. Бочкарева