Дело № 2а-1249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в 

<

данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой сумм, самостоятельно исчисленных на основании налоговой декларации по ЕНВД, ФИО1, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу начислены пени в размере ФИО5. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, налоговым органом в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания. На основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере ФИО6. В настоящее время сумма, предъявленная к взысканию, составляет ФИО7. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 В.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец – 

<

данные изъяты>, заинтересованное лицо – представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца (представителя), заинтересованного лица (представителя).

Судом были предприняты все меры для уведомления административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированной и фактически может проживать ответчик. Согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки по указанному адресу не получает. 

Суд полагает, что такое поведение ответчика ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие возражений по заявленным требований, а также сведений об уважительности причины неявки административного ответчика либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой подлежащей к уплате в размере ФИО8. 

В связи с образовавшейся задолженностью, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере ФИО9.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, для исполнения.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, составляет ФИО10, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Должник ФИО1 в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнила. Сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы долга, должником также не представлено.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

Временное ограничение на выезд должника из РФ признается судом обеспечительной мерой принудительного исполнения судебных и иных актов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа не исполняются должником ФИО1 без уважительных причин, суд считает заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному документу постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Шкатов