УИД: 05RS0038-01-2024-005526-37

Номер дела в суде первой инстанции №2-3963/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-8982/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., при помощнике судьи Меджидове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 «Монитор пациента» - ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования истца ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по приведению лестничного пандуса в надлежащее состояние и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика - удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

<

дата> заключено трехстороннее соглашение между ФИО3, ФИО4 «Монитор пациента» в лице ФИО1 ФИО2 Буттаевича и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к Ответчикам в рамках оказания юридической помощи по соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемое следующими документами: решением суда; документом подтверждающим оплату юридических услуг.

Согласно п. 2.2. Соглашения, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения Цессионарием указывается ФИО4 «Монитор пациента».

Ссылаясь на положения статьи 44, 98, 100 

<

адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 «Монитор пациента» -ФИО6, просит суд: взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО3 в общем размере 32 000 рублей; заменить истца ФИО3 её правопреемником ФИО4 «Монитор пациента», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> заявление ФИО1 «Монитор пациента» - ФИО2 З.Б. удовлетворено частично.

С администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Произведена замена стороны истца ФИО3 на его правопреемника ФИО4 «Монитор пациента» по гражданскому делу №, по исковому заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по приведению лестничного пандуса в надлежащее состояние и взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН/0562042520) и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН/0541008504) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8209 №) расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей на основании настоящего определения.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом определении не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным квитанциям.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными, а потому, суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.

Стороной истца не представлены доказательства для признания причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327, 1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по приведению лестничного пандуса в надлежащее состояние и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика - удовлетворены частично.

Согласно квитанциям, датированным от 

<

дата> за №, 3334, 3335 выданным ООО «Юридический агент» усматривается о принятии от гр. ФИО3 суммы в общем размере 32 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи и уступке требования.

Удовлетворяя заявление ФИО1 «Монитор пациента» - ФИО6 о взыскании судебных издержек частично, суд руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что несение понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг и их размер подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, но не может согласиться с размером взысканной суммы расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из заявления ФИО1 «Монитор пациента» - ФИО6, он просит взыскать расходы ФИО3, понесенные по делу по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по приведению лестничного пандуса в надлежащее состояние и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика - удовлетворены частично.

В заявлении не указано о взыскании судебных расходов по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ФИО3 - ФИО9 подготовлено исковое заявление.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства о выполнении иных действий в интересах доверителя, ни истец, ни его представитель в судебном заседании участия не принимали.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем, взысканная с каждого из ответчиков сумма подлежит снижение с 10 000 руб. до 3 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2025 года в части взыскания судебных расходов на представителя изменить.

Взыскать в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя с администрации ГОсВД «город Махачкала» в размере 3 000 рубле, с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.