33-216/2025 (33-2883/2025) Судья Севелева Ю.Б.

2-1919/2025

УИД 62RS0002-01-2025-001925-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

с участием прокурора Леоновой О.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная провинция», ФИО2 о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный преступлением,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Леоновой О.Н. о законности решения суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мясная провинция», ФИО2 о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный преступлением.

Заявленные требования мотивировала тем, что 31.05.2024 около 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

скрыто>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил наезд на нее, в результате чего причинил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 22.01.2025 Советским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С 31.05.2024 по 04.06.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОРИТ ГБУ РО «

<

скрыто>», с 04.06.2024 по 21.06.2024 находилась в стационаре в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени 

<

скрыто> Министерства здравоохранения РФ» с диагнозом 

<

скрыто>.

Истцу проведены операции: 06.06.2024– 

<

скрыто> и 

<

скрыто>, 13.06.2024– 

<

скрыто>.

21.06.2024 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Истцу причинены нравственные страдания связи с ДТП, произошедшему в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Причинение тяжкого вреда здоровью является необратимым последствием и долгой психологической и моральной травмой для истца. За все время лечения и по настоящее время истец испытывает сильные боли, ей тяжело передвигаться, постоянно требуется посторонняя помощь. Ответчик за время следствия не возместил ущерб потерпевшей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 03.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная провинция» и ФИО2 о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная провинция» о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный преступлением – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. Указывает, что согласен с выводами суда о возложения на него обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает, что установленный судом размер компенсации чрезмерно завышен. Судом дана оценка только причиненному истцу физическому вреду, который уже частично компенсирован страховой выплатой по ОСАГО в размере 500000 рублей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перенесенных истцом нравственных страданий (заключение психолога, психотерапевта, невролога, применение лекарственных препаратов, прохождение курса лечения).

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Леонова О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Мясная провинция», ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. ФИО2 воспользовался правом на представление интересов через своего представителя.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2024 в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, водитель ФИО2 на основании доверенности на право управления автомобилем от 01.12.2023, выданной директором ООО «Мясная провинция», управлял технически исправным автомобилем 

<

скрыто>, находящимся в собственности у лизингополучателя ООО «Мясная провинция», и следовал с включенными дневными ходовыми огнями, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе проезжей части автомобильной дороги «Северный обход 

<

адрес>», нарушив требования п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе, расположенном в районе стр. 31 по ул. 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние теменно-затылочных областей с обеих сторон, переломы передних отрезков 2-3-4-5-6-7-8 ребер справа, задних отрезков 9-10-11 рёбер справа с повреждением легочной ткани и развитием правостороннего гемопневмоторакса, поперечный перелом тела грудины без смещения фрагментов, оскольчатый перелом тела правой лопатки с малым смещением фрагментов, перелом ветвей лобковой кости с двух сторон (верхней и нижней справа, верхней слева), перелом обеих колонн вертлужной впадины (по Жюде-Летурне), перелом боковых масс крестца, тела и дужек 1-3 крестцовых позвонков, остистого отростка 5-го поясничного позвонка, перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением внутри на поперечник с захождением на 1,5 см, оскольчатый, перелом метадиафиза правой плечевой кости со смещением в области надмыщелков кзади, кверху (внутрисуставной), вывих правой лучевой кости сзади, рана нижней трети правого плеча, множественные инфицированные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Данные телесные повреждения относятся в своей совокупности к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признакам опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на треть.

Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2025‚ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления‚ предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекс РФ.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 31.03.2025 постановленный приговор изменен в части ограничений и возложения обязанности.

Судом также установлено, что вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ООО «Мясная провинция», ФИО2 управлял на основании доверенности от 01.12.2023, сроком до 31.12.2024, выданной ООО «Мясная провинция», копия которой имеется в материалах дела.

Из ответа ООО «Мясная провинция» от 29.08.2025, представленного по запросу суда, следует, что ФИО2 не являлся сотрудником данной организации и не состоял в трудовых отношениях с ней соответственно.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что действия ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (в присутствии третьих лиц (сотрудника ГИБДД, проезжающих мимо водителей, на пешеходном переходе), период прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения (с 31.05.2024 по настоящее время), количество перенесенных операций (шесть), проведение еще одной плановой операции в будущем по восстановлению костей таза, степень физических и нравственных страданий истца, сопровождавшихся физической болью, как в момент причинения травм, так и в последующем вплоть до настоящего времени, необходимостью прохождения неоднократных обследований, приема лекарственных препаратов, прохождений индивидуальных программ по реабилитации, курсов массажа, направленных на восстановление двигательных и опорных функций организма, ухудшение эмоционального состояния, появление у истца депрессии и страха из-за невозможности двигать руками и ногами, изменением привычного активного образа жизни, неудобством в быту, невозможности обслуживать себя самостоятельно, связанной в том числе, с длительным пребыванием в положении лежа на спине без возможности переворачиваться на бок (с июня по август 2024 года), а также в связи с выполненной гипсовой иммобилизацией, тяжесть причинных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшей (женщина, возраст 48 лет), невозможности осуществлять трудовые функции (медицинский работник), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО2 в части размера взысканной компенсации морального вреда, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33)..

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Факт получения ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО2 апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии доказательств нравственных страданий истца, что, по мнению апеллянта, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы о недоказанности истцом причинения нравственных страданий и о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 были представлены ряд медицинских документов в обоснование длительного и тяжелого периода восстановления от травм, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а именно:

- выписной эпикриз ГБУ РО «ОКБ», из которого следует‚ что ФИО1 с 31.05.2024 находилась на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии‚ ей был поставлены диагнозы: 

<

скрыто>.

Было проведено оперативное лечение: 

<

скрыто> от 31.05.2024, 

<

скрыто> от 31.05.2024, а также консервативное лечение: 

<

скрыто> и т.д.;

- выписные эпикризы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени 

<

скрыто>» Министерства здравоохранения РФ, из которых следует, что истец находилась в данном учреждении на лечении в период с 04.06.2024 по 29.07.2025. При поступлении состояние истца было тяжелым, в июне 2024 г. ей были проведены три операции 

<

скрыто>;

- выписные эпикризы ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ к истории болезни, из которых следует, что ФИО1 в период с 06.08.2024 по 16.09.2025 проходила курсы реабилитации в данном учреждении. В связи с жалобами 

<

скрыто>), ЛФК на стабилоплатформе с БОС №, механотерапия для разработки движений; разработка 

<

скрыто> 1 см; массаж

С учетом того, что у ФИО1 наблюдалось снижение фона настроения, ей был рекомендован прием препаратов из группы 

<

скрыто> и консультация врача 

<

скрыто> с целью проведения КПТ. Возможен симптоматический прием Атаракса 25 мг на ночь при повышении тревоги.

Вначале реабилитационных курсов наблюдалась умеренная положительная динамика, далее на фоне лечения стала наблюдаться положительная динамика в виде увеличения объема движений 

<

скрыто>, уменьшение болевого синдрома, увеличение силы и выносливости мышц плечевого пояса.

С учетом последних данных клинического осмотра в сентябре 2025 г. и отсутствия восстановления функций верхних и нижних конечностей, указано, что ФИО1 нуждается в продолжении активного курса реабилитации (занятия ЛФК, на силовых тренажерах, горизонтальном велотренажере, 

<

скрыто> комплексе 

<

скрыто>, массаж).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснила, что по вине ФИО2, совершившего наезд на нее на пешеходном переходе, ею было получено более тридцати переломов, после которых ей пришлось длительный период времени восстанавливаться не только физически, но и морально. Так, в период нахождения на лечении в ГБУ РО «ОКБ» врач–травматолог рекомендовала ей обратиться для лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени 

<

скрыто>» Министерства здравоохранения РФ, расположенный в городе Москве, поскольку на местном уровне невозможно было оказание должной медицинской помощи пациентке с такими травмами, в связи с чем она вынуждена была обратиться в данное медицинское учреждение, где ей провели ряд операций, а затем выписали на амбулаторное лечение с рекомендациями повторной явки. Из-за многочисленных переломов (рука, нога, таз, лопатка) ей было запрещено двигаться, в связи с чем она вынуждена была провести в постели в положении лежа (пляжное кресло), продолжительный промежуток времени до августа 2024 года. После этого, ее транспортировали в лежачем положении в указанное медицинское учреждение в 

<

адрес> для повторного осмотра, где ей рекомендовали постепенно пересаживаться в инвалидную коляску и начинать реабилитационный курс по разработке руки, в связи с чем, ее направили в реабилитационный центр в 

<

адрес>, где она прошла курс процедур, после которых ее выписали домой и рекомендовали пройти курс реабилатации по месту жительства. Ходить она не могла, передвигалась только в инвалидной коляске. После возвращения домой, ФИО1 обратилась с указанными рекомендациями к врачу –травматологу в ГБУ РО «

<

скрыто>», который ей пояснил, что получение курса реабилитационных процедур, согласно разработанному для истца индивидуальному плану, по месту жительства невозможно в виду отсутствия соответствующего оборудования. После чего она вынуждена была вернуться в реабилитационное учреждение в 

<

адрес> для продолжения курсов реабилитации. В сентябре 2024 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО8» ей провели операцию по извлечению спиц из локтя, в октябре ее повторно госпитализировали в реабилитационный центр, где врач травматолог-ортопед рекомендовал ей постепенно начинать передвигаться на костылях. Ей пришлось заново учиться ходить, превозмогая сильнейшую боль (не могла брать в руки костыли). В июле 2025 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО8» ей провели очередные операции, 

<

скрыто>. После всех медицинских вмешательств, ее состояние значительно улучшилось, но полностью она не восстановилась, поэтому до настоящего времени продолжает проходить курсы реабилитационных процедур и следовать рекомендациям врачей. В общей сложности ей провели шесть операций, в будущем предстоит еще одна плановая операция по замене тазобедренного сустава, однако, за все время лечения ответчик ФИО2 ни разу не предложил ей помощь, в том числе, по оплате услуг сиделки, в результате чего ее муж вынужден был осуществлять за ней постоянный круглосуточный уход до января 2025 года, что значительно ухудшило их материальное положение, приходилось экономить, чтобы иметь возможность оплатить лечение и курсы восстановления. После выхода супруга на работу, за ней стала осуществлять уход ее дочь, так как истец все еще не могла в полной мере обслуживать себя самостоятельно (приготовить еду, помыть голову и т.д.).

По ходатайству истца ФИО1 в лице ее представителя – адвоката ФИО11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что является дочерью ФИО1, которая получила тяжелые травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.05.2024 по вине ФИО2 После этого ее мать длительный период времени находилась в депрессивном состоянии, часто плакала, думала, что не сможет больше ходить, использовать руки, она до сих пор полностью физически не восстановилась и неизвестно восстановится ли в будущем, ей тяжело вставать, стоять, ходить без трости, обслуживать себя (готовить еду, мыться), делать уборку. Более полугода после ДТП ее мать не могла вставать с кровати, поскольку врачи запретили ей двигаться. До сих пор она вынуждена каждый день делать физические упражнения, периодически принимать обезболивающие препараты, поскольку испытывает сильные болевые ощущения. По поводу ФИО2 она пояснила, что в период реабилитации ее матери, ФИО1 связывалась с ним по поводу оказания материальной помощи, однако получила отказ. При этом пояснила, что с ней действительно пытался поговорить мужчина по имени Юрий, который представился работодателем ФИО2, сказал, что если нужна материальная либо врачебная помощь, они могут связаться по этому поводу с ним, однако, она пояснила ему, что пока у них денежные средства имеются, кроме того, данные вопросы нужно решать с ее матерью.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который является учредителем ООО «Мясная провинция» и партнером по бизнесу ФИО2 Данный свидетель пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, он пытался по просьбе ФИО2, пребывающего в шоковом состоянии, поговорить с родственниками ФИО1, находившейся в реанимационном отделении ГБУ РО «ОКБ», с целью предложения финансовой помощи, размер которой ему не был озвучен ФИО2, либо иной другой помощи.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции принял во внимание, что свидетели прямо не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, ввиду чего суд принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ей было 47 лет. В результате наезда автомобиля она потеряла сознание и пришла в себя 06.06.2024 в ЦИТО. В результате полученных телесных повреждений сама не могла двигаться, врачи не давали гарантий на восстановление, были неблагоприятные прогнозы. На ноги истец встала в конце сентября, с сентября до ноября передвигалась на коляске, ездила в реабилитационный центр. На работу вышла через 1 год, исполняет трудовые обязанности на 0,5 ставки, на полную ставку не позволяет состояние здоровья. В настоящее время руки до конца не восстановились. Ранее истец вела активный образ жизни, в настоящее время такое невозможно, ответчик не принес извинения.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной интонации следует, что ФИО2 является пенсионером (66 года), женат, имеет престарелую мать (92 года), дети взрослые, финансовую помощь им не оказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность периода лечения, претерпевания боли, невозможность ухаживать за собой и вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца, степень вины причинителя вреда, его имущественного положение, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

Несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение истцом страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в соответствии с Законом Об ОСАГО является отдельным видом выплат, о возмещении морального вреда не свидетельствуют и не может влиять на размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.