<

***>

Дело № 2-4064/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002592-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных по договору № 64500010306 от 10.04.2023 денежных средств размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 28.04.2023 в размере 431 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что 10.04.2023 между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования для приобретения автомобиля «Фольксваген Поло» по договору купли-продажи бывшего в употреблении № 13377 от 10.04.2023. Итоговая сумма кредита составила 674000 руб., из которых 150000 руб. уплачено по договору страхования в АО «ВЭР». Услуги были навязаны при заключении основного договора, изначально оговорены не были. 14.04.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Ответа со стороны ответчика не последовало. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 26.06.2023 (ШПИ 80403884465471), уважительных причин неявки не представил.

Представители третьих лиц ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

С учетом мнения истцаи положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0AUTO10S23041001258, с целью оплаты заемщиком стоимости приобретаемого автомобиля.

При оформлении кредитного договора в сумму кредита была включена услуга «продленная гарантия Премиум» АО "ВЭР", стоимостью 150 000 руб., сроком на 1год.

Из имеющегося в материалах дела заявления о заключении договора по Сервисной программе "продление Гарантии Премиум 1500000" от 10.04.2023, подписанного ФИО1, следует, что данное заявление направлено на заключение договора об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», согласно которому принимаются условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети "Интернет" по адресу через предоставленный QR-код. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разд. 1 данного заявления. Оплата услуг компании осуществляется клиентом единовременно в размере 150000 руб. (п. 2). Срок действия договора: с 1004.2023 по 10.04.2024 (п. 1). 

Из объяснений истца следует и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что ни одна из предусмотренных договором услуг (ремонт узлов и агрегатов автомобиля) ФИО1 оказана не была, услугами по ремонту автомобиля она не пользовалась.

14.04.2023 направила в адрес АО «ВЭР» заявление, в котором просила осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Данное заявление оставлено ответчиком АО «ВЭР» без удовлетворения.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Выше указано, что ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия, как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 по договору независимой гарантии, заключенному с АО «ВЭР» от 10.04.2023, равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм в размере 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, за период просрочки по возврату денежных средств, с 15.04.2023 по 28.04.2023, с ответчика АО «ВЭР»» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 51 коп. (расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате 150 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 715 руб. 75 коп. (150 000 + 5000 руб. + 431,51 / 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу АО «ВЭР» не заявлено, а также не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 508 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) стоимость не оказанной услуги по договору от 10.04.2023 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2023 по 28.04.2023 в размере 431 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 715 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4508 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина