Дело №...а-3785/2025

УИД: 34RS0№...-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.

с участием представителя административного ответчика прокурора г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, заинтересованного лица заместителя прокурора г. Волгограда Суховой Н.Н. – помощника прокурора г. Волгограда Сингилевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 декабря 2025 года административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к прокуратуре г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 10.06.2025 АНО «Глобус» в интересах ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Волгоградской области о несогласии с ответом прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда от 16.04.2024. В тот же день на адрес электронной почты «dnvolga@bk.ru» поступило уведомление о регистрации данной жалобы за номером ID_034R_034946_I. 16.06.2025 за исх. № 7-42-2025 начальника отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО3 направил уведомление в адрес представителя ФИО1 о том, что вышеуказанная жалоба в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направлена для рассмотрения по существу прокурору города Волгограда. В нарушение требований закона до настоящего времени ни ФИО1, ни АНО «Глобус» не уведомлены о рассмотрении обращения, а также не уведомлены о продлении срока рассмотрения по обращению. 06.08.2025, то есть по истечении срока, необходимого для рассмотрения обращения, ФИО1 посетил прокуратуру города Волгограда, где ему в канцелярии пояснили, что действительно его жалоба не рассмотрена, так как работник прокуратуры, которому отписана жалоба для разрешения по существу, находится на больничном. Таким образом, прокуратурой города Волгограда нарушены права заявителя на рассмотрение обращения в установленный законом срок и получение ответа на обращение. Указанное бездействие административного ответчика нарушает конституционное право истца, закреплённое в ст. 33 Конституции, в соответствии с которым граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Также бездействием прокуратуры города Волгограда нарушено право заявителя, предусмотренное п.3 ст.5 Закона №59-ФЗ, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с подачей иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с прокуратуры Волгоградской области, как с юридического лица, являющегося распорядителем бюджетных средств.

Просит суд, признать незаконным бездействие прокуратуры города Волгограда, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение, направленное из прокуратуры Волгоградской области в прокуратуру города Волгограда 16 июня 2025 года, которому ранее присвоен номер ID_034R_034946_I. Обязать прокуратуру города Волгограда направить ответ на обращение, направленное из прокуратуры Волгоградской области в прокуратуру города Волгограда 16 июня 2025 года, которому ранее присвоен номер ID_034R_034946_I. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокурора г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области,заинтересованного лица заместителя прокурора г. Волгограда Суховой Н.Н. – помощника прокурора г. Волгограда Сенкревич М.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, заинтересованные лица прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда, Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области, заместитель прокурора г. Волгограда Сухова Н.Н., прокурор г. Волгограда Треглазов П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в ихотсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 10.06.2025 представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой о несогласии с ответом прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда от 16.04.2025.

16.06.2025 в прокуратуру г. Волгограда из прокуратуры Волгоградской области поступило обращение представителя ФИО1 - ФИО4 от 10.06.2025 о несогласии с ответом прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда от 16.04.2025 на его обращение от 18.03.2025, о нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам.

В ходе проведенной прокуратурой города Волгограда по обращению представителя ФИО1 - ФИО4 проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда (указанные в обращении доводы подтверждены). В этой связи прокуратурой города Волгограда в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда направлено письмо с требованием их устранения, о чем ФИО4 сообщено в ответе №1690ж-2023 от 15.07.2025, т.е. в установленный законодательством срок.

Согласно объяснений главного специалиста прокуратуры г. Волгограда ФИО5 от 03.09.2025, ответ на обращение ФИО4 от 15.07.2025 за №1690ж-2023 прокуратурой города направлен с электронной почты vlg@34.mailor.ru на адрес электронной почты, которую указал заявитель dnvolga@bk.ru. В настоящее время отчет об отправке данного электронного письма сформировать не представляется возможным, ввиду периодичного удаления входящей и исходящей корреспонденции, по причине переполняемости электронного ящика в целях обеспечения возможности дальнейшего его использования.

При поступлении из Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ответа от 04.09.2025 о результатах рассмотрения направленного письма 10.09.2025 заявитель дополнительно проинформирован прокуратурой города Волгограда о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования.

Кроме того, после получения административного иска, прокуратурой города Волгограда повторно направлена копия ответа от 15.07.2025 №1690ж-2023, согласно которого прокуратурой г. Волгограда приняты меры к восстановлению прав ФИО1

По существу рассматриваемого дела ФИО1 указывает о нарушении прокуратурой г. Волгограда его прав в связи с не рассмотрением обращения от 10.06.2025 и не направлением ответа в установленные законом сроки.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование возражений против административного иска прокуратурой г. Волгограда суду предоставлены в полном объеме материалы по рассмотрению обращения представителя ФИО1 – ФИО4 №1690ж-2023.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные письменные доказательства позволяют судить о том, что установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 4.16Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 сроки рассмотрения обращения представителя ФИО1 – ФИО4 должностными лицами административных ответчиков не нарушены.

Анализ фактического содержания поставленных административным истцом вопросов в указанном выше обращении, и сведений, направленных ему в письме от 15.07.2025 позволяет сделать вывод, что прокуратурой г. Волгограда дан ответ по существу доводов заявления представителя ФИО1 – ФИО4, а именно указано, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда оставлен без внимания факт внесения изменений 23.11.2024 ФЗ от 23.11.2024 №391-ФЗ в п.3 ч. 1.1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень исключений для приостановления исполнительного производства дополнен обязательством о возмещении вреда по требованиям имущественного характера, возникших в результате совершения коррупционных правонарушений. В связи с этим прокуратурой города в адрес прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, судебных приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда подготовлены информационные письма о ненадлежащем рассмотрении обращения, а так же для рассмотрения вопроса об отмене постановления от 27.08.2024 о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО6

Указанное письменное обращение рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры г. Волгограда, ответ основан на фактических обстоятельствах, объективно установленных в ходе проведенной проверки, дан со ссылками на соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с представленными материалами, в качестве доказательства направления ответа на обращение ФИО1 представлены объяснения главного специалиста прокуратуры г. Волгограда ФИО5 от 03.09.2025, согласно которых, ответ на обращение ФИО4 от 15.07.2025 за №1690ж-2023 прокуратурой города направлен с электронной почты ... на адрес электронной почты, которую указал заявитель ... В настоящее время отчет об отправке данного электронного письма сформировать не представляется возможным, ввиду периодичного удаления входящей и исходящей корреспонденции, по причине переполняемости электронного ящика в целях обеспечения возможности дальнейшего его использования.

Однако названные доказательства, применительно к ч. 1 ст. 59 КАС РФ не подтверждают бесспорно факт направления указанного ответа в адрес ФИО1, который настаивал на том, что до обращения в суд не был уведомлен о принятии решения по его заявлению. При этом доказательств направления прокуратурой г. Волгограда ответа ФИО1 материалы дела не содержат.

Сторона административного истца, утверждая о бездействии прокурора г. Волгограда, выразившегося в неуведомлении о решении, принятом по заявлению ФИО1 от 10.06.2025, в ходе рассмотрения дела по существу настаивална том, что ответ от 15.07.2025 №1690ж-2023 получен лишь 10 сентября 2025 г., с письмом от 10.09.2025 о повторном направлении ответа. Иным способом административный истец прокуратурой г. Волгограда не уведомлялся.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно сведений представленных по запросу суда Краснооктябрьским районным отделам УФССП по Волгоградской области, информационное письмо прокуратуры Волгограда от 18.07.2025 №1690ж-2023 о необходимости возобновления исполнительного производства в отношении В.В.АБ., поступило только 04.09.2025.

Административным ответчиком Прокуратурой г. Волгограда не предоставлено суду достоверных доказательств факта направления письма прокуратуры Волгограда от 15.07.2025 №1690ж-2023Мордовину Ю.И., либо его представителю ФИО4

При таких данных судом по делу достоверно установлено, что вопреки предписаниям Закона о прокуратуре и Инструкции, прокуратурой г. Волгограда не направлен ответ на обращение ФИО1 от 10.06.2025 до обращения в суд, что свидетельствует как о нарушении прокуратурой г. Волгограда вышеуказанных положений Федерального закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и Инструкции, так и о нарушении права административного истца на своевременное получение ответа на обращение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии по делу совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия прокурора г. Волгограда по неуведомлению заявителя о принятом решении по заявлению ФИО1 от 10.06.2025.

При этом, требование ФИО1 об обязании прокуратуры г. Волгограда направить ответ на обращение от 10.06.2025 суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, а так же указано представителем истца, что ответ на обращение №1690ж от 15.07.2025 получен 10.09.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №3 в пользу ФИО1, понесшего расходы на оплату государственной пошлины, надлежит взыскать 3 000 руб. с прокуратуры Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к прокуратуре г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие прокуратуры г. Волгограда выразившиеся в не направлении в установленные сроки ответа на обращение ФИО1 от 11.06.2025.

Взыскать с прокуратуры Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к прокуратуре г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области возложении обязанности направить ответ на обращение ФИО1 от 11.06.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья Е.Г. Полубоярова