РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Каратнюк Г.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, земельный участок находится в центральной части квартала в ДНП «Земляничные поля 2», а так же каркасного дома и фундамента, расположенных на данном земельном участке.

В обоснование иску указала, что стороны с февраля 2015 года проживали вместе в незарегистрированном браке, и вели совместное хозяйство. Отношения между ними были продолжительными, устойчивыми, воспринимались окружающими как семейные. В ноябре 2015 года ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала в ДНП «Земляничные Поля 2», данный участок она считает совместной собственностью. 

<

дата> брак между ними был зарегистрирован. Весной 2017 года они начали строительство жилого дома с целью проживания в нем, был возведен капитальный фундамент под строительство жилого дома, также, был возведен каркасный жилой дом для постоянного проживания. 

<

дата> брак был расторгнут. Мирным путем разделить совместно нажитое имущество не представляется возможным и он был вынужден обратиться в суд.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании банковского вклада в ПАО Сбербанк России по договору 

<

номер> на сумму 500615 рублей 73 коп. совместным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. ФИО2 пояснила, что каркасный дом был им подарен на свадьбу ФИО6

ФИО3 в судебном заседании ФИО3 пояснил, что земельный участок им был приобретен до заключения брака, каркасный дом (вагончик) был дан ему в пользование ФИО6 и не может являться совместной собственностью супругов. В период брака они только залили совместно фундамент под дом. 

Адвокат ФИО3 Каратнюк Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.

Третьи лица Администрация Раменского муниципального района Московской области, ДНП «Земляничные поля 2» в судебное заседание представителей не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 

<

дата> (л.д.10). Решением мирового судьи судебного участка 218 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> брак был прекращен (л.д.11).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Понятие "общее имущество супругов" определено в ч. 2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

<

дата> ФИО3 был приобретен земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала в ДНП «Земляничные Поля 2», право собственности было зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51), т.е. до заключения брака и не может являться совместно нажитым имуществом.

<

дата> Раменским городским судом Московской области по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно экспертному заключению стоимость каркасного дома в рыночных ценах составляет: 510 000 рублей. Каркасный дом (площадь застройки 38 кв.м, не имеет фундамента, стены - каркасные без утепления, полы - каркасные, отсутствуют инженерные сети, каркасные стены расположены на блоках, отсутствует прочная связь с землей, перемещение без соразмерно ущерба возможно), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050446:1679, не является объектом капитального строительства. Исследуемый каркасный дом не обладает признаками жилого дома и не пригоден для постоянного проживания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является собственником каркасного дома, который дал во временное пользование ФИО3, но на свадьбу его не дарил.

Таким образом, учитывая, что каркасный дом является собственностью ФИО6, он не может являться совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что у ФИО3 имелся доход.

Вместе с тем, в период брака сторонами был возведен фундамент под строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>».

Стороны не оспаривали совместное строительство данного фундамента. 

Стоимость фундамента под строительство жилого дома в рыночных ценах составляет 310 000 рублей.

Эксперт ФИО1 в суде подтвердил выводы, представленные в экспертном заключении.

Доводы адвоката Каратнюк Г.А. о том, что при проведении экспертизы были применены неверные методики, а также нормы и правила проведения такого рода экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2014 N 18-КГ14-51). Поэтому они, как и другое имущество супругов, могут быть разделены на основании ст. 38 СК РФ. 

Таким образом, суд считает необходимым признать фундамент под строительство жилого дома совместно нажитым имуществом, определить в нем доли по 1/2, выделить ФИО3 фундамент под строительство жилого дома, расположенный на земельном участке, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 310000 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за выделенное имущество в размере 155000 рублей.

В период брака ФИО2 и ФИО3 

<

дата> на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт вклад «Пополняй» по Договору 

<

номер>, номер лицевого счёта 

<

номер>, и при открытии счёта была внесена сумма 376 616 рублей 68 коп., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу.

Так же согласно выписки из лицевого счёта по вкладу 

<

дата> данный счёт ФИО2 был закрыт. На момент закрытия счёта сумма вклада составляла 500 615 рублей 73 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, денежные средства в размере 500 615 рублей 73 коп. находились на счету ФИО2 и являлись совместно нажитыми, однако были потрачены супругами в период брака на нужды семьи, в настоящий момент, в связи с отсутствием денег на счете, данные требования не могут являться предметом спора, в связи с чем, в иске ФИО3 следует отказать.

В связи с чем, не подлежат удовлетворения требования по расходам на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и требования о взыскании государственной пошлины в размере 5703 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО3:

- фундамент под строительство жилого дома, расположенный на земельном участке, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 310000 рублей.

Выделить ФИО3 фундамент под строительство жилого дома, расположенный на земельном участке, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, с/ Рыболовское, стоимостью 310000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за выделенное имущество в размере 155000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 земельного участка, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, и каркасного дома, расположенного на данном земельном участке – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 банковского вклада «Пополняй», открытого 

<

дата> в ПАО Сбербанк России по Договору 

<

номер>, находящийся на счёте 42

<

номер>, в сумме 500 615 рублей 73 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, государственной пошлины - 5703 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 25.10.2018 года