№ 2-2491/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19.11.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», уменьшив сумму требований, просил взыскать: 166 800, 00 руб. - страховое возмещение, 376 968, 00 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2018 по 19.11.2018, 20 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 1, 7, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 17.02.2018 на автодороге «Бакчар – Каргала», 72 км., произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Camry» с ГРЗ № под управлением ФИО4 и «Honda Civic» с ГРЗ № под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение транспортных средств. Между тем, страхования компания – ответчик необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия обстоятельств ДТП заявленным повреждениям и отсутствия обстоятельств страхового случая, что противоречит заключению судебной экспертизы, материалам проверки ГИБДД. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, тогда как представитель ответчика ФИО2, также ссылаясь на нормы ФЗ РФ «Об ОСАГО» просила в иске отказать по представленным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что истцом не доказан факт образования повреждений в результате данного ДТП, неустойка и иные санкции могут быть начислены лишь со дня вынесения судом решения, при этом просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, завышены размер компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате оценки ущерба и оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как следует из представленных доводов и возражений, спорные правоотношения, прежде всего, связаны с установлением изложенного истцом факта ДТП, его подтверждении техническими расчетами, относимости имеющихся повреждений к данному ДТП, а также сумме ущерба. 

Согласно пояснениям водителя ФИО4 и свидетеля ФИО7 столкновение транспортных средств явилось следствием выезда на полосу встречного движения автомобиля «Honda Civic» под управлением ФИО5, в процессе его вращения по дороге со смещением в сторону автомобиля «Toyota Camry» до столкновения. 

Аналогичным образом дал письменные пояснения сотрудникам ГИБДД в ходе проверки водитель ФИО5 от 17.02.2018, указав, что при прохождении поворота не выдержал скоростной режим в соответствии с дорожными условиями (гололед), автомобиль стало крутить с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с «Toyota Camry». 

Пояснения водителей согласуются между собой относительно расположения транспортных средств на дороге после столкновения: «Toyota Camry» сместилась в кювет, а «Honda Civic» осталась на дороге. 

Вина ФИО5 в совершении данного ДТП, как несправившегося с управлением транспортным средством, допустившим его вращение по проезжей части, является очевидной, не оспаривалась, а потому отдельной оценки в решении суда не требует. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.11.2018, повреждения автомобиля «Toyota Camry» соответствуют и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП от 17.02.2018 и материалах гражданского дела, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет согласно Единой методике 166 800, 00 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО8, ознакомившись с представленной стороной ответчика рецензией от 12.11.2018, настаивал на правильности выполненной экспертизы, указал, что по результатам сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, их высот, признаков повреждений, с использованием компьютерного моделирования момента столкновения пришел к выводу о наличии данного ДТП. 

ФИО8 также указал, что по высоте исследуемые повреждения действительно могут быть выше высоты автомобиля «Honda Civic», следует делать поправку на столкновение в процессе движения транспортных средств по зимней неровной дороге, кручения автомобиля «Honda Civic», возможное наличие подскока в момент столкновения, при этом он подтвердил, что фрагменты взаимодействующих частей сопоставимы. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что ДТП от 17.02.2018 при изложенных истцом обстоятельствах имело место, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения на сумму 166 800, 00 руб. 

Принять в основу решения суда об отказе в иске рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 12.11.2018, как выражающую личные суждения её автора, суд не считает возможным. Эксперты ООО «Судебная экспертиза» предупреждались об уголовной ответственности судом, судом были созданы условия для участия сторон в её проведении, предложении вопросов, экспертной организации, при этом экспертное заключение подробно мотивировано, более того, выполнено компьютерное моделирование обстоятельств ДТП, ясно показывающее механизм ДТП.

Сама по себе нестандартность дорожной ситуации в виде выезда автомобиля «Honda Civic» на полосу встречного движения через вращение и столкновение его задней частью с автомобилем «Toyota Camry» не может ставить под сомнение добросовестность стороны истца, которая предполагается (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Допрошенный эксперт ФИО8 также показал, что часть повреждений, как не относящихся к данному ДТП, были исключены, например, были установлены повреждения, относящиеся к процессу эвакуации. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 166 800, 00 руб. и штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 83 400, 00 руб. (166 800, 00 Х 50 %).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился 20.02.2018, следовательно, срок рассмотрения заявления (с выплатой возмещения либо обоснованным отказом) истек 14.03.2018. 

30.03.2018, в связи с длительностью ожидания ремонта на СТО по направлению страховщика в «Тойота Центр Томск», истец обратился с заявлением о замене формы возмещения на денежную выплату. Ответом от 04.04.2018 на заявление от 30.03.2018, с учетом судебной экспертизы, подтверждается, что страховая компания, изменила свою позицию относительно наличия страхового случая, необоснованно отказав в страховой выплате. 

Таким образом, истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 04.04.2018 по 19.11.2018 (230 дней). Расчет следующий: 166 800, 00 руб. Х 230 Х 1% = 383 640, 00 руб. 

Учитывая, что определение объема исковых требований является исключительным правом истца, суд находит возможным взыскать неустойку в заявленной сумме - 376 968, 00 руб.

Проанализировав доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не находит соответствующих оснований. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика, а не каких-либо обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 20 000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 6 000, 00 руб. (в части взыскания 14 000, 00 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда суд отказывает). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для обращения в суд истец оплатил оценку причиненного ущерба в сумме 4 000, 00 руб. по квитанции от 20.06.2018 года, следовательно, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. 

Возражения представителя истца о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом отказа от взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 184 504, 50 руб., суд не может положить в основу частичного отказа во взыскании суммы оплаты оценки ущерба и взыскании в пользу ответчика частично расходов по оплате судебной экспертизы (24 000, 00 руб., платежное поручение № 307 от 27.09.2018).

Суд учитывает, что истец действительно вынужденно обратился за судебной защитой, доказал обстоятельства ДТП и сумму ущерба, тем самым подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком страховых обязательств, явившееся источником возникновения спора. 

Кроме того, оценка ущерба выполнена применительно к восстановительному ремонту, а не УТС, при этом уменьшение размера суммы ущерба и неустойки после проведения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 10 737, 68 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 166 800, 00 руб. – страховое возмещение, 376 968, 00 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 6 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба, 83 400, 00 руб. – штраф в порядке ст. 16 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В части взыскания компенсации морального вреда на сумму 14 000, 00 руб. ФИО3 отказать. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 10 737, 68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов