Копия в дело № 1-328-17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 15 августа 2017г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи ГУДКИНА А.А.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кравцова В.В.,

потерпевшего ФИО5,

его представителя, адвоката Маханько И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, военная часть №, проживавшего без регистрации в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в кабинете № 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и причинение вреда здоровью гражданину, действуя из хулиганских побуждений, будучи недовольным сделанным врачом МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ФИО5 замечанием по поводу его поведения, беспричинно нанёс ему не менее 3 ударов руками в область 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде подвывиха 4-го шейного позвонка спереди, которое согласно этому же заключению эксперта № квалифицируется как средний вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3- недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт частично, так как действительно в ходе конфликта нанёс несколько ударов ФИО5 в кабинете врача, однако данные удары были нанесены им не сильно и не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а в ходе защиты от ударов при нападении на него ФИО5. Подсудимый уверен, что таких тяжких телесных повреждений он причинить ФИО5 просто не мог, откуда у него появились такие травмы - он не знает и поэтому не может согласиться с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ. Более подробные показания подсудимый решил дать в конце судебного следствия после допроса потерпевшего и свидетелей.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевший ФИО5 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу в горбольницу в 11 часов 10 минут, так как рабочий день начинался в 12 часов. В то время он работал 

<

данные изъяты>. После всех произошедших событий он по состоянию здоровья вынужден был уволиться из больницы по собственному желанию. Примерно в 11 часов 20 минут он пошёл в кабинет № к врачу 

<

данные изъяты> ФИО2 по личному вопросу. В кабинете № находился врач ФИО2, медсестра ФИО3 и подсудимый Внуков, который был без бахил. ФИО5 зашёл, поздоровался со всеми и сел на кушетку в кабинете, которая находится примерно в метре от входной двери справа около стенки. Был он в белом халате и в галстуке, так как он постоянно ходит на работу в галстуке. Он понял, что Внуков является посетителем и находится на приёме у врача, поэтому он решил посидеть и подождать, когда Внуков уйдёт. В этот момент подсудимый начал вставать со стула и разговаривать с врачом ФИО2 на повышенных тонах. Разговор сначала он слыщал плохо, так как у него проблемы со слухом, но понял, что Внуков начал просить у ФИО2 медицинскую карту, на что она ответила, что согласно распоряжения главного врача медицинские карты не даются на руки больным. На что Внуков не отреагировал и начал требовать медицинскую карту. Услышав громкий голос, он поднял голову, так как сидел на кушетке с опущенной головой и увидел, что Внуков начинает тащить с одного края медицинскую карту на себя, а врач ФИО2 удерживала карту руками, не давая её посетителю. Он видел по лицу ФИО2, что она начинает волноваться и повысила голос, стала говорить, что карту она ему не даст. Тогда он сказал ФИО1 о том, что медицинский работник не имеет право давать на руки медицинскую карту больному, и его поведение не корректно. На его замечание Внуков не отреагировал. Более того, он ему сообщил, что у него был аналогичный случай в практике и потом ему пришлось писать объяснение. Однако посетитель грубо ему ответил, чтобы он не вмешивался в его разговор с врачом, при этом он выразился нецензурным словом. Он лично никак не оскорблял подсудимого и даже не повышал на него голос, поэтому он не может объяснить дальнейшие действия ФИО1, который начал идти к выходу и когда поравнялся с ним, сидящим на кушетке, не сказав ни слова, совершенно беспричинно нанёс ему удар кулаком правой руки в область лица, а именно в нос. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль, после чего подсудимый нанёс ему ещё один удар кулаком правой руки в область виска слева, после чего он увидел, как Внуков замахивается в третий раз и он инстиктивно левой рукой закрыл левую часть головы, поэтому третий удар ФИО1 пришёлся ему в предплечие левой руки. После этого потерпевший соскочил с кушетки и со всей силы двумя руками оттолкнул подсудимого, который пошатнулся на стол 

<

данные изъяты> ФИО3 и опрокинул его. Далее Внуков покинул кабинет первым и вышел в коридор. ФИО5 выбежал за ним следом и хотел его проучить за нанесение ударов. При этом он громко говорил о необходимости вызвать сотрудников полиции, однако подсудимый грозно сказал потерпевшему о том, чтобы он к нему не подходил, после чего Внуков покинул медицинское учреждение, его никто не задержал. В момент, когда был опрокинут стол медсестры, в кабинет забегала 

<

данные изъяты> из соседнего кабинета – ФИО6, которая сразу же убежала вызывать охрану. Так как у ФИО5 в результате ударов подсудимого по лицу сильно болели голова и зубы, он обратился в приёмный покой больницы и проходил курс лечения. До настоящего времени Внуков перед ним не извинялся и прощения не просил, поэтому он считает, что подсудимый должен получить реальный срок наказания, связанный с изоляцией от общества. Срок наказания он оставляет на усмотрение суда, которому доверяет. Что касается исковых требований он, как гражданский истец, просит его требования удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимого в его пользу в счёт компенсации морального вреда – один миллион рублей; 21 тысячу 200 рублей, затраченные им на оплату услуг представителя (20 тысяч) и оформление доверенности (1200 рублей). Кроме того, в счёт возмещения материального ущерба он просит взыскать с ФИО1 28 тысяч 798 рублей, затраченные им на приобретение медицинских препаратов, лекарственных средств и лечение, предоставив суду квитанции и чеки, подтверждающие расходы в указанной сумме.

Свидетель ФИО2 сообщила суду о том, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в её должностные обязанности входит консультативное лечение граждан. Рабочее место находится в кабинете № 

<

адрес>, там она проводит приём с медсестрой ФИО3. В данном кабинете, справа от входа недалеко от входной двери стоит кушетка, напротив кушетки находится рабочий стол ФИО3, её стол стоит слева от стола медсестры так, что она сидит лицом к двери. ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов находилась на рабочем месте. В 11 часов 00 минут на приём был записан ФИО1, в это время он и пришёл. Он пришел по направлению терапевта. С самого начала приема подсудимый ФИО1 был раздражителен и дёргался, во время приёма ему была проведена проверка зрения, коррекция, измерение внутриглазного давления, а также ему были закапаны капли для расширения зрачка для того, чтобы она могла исследовать его глазное дно. После этого ФИО1 предложили выйти из кабинета и подождать 15-20 минут, чтобы подействовали капли. Примерно через 20 минут ФИО3 позвала пациента ФИО1 в кабинет. Она провела исследование дна глаза ФИО1, после чего села за рабочий стол, а Внуков сел на стул около. Она начала заполнять медицинскую карту ФИО1 В ходе того, как она заполняла его медицинскую карту, он стал спрашивать, что у него за диагноз. Она всё ему объяснила, а также написала на листке бумаги его диагноз. Но Внуков стал повышенным голосом требовать, чтобы она дала ему медицинскую карту на руки. В этот момент в кабинет зашёл 

<

данные изъяты> ФИО5, который был в медицинском халате. ФИО5 поздоровался, прошёл и сел на кушетку. Подсудимый Внуков продолжал на повышенных тонах просить у неё, чтобы она дала ему на руки его медицинскую карту для того, чтобы он прочитал все записи. Поведение ФИО1 было неадекватным, он начал дёргаться и жестикулировать руками. На требование подсудимого она спокойно ответила, что по правилам больницы медицинским работникам запрещено давать на руки медицинскую карту больным. На что Внуков не успокоился и снова начал кричать и требовать свою медицинскую карту. Она пыталась его успокоить и вновь сказала, что медицинскую карту не даст. В этот момент ФИО5 обратился к ФИО1 и спокойным голосом сказал, что врач прав, и по правилам больницы медицинскую карту пациентам не дают, на что Внуков повернулся лицом к ФИО5 и грубо ему ответил, чтобы он не вмешивался в разговор, а также начал оскорблять его нецензурной бранью. На это ФИО5 также спокойно ответил, что не надо так нервничать и оскорблять его, но Внуков снова начал на него кричать и оскорблять. После этого подсулимый повернулся к ней и вырвал из её рук свою медицинскую карту, подошел к окну, что-то там стал читать. В этот момент ФИО9 спокойным голосом ему сказал, что он не правильно делает и из-за его действий у врача могут быть проблеммы. На это Внуков ничего не ответил, подошёл к сидящему на кушетке ФИО4 и ничего не говоря, молча, нанес ему несколько – два-три удара кулаками по голове, после чего ФИО5 соскочил с кушетки, оттолкнул руками ФИО1 назад, отчего он опрокинул рабочий стол ФИО3. На шум из соседнего кабинета зашла 

<

данные изъяты> ФИО6, которая увидев опрокинутый стол, сразу же побежала вниз, чтобы позвать на помощь охрану. Как только ФИО5 оттолкнул ФИО1, они оба покинули её кабинет, через отрытую дверь она видела, как в коридоре подсудимый ещё раз ударил ФИО5 по голове кулаком и убежал. Весь конфликт между ФИО1 и ФИО5 от первого удара до того, как подсудимый убежал, длился не более 5 минут. Её медсестра ФИО3 находилась всё время в кабинете и всё это видела.

Свидетель ФИО3 показала суду о том, что она работает медсестрой у врача офтальмолога ФИО2 в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, в её обязанности входит заполнение в системе приёма граждан талонов, и оказание помощи врачу. Они с врачом работают в кабинете № МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. В данном кабинете справа от входа стоит кушетка, на против кушетки находится её рабочий стол, а стол врача ФИО2 стоит слева от её стола, так что ФИО2 сидит лицом к двери. Пациенты, которые находятся на приеме, сидят на стуле около стола врача. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась на рабочем месте, они работали в первую смену, с 08:00 часов до 16:00 часов. Во время работы у них был приём граждан, который осуществлялся согласно очереди, которая формируется по записи в регистрации МБУЗ «ЦГБ». Когда пациент записывается на приём, ему дают талон со временем приёма. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на приём был записан ФИО1, в это время он и пришёл. С самого начала приема Внуков был каким-то возбуждённым, дёрганым. Во время приёма ему была проведена проверка зрения, коррекция, измерение внутриглазного давления, а также ему были закапаны капли для расширения зрачка для того, чтобы врач мог исследовать ему глазное дно. После этого ФИО1 по их просьбе вышел из кабинета, так как для того, чтобы исследовать глазное дно, необходимо время, чтобы подействовали капли. Примерно через 20 минут она его пригласила в кабинет и врач ФИО2 провела исследование дна глаза ФИО1, после чего ФИО2 села за свой рабочий стол и начала заполнять медицинскую карту ФИО20 ходе того, как врач ФИО2 заполняла медицинскую карту больного, он стал спрашивать у неё, что у него за диагноз. ФИО2 всё объяснила ФИО1, а также написала на листке бумаги его диагноз. Но Внуков стал требовать, чтобы врач дала ему медицинскую карту на руки. В этот момент в кабинет зашёл врач - невролог ФИО5, который был в медицинском халате. ФИО5 поздоровался, прошёл и сел на кушетку. Подсудимый продолжал на повышенных тонах просить у врача, чтобы она дала ему на руки его медицинскую карту для того, чтобы он прочитал свой диагноз. ФИО2 спокойно ответила, что по правилам больницы медицинским работникам запрещено давать на руки медицинскую карту больным. На что Внуков не успокоился и снова начал требовать дать ему в руки медицинскую карту. Врач снова сказала, что медицинскую карту ему она не даст. В этот момент ФИО5 обратился к посетителю и спокойным голосом сказал о том, что врач ФИО2 права и по правилам больницы медицинскую карту пациентам не дают, на что Внуков грубо ему ответил, чтобы он не вмешивался в их разговор. При этом он выразился в адрес ФИО5 нецензурной бранью. На это ФИО5 также спокойно ответил, что не надо так нервничать и оскорблять его, но подсудимый снова начал на него кричать и оскорблять. После этого Внуков вырвал из рук врача ФИО2 медицинскую карту, подошел к окну, что-то там прочитал. Тогда ФИО9 спокойным голосом сказал пациенту, что он не правильно делает и из-за его действий у врача могут быть проблемы. На это Внуков ничего не ответил, подошёл к сидящему на кушетке ФИО4 и молча нанёс ему несколько ударов кулаками по голове, после чего ФИО5 оттолкнул ФИО1 назад, от чего он опрокинул её рабочий стол. На шум из соседнего кабинета забежала 

<

данные изъяты> ФИО6, которая увидела, что происходит и побежала вниз для того, чтобы вызвать охрану. Как только ФИО5 оттолкнул ФИО1, они оба покинули кабинет, она также вышла за ними в коридор, где Внуков ещё раз ударил ФИО5 по голове кулаком и убежал. Всё произошло очень быстро – за несколько минут, поэтому никто подсудимого не задержал.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО6, (которая написала заявление о том, что не может прибыть в суд в связи с отъездом и просила при необходимости огласить её показания) о том, что она работает 

<

данные изъяты> ФИО10 в 

<

адрес>, их рабочие место находится в кабинете №, данный кабинет спаренный с кабинетом №, где находится рабочее место врача офтальмолога ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 20 минут она услышала, как в кабинете № идёт разговор на повышенных тонах, который продолжался примерно 5 минут, сам разговор она не слышала. После чего она услышала какой-то грохот и сказала ФИО10, что пойдет посмотрит, что там происходит. Пройдя помещение, в котором осматривают больных на аппаратах, она зашла в кабинет № и увидела там мужчину, позже она узнала, что его фамилия Внуков, врача ФИО2, медсестру ФИО3 и врача ФИО5. В данном кабинете был перевёрнут стол, Внуков стоял около ФИО5 и наносил ему удары, а ФИО5 защищался, а именно держал руки около своей головы. Она видела, как Внуков нанёс как минимум один удар рукой в область головы ФИО5. Как только она увидела происходящее, она быстро выбежала из кабинета, чтобы позвать главную медсестру и вызвать охрану. Вернулась она примерно через 3-5 минут, ФИО1 в кабинете № и в коридоре уже не было. ФИО5 она также уже не увидела - 

л.д. 94-96;

Подсудимый ФИО1, после допроса потерпевшего и свидетелей, сообщил суду о том, что в марте 2017г., точной даты он уже не помнит, он был на приёме у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Это было до обеденного времени. Во время приёма в кабинет зашёл потерпевший. Он был в белом медицинском халате, поэтому Внуков понял, что это медицинский работник. Он сел на кушетку и молчал. Внуков стал просить у врача дать ему медицинскую карту, чтобы он сам смог прочитать, какие назначения сделал предыдущий врач. Однако женщина врач ему не хотела давать его карту. Он попытался её взять себе в руки, но ФИО2 тянула её к себе. Сидевший на кушетке мужчина в белом халате стал вмешиваться в их разговор с врачом. Тогда он сделал ему замечание и попросил не вмешиваться не в своё дело. Однако потерпевший ФИО5 продолжать вмешиваться в их разговор и стал вести себя по-хамски. Он даже обозвал ФИО1 нехорошим словом, но подсудимый ни в ходе следствия, ни в суде не пожелал сообщить, как его обозвал ФИО5. Тогда Внуков решил покинуть кабинет. Проходя мимо потерпевшего, он не сдержался и один раз ударил потерпевшего, сидевшего на кушетке, не кулаком, а ладонью в лоб. Удар он нанёс не сильный и при этом не мог нанести тяжкого вреда здоровью ФИО5, который не падал и головой об стену от этого удара не бился. Наоборот, ФИО5 несколько секунд посидел, потом встал с кушетки и бросился на ФИО1 с кулаками. О нанесённом первом ударе подсудимый сожалеет и считает, что был не прав, ударив первым. А дальше он уже только защищался от нападения ФИО5, который махал руками и всё время пытался нанести ему удары. Он от ударов потерпевшего уварачивался и, защищаясь, ещё два-три раза ударил этого мужчину по лицу кулаком. Однако удары он наносил не сильные и не мог причинить ему тяжкий вред. ФИО5 не падал, головой не бился, а выскочил из кабинета и начал кричать о том, чтобы вызвали полицию. Он даже пытался задержать ФИО1, который вышел из кабинета и предупредил потерпевшего, чтобы он даже не думал к нему приближаться. Поэтому подсудимый не может признать себя виновным, так как он тяжкого вреда здоровью ФИО5 не причинял, где и при каких обстоятельствах у потерпевшего образовались такие повреждения, как указаны в экспертизе – он не знает.

После оглашения с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии – л.д. 76-79 - подсудимый пояснил суду о том, что он подтверждает эти показания и они не противоречат тем показаниям, которые он дал в суде. Исковые требования гражданского истца он не признаёт даже частично, так как тяжкий вред здоровью ФИО5 он не причинял, а защищался, в связи с чем ни материального ущерба, ни морального вреда он ФИО5 не нанёс.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в кабинете № 

<

адрес>, нанес ему три удара кулаком в область лица, от которых он получил телесные повреждения - 

л.д. 4; 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинете № 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

л.д. 5-6; 

- медицинская справка № о том, что 14.03.2017г. в 13 часов 35 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., была оказана медицинская помощь по поводу: 

<

данные изъяты>-

л.д. 17;

- рапорт оперативного дежурного ОВД о том, что 14.03.2017г. в 11 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из поликлиники 

<

данные изъяты> том, что там «хулиганит пациент, конфликт с врачом» – л.д. 18;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. На основании данных осмотра потерпевшего в условиях амбулатории 

<

данные изъяты>» Азовского отделения, данных медицинских документов (медицинской карты № стационарного больного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.), данных консультаций врача отдела сложных 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», врача 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО12, у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. имели место следующие травмы: 

<

данные изъяты>.

2. Повреждения из п.1 данных выводов возникли в едином механизме травмирования от многократных ударов твёрдыми и тупыми предметами с ограниченной поверхностью в область головы, давность травмирования в короткий промежуток времени до 1-х суток до момента осмотра в судебно-медицинской амбулатории (данные травмы по своему характеру могли образоваться в заявленные в постановлении сроки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 11:20-11:30)

3. Повреждения из п.1 квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»-

л.д. 23-26; 

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

1.1 

<

данные изъяты> 

1.2 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), более точно охарактеризовать травмирующие предметы по имеющимся данным не представляется возможным. Образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Повреждения из п.п. 1.1 квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Повреждения из п.п. 1.2 квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Указанные повреждения в п.п. 1.1 и 1.2 могли образоваться как одновременно, так и разновременно, но определенно можно сказать, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Установить последовательность нанесения телесных повреждений и вероятное положение нападавшего лица и ФИО5 по имеющимся данным не представляется возможным. Каких-либо данных о повреждении в области губ в предоставленной медицинской документации не имеется. Повреждение указанных выше зубов возможно без повреждения верхней и нижней губы. 

Л.д. 126-133; 

- Заключение 

<

данные изъяты> не нуждается – 

л.д.142-143. 

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им указанного преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления. 

Взвесив и оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «Д» УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный из хулиганских побуждений.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовали хулиганские побуждения, так как телесные повреждения потерпевший получил в ходе конфликта, после того, как ему Внуков сделал замечание и просил не вмешиваться в его разговор с врачом. Более того, по версии подсудимого, он нанёс сидящему на кушетке ФИО5 только один удар ладонью в лоб и этот удар был не сильным и не мог причинить вреда его здоровью. После этого ФИО5 бросился на ФИО1 с кулаками, поэтому в дальнейшем подсудимый только защищался и действительно нанёс ему несколько ударов по лицу. Но и от этих ударов не могли, по мнению ФИО1, наступить такие тяжкие последствия, как указаны в экспертизе. Где мог получить такие травмы потерпевший – Внуков не знает. Суд не соглашается с указанными утверждениями стороны защиты по следующим основаниям.

Никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было. Внуков осознавал, что сидящий на кушетке в медицинском халате мужчина является медицинским работником. Это было понятно и по словам ФИО5, который спокойным голосом сделал замечение ФИО1 и разъяснил, что врач не имеет право давать ему на руки медицинскую карту больного. И сам потерпевший, и два свидетеля – врач ФИО2 и медсестра ФИО3 показали суду о том, что ФИО5 говорил спокойно, не скандалил и поэтому было совершенно неожиданно для них дальнейшее поведение ФИО1, который совершенно беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, проходя мимо сидящего на кушетке потерпевшего, нанёс ему несколько ударов, а не как утверждал Внуков один, кулаком по лицу. Не доверять данным показаниям и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований. Не может суд согласиться с предположением подсудимого о том, что ФИО5 мог получить телесные повреждения уже после того, как Внуков ушёл, при других обстоятельствах, так как сразу же после того, как подсудимый покинул медицинское учреждение, ФИО5 высказал медработникам жалобы на боли в области головы и зубов, ему там же была оказана первая медицинская помощь и зафиксированы телесные повреждения. Нет никаких оснований у суда ставить под сомнение и заключения двух судебно-медицинских экспертиз - №, проведённой заведующим 

<

данные изъяты>» ФИО13 и повторной медицинской экспертизы №, проведённой комиссионно заведующим отделом экспертизы потерпевших в 

<

адрес> ФИО14, экспертом ФИО15 и врачом-рентгенологом ФИО16 – л.д. 126-133. Поэтому такую позицию подсудимого суд расценивает как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность виновного.

ФИО1 в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, то есть не имеет постоянного источника дохода. Получает пособие как участник боевых действий, которое составляет чуть более двух тысяч рублей в месяц. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к твёрдому убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества в места лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и заслуги ФИО1, который окончил военную службу в рядах вооруженных сил в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), с 

<

данные изъяты>, что суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, который страдает различными заболеваниями – л.д. 191. Он удовлетворительно характеризуется по месту проживания в 

<

адрес> – л.д. 172, а по месту службы – только с положительной стороны – л.д. 198-200.

В связи с этим суд считает возможным назначить наказание ФИО1 хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого – суд также не усматривает.

Гражданский истец ФИО5 и его представитель Маханько И.М. в судебном заседании поддержали свои исковые требования в части компенсации за нанесённый моральный вред, заключающийся в перенесённых нравственных и душевных страданиях, одного миллиона рублей. В части взыскания имущественного ущерба ФИО5 просил взыскать в его пользу с подсудимого 28 тысяч 798 рублей, затраченные им на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств, а также на лечение. Кроме того, гражданский истец ФИО5 просил суд возместить ему за счёт ФИО1 понесённые расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 тысяч рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, предоставив суду соответствующие платёжные документы на указанные суммы – чеки и квитанции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные иски не признал.

Суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда частично, в разумных пределах, с учётом личности подсудимого, его материального положения, а также сложившейся судебной практики. Моральный вред выражается в нравственных и душевных страданиях потерпевшего. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным в части компенсации морального вреда, взыскать с подсудимого в пользу ФИО5 сто тысяч рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости удовлетворения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба – 28 тысяч 798 рублей, затраченных на лечение и приобретение медицинских и лекарственных средств, и 20 тысяч рублей – возмещение издержек на оплату юридических услуг представителя. Вместе с тем, суд считает совершенно излишним и не обоснованным нотариальное оформление доверенности адвокату, заключившему соглашение и представляющему интересы потерпевшего при расследовании уголовного дела и в судебном заседании по ордеру – л.д. 59-60. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «Д» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 15 августая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2017г. по 14 августа 2017 года включительно.

Исковые требования гражданского истца ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5:

- в счёт возмещения имущественного ущерба - 28 тысяч 798 рублей;

- в счёт возмещения процессуальных издержек по делу – 20 тысяч рублей;

- в счёт компенсации морального вреда – 100 (сто) тысяч рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН 

Секретарь с/з М.А. Соколова