Дело № 12-189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 07 июля 2023 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника ФИО1- Бобкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска Гоголевской Е.А. от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска Гоголевской Е.А. от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска Гоголевской Е.А. от 22 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении процессуальных документов были нарушены требований КоАП РФ, его вина в совершении правонарушении не доказана. Считает, что акт об освидетельствовании не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения в его отсутствие в части указания признаков опьянения. Полагает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства позволяющие доказать его невиновность. Кроме того считает, что мировой судья незаконно отказал в проведении экспертизы.

ФИО1 и его защитник Бобков А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Бобкова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от проведения которого ФИО1 отказался. (л.д. 5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого он отказался. (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску В.А.Н., в котором указано, что им в составе экипажа № остановлен автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. (л.д. 9).

- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей В.А.Н., М.В.А., В.Е.Н. Л.В.В. и Н.М.С. которые подтвердили факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не вызывают сомнений у районного судьи, и обоснованно приняты мировым судьей за основу в совокупности с иными доказательствами, при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 резкого изменения кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882). Указанные обстоятельства и явились основанием для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний. 

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения без его присутствия в части указания признаков опьянения, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак наличия опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов», что соответствует акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того суд критически относится к доводу ФИО1, что мировым судьей неправомерно было отказано в проведении экспертизы по исследованию материалов письма и документов, а также не в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является отказ от проведения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения такого освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882) указанный признак «резкое изменение кожных покровов» является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 также имел возможность указать на процессуальные нарушения при составлении акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний. 

Кроме того, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска Гоголевской Е.А. от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: А.Н. Шмелева