Дело № 2а-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

при секретаре Черняевой С.С.,

05 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлоярского района г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в непринятии полного комплекса мер направленного на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Светлоярского района г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОТП БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно вынести постановление на обращение взыскания на пенсию должника, объявить розыск должника и его имущества, направить запрос в ЗАГС для установления гражданского состояния должника (смены фамилии, смерти).

В обосновании заявленных требований указал, что 29.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа №, выданного 29.12.2016 года Мировым судьей судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Не смотря на то, что должник достиг пенсионного возраста денежные средства в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» не поступают, что существенно нарушает законные права и интересы Банка, как взыскателя.

В добровольном порядке должник - ФИО2, требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Остаток долга по судебному приказу по состоянию на 14.08.2018 составляет 

<

данные изъяты>

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из пенсии должника не удерживаются. Права взыскателя не восстановлены, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении указав о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание на явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. " Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного 29.12.2016 года Мировым судьей судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставов-исполнителем после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08.05.2017 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», направлены запросы в Росреестр по Волгоградской области, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД в отношении должника ФИО2 о зарегистрированном на ее имя имуществе, счетах в банке, доходе. При этом выявлены сведения о том, что должник получает пенсию в ГУ ПФР, в связи с чем 05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средства, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истца противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, устанавливающим, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьями 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и нарушении прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая