***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя – адвоката Мещерякова Е.Г.,

защитника ФИО8 – адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мещерякова Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственной группы - ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** ФИО6 об отводе защитника от ***г. по уголовному делу ***,

у с т а н о в и л:

Адвокат Мещеряков Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** ФИО6 об отводе адвоката Мещерякова Е.Г. от участия в качестве защитника ФИО8 по уголовному делу ***, поскольку оно нарушает право ФИО8 на защиту тем адвокатом, с которым заключено соглашение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мещерякова Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Е.Г. считает данное постановление незаконным, необоснованным, указывая в обоснование, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не получили надлежащей оценки суда, в частности следователем не установлено обстоятельств, которые бы исключали участие заявителя в качестве защитника ФИО8, поскольку на тот момент она не была допрошена следователем и наличие противоречий в позициях её и ФИО1 не установлено. Отмечает, что поводом для выводов следователя о наличии оснований для отвода защитника послужили лишь предположения о возможном возникновении противоречий, однако указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ. Полагает, что решение об отводе защитника, нарушает конституционные права ФИО8, ограничивает её право на защиту. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Мещеряков Е.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила отказать в её удовлетворении. 

Адвокат Каравичев А.А. возражений по поводу удовлетворения жалобы не высказал. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал, что доводы заявителя - адвокат Мещерякова Е.Г. не подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленных материалов, следственной группой ОВД СЧ СУ УМВД России по ***, руководителем которой является ст.следователь ФИО6 расследуется уголовное дело ***, возбуждённое ***г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При этом материалы данного уголовного дела выделены из уголовного дела ***, по которому в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого допрошен ФИО7, защиту которого по назначению осуществлял адвокат Мещеряков Е.Г. (ордер ***).В ходе предварительного следствия по уголовному делу *** согласно представленному ордеру *** от ***г. адвокат Мещеряков Е.Г. осуществляет защиту интересов ФИО8 Кроме того, ***г. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен ФИО7

Постановлением от ***г. руководитель следственной группы - ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** ФИО6 принял решение, в связи с тем, что адвокат Мещеряков Е.Г. ранее оказывал юридическую помощь подозреваемому ФИО7 в рамках уголовного дела *** и ему известны обстоятельства расследуемого дела (материалы которого выделены из уголовного дела ***), об отводе адвоката Мещерякова Е.Г. от защиты подозреваемой ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Проанализировав доводы заявителя и представленные материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мещерякова Е.Г., поскольку каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии ст.следователем ФИО6 решения об отводе адвоката Мещерякова Е.Г. от участия в уголовном деле не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в том числе и с учётом доводов, приведённых в жалобе заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов суда о том, что постановление ст.старшего следователя ФИО6 от ***г. об отводе защитника подозреваемой ФИО8 по уголовному делу *** адвоката Мещерякова Е.Г. соответствует требованиям ст. 38 и ст. 72 УПК РФ. 

При этом суд правильно согласился с доводом следователя о том, что отвод защитника связан с тем, что адвокат Мещеряков Е.Г. ранее оказывал юридическую помощь подозреваемому ФИО7, которому известны обстоятельства расследуемого уголовного дела, в рамках которого он также допрошен в качестве подозреваемого, а в настоящее время, не осуществляя больше защиту ФИО7, данный адвокат заключил соглашение на защиту интересов подозреваемой ФИО8, при этом не исключается противоречие позиций интересов указанных лиц, которым оказывал юридическую помощь один адвокат. 

Вопреки утверждениям заявителя следует отметить, что отвод защитника нисколько не ограничивает право ФИО8 на защиту, а является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, исключающей неблагоприятный для подзащитного исход дела.

Доводы жалобы адвоката Мещерякова Е.Г. не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с положениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. по жалобе адвоката Мещерякова Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственной группы - ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** ФИО6 от ***г. об отводе защитника по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий