Судья 1-й инстанции: Смаль А.А. дело № 4/1-32/2021 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Емельянова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Емельянову С.А., выполнявшему защиту законных интересов осужденного Яцуна В.В. по назначению суда, 

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Емельянова С.А. об оплате труда адвоката по назначению суда, выполнявшего защиту законных интересов осужденного Яцуна В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив его заявление об оплате в полном объеме. 

Ссылаясь на «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019, протокол № 4) (ред. от 18.02.2021), "Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве" (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017), выражает несогласие с отказом суда в оплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обсуждение адвокатом и его доверителем в судебном заседании вопроса об ознакомлении с протоколом судебного заседания или выполнения иных процессуальных действий. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находились материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Для предоставления юридической помощи осужденному, судом был назначен адвокат Емельянов С.А., который обратился в суд с заявлением об оплате труда адвоката за три дня, а именно: 13 апреля 2021 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 22 апреля 2021 года – участие в судебном заседании; 23 апреля 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания. 

При этом осужденный ФИО1 ни в судебном заседании, ни по окончании рассмотрения дела не заявлял о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания. Сведений о том, что адвокат Емельянов С.А. обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат. 

Не содержат обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 ни само заявление защитника об ознакомлении с протоколом, ни апелляционная жалоба адвоката Емельянова С.А.

Таким образом, производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Емельяновым А.С. наделенным на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения подзащитного ФИО1, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности отнесения указанных действий адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания к расходам, подлежащим оплате защитнику, обоснованы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Емельянову С.А., выполнявшему защиту законных интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Адвокат вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько