Дело № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., 

при секретаре Чупиной Т.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазоновой Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шеиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего слесарем – сантехником в ООО «Гидрострой-Юг», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 161, ч. 6 ст. 88, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без назначения штрафа. Освобожден по отбытию наказания 05.06.2018г.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, сотрудниками линейного отделения полиции на станции Новороссийск Новороссийского ЛО МВД России на транспорте (далее ЛОП на 

<

адрес>), на территории железнодорожного вокзала станции Новороссийск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ», который доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Новороссийск для проведения административного разбирательства. При проведении личного досмотра ФИО2, при нем обнаружено и изъято измельченное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, упакованное в бумажный сверток, помещенный в прозрачный полимерный пакет, как в последующем установлено являющееся наркотическим средством, в связи с чем, в действиях ФИО1 также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ – «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении дежурной части ЛОП на ст. Новороссийск, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества».

В период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием время и месте, в ходе административного разбирательства у ФИО1, уверенного, что в отношении него сотрудниками ЛОП на ст. Новороссийск, будут составлены административные материалы по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а при установлении значительного размера наркотического средства по результатам проведенной физико-химической экспертизы, может быть возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел лично, с целью непривлечения его к административной либо уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 03 минут по 19 часов 06 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, находясь в кабинете №, расположенном на втором этаже ЛОП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 является представителем власти, должностным лицом – начальником ЛОП на ст. Новороссийск Новороссийского ЛО МВД на транспорте, наделенным полномочиями по исполнению административного и уголовного законодательств, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка привлечения к административной и уголовной ответственностей, предложил и лично передал должностному лицу ФИО5 взятку в виде денег в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, за несоставление в отношении него (ФИО1) административных материалов по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, непривлечение его к административной и уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако, преступные действия ФИО1 не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО5 незаконное денежное вознаграждение не принял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края ФИО6 в отношении ФИО1 принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, с возложением на последнего обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий лечения от наркомании и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в Новороссийском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в отношении ФИО1 принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ – «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с возложением на последнего обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в Новороссийском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в какое точно время уже не помнит, на территории железнодорожного вокзала его задержали сотрудники полиции и для установления личности доставили в отдел полиции, где при проведении личного досмотра, у него было обнаружено наркотическое средство марихуана. Опасаясь того, что за хранившееся при нем наркотическое средство, его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил договориться с сотрудниками полиции, чтобы его не привлекали к какой-либо ответственности. Узнав о том, что мимо него проходит начальник ЛОП на 

<

адрес> он стал предлагать тому денежные средства находившиеся при нем в сумме 11 500 рублей за то, чтобы его не привлекали ни к уголовной ни к административной ответственности. Начальник отдела полиции отказался от его предложения. Через некоторое время он вновь решил предложить начальнику ЛОП ФИО5 денежные средства за не привлечение его к какой-либо ответственности. С этой целью, он попросил сотрудника полиции проводившего его досмотр, отвести его к ФИО5 в кабинет. В кабинете у ФИО5 он вновь стал просить не привлекать его к ответственности за обнаруженное у него наркотическое средство, и положил за это незаконное действие на стол 11 500 рублей, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Белецкий отказался брать деньги. Он понимал, что совершает преступление, но настаивал на своем и предлагал ФИО5 взять денежные средства. Далее в кабинет зашел сотрудник полиции с двумя казаками и сообщил, о проведении оперативно розыскных мероприятий. Ему показали скрытую видеокамеру, которая записывала все его действия в кабинете ФИО5, и изъяли денежные средства. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, показания ФИО1 суд принимает в подтверждении его виновности.

Вина ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Свидетель ФИО7, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление преступлений и правонарушений экономической направленности в зоне оперативного обслуживания Новороссийского ЛО МВД. ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском ЛО МВД России на транспорте было зарегистрировано уведомление начальника ЛОП на станции Новороссийск ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1 предложил ему незаконное денежное вознаграждение в размере 11 500 рублей за не составление в отношении него административного материала и не привлечении к административной ответственности по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления фактов, указанных в уведомлении, было поручено ему врио начальника ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте. С целью изобличения, фиксации и документирования факта покушения на дачу взятки сотруднику полиции, им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, постановление о проведении скрытой видеозаписи, подготовлен план проведения оперативного эксперимента. Сразу после составления необходимых документов, он на личном автомобиле направился в ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на территорию отдела он встретил мужчин в форме казаков, представился им и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение гражданина ФИО1, который пытается дать взятку сотруднику полиции ФИО5, на что последние дали свое согласие. Их звали ФИО8 и ФИО9 После этого, они прошли в кабинет начальника ЛОП на 

<

адрес> с представителями общественности ФИО8 и ФИО9 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента всем участникам была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки. Далее с участием представителей общественности и начальника ЛОП на 

<

адрес>, им был осмотрен кабинет ФИО5 При осмотре кабинета, мебели и служебной документации, никаких денежных средств обнаружено не было. Также, с участием представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО5 на предмет обнаружения денежных средств. В ходе досмотра у ФИО5 имелось только служебное удостоверение, денежных средств обнаружено не было. Далее в присутствии представителей общественности и ФИО5 им была установлена видеокамера для скрытой видео и аудиозаписи на тумбу, находящуюся у стены слева от рабочего стола ФИО5, направив объектив на стол. После окончания осмотра и установки видеокамеры он с представителями общественности вышли из кабинета, и направились в соседний кабинет. Через некоторое время ФИО5 подал условный сигнал, путем звонка на его телефон, и он с представителями общественности ФИО9 и ФИО8 зашли в кабинет ФИО5 Далее, он представился ФИО1 и стал задавать ему вопросы: «Кто он такой, и что он делает у ФИО5 в кабинете? Кому принадлежат денежные средства, лежавшие на столе?» ФИО1 сказал, что данные денежные средства принадлежат ему, он их положил на стол и передал ФИО5, чтобы решить вопрос о не составлении в отношении него административного материала и не привлечении его к административной и уголовной ответственности. Далее, он объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и его окончании. Затем видеокамера была выключена. После чего им было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». Им, для участия в ОРМ «Обследование», было предложено представителям общественности ФИО9 и ФИО8, поучаствовать в данном мероприятии, на что последние согласились. Перед началом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе данного мероприятия в кабинете ФИО5 на поверхности стола были обнаружены денежные средства в сумме 11 500 рублей: 9 купюр Банка России по 1000 рублей каждая и 5 купюр Банка России по 500 рублей каждая, которые в последствии были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный файл-пакет, горловина которого обвязана нитью, концы скреплены отрезком бумаги с подписями участвующих лиц. По окончанию мероприятия, он всех участвующих лиц ознакомил с протоколом, после чего все расписались в нем. Ходатайств, замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. Также ФИО1 подтвердил, что он передал ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в размере 11 500 рублей, за не привлечении его к ответственности как административной, так и уголовной. После проведения ОРМ «Обследование» им был осуществлен звонок в дежурную часть Новороссийского ЛО МВД России на транспорте с целью сообщения о вышеописанном факте, в результате чего был зарегистрирован материал КУСП. Далее им с представителями общественности был проведен просмотр и прослушивание видеофайла с видеозаписью разговора ФИО5 и ФИО1, в ходе которого последний передал денежные средства в размере 11 500 рублей сотруднику полиции ФИО5 за несоставление административного материала и непривлечении его (ФИО1) к административной и уголовной ответственностей (том 1 л.д. 144-149).

Свидетель ФИО5, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности начальника линейного отделения полиции на 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство подразделением. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он спускался по лестнице со второго этажа линейного отделения на 

<

адрес> (далее ЛОП на 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>, и проходил мимо дежурной части, чтобы выйти покурить. В этот момент к нему обратился неизвестный ему ранее мужчина и попросил отойти в сторону, чтобы поговорить. Наедине данный мужчина стал его просить, чтобы в отношении него не составляли каких-либо материалов, связанных с хранением или употреблением наркотиков, как по ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, так и по ст. 228 УК РФ, то есть не привлекли его к какой-либо ответственности, при этом данный мужчина пояснил, что у него с собой есть 11 500 рублей, уточнив у него, достаточно ли этой суммы. На предложения данного мужчины, он ответил категорическим отказом и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу по ст. 291 УК РФ. На его слова данный мужчина продолжил просить его решить указанный вопрос за деньги. Он еще несколько раз данному мужчине повторил, что его действия незаконны и уголовно-наказуемы по ст. 291 УК РФ. В данной ситуации было очевидно, что данный мужчина хочет дать ему взятку в виде денег за не составление в отношении него административного материала, на основании которого была назначена химическая экспертиза по установлению вида и массы наркотика. Тем самым в случае установлении массы наркотика в значительном размере, как он считает, пытался дать взятку за не привлечение к уголовной ответственности, путем не составления каких-либо материалов. Позже он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 После этого, он поднялся обратно в свой кабинет и сообщил своему руководству о склонении его к коррупционному преступлению, составил соответствующее уведомление и передал в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, после чего продолжил работать. Через некоторое время к нему в кабинет прибыл оперуполномоченный ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 с мужчинами как он позже узнал, что это представители общественности ФИО8 и ФИО9, и пояснил, что с целью изобличения, фиксации и документирования факта дачи взятки ФИО1 будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента всем участникам была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки. Далее с участием представителей общественности ФИО7 осмотрел его кабинет. При осмотре кабинета, мебели и служебной документации, никаких денежных средств обнаружено не было. Также, с участием представителей общественности и с его согласия был проведен его личный досмотр на предмет обнаружения денежных средств. В ходе досмотра у него при себе имелось только служебное удостоверение, денежных средств обнаружено не было. Далее в присутствии представителей общественности, ФИО7 была установлена видеокамера для скрытой видео и аудиозаписи на тумбу, находящуюся у стены слева от его рабочего стола, направив объектив на стол. После окончания осмотра и установки видеорегистратора ФИО7 с представителями общественности вышли из его кабинета, направились в кабинет №. После чего, примерно в 19 часов, к нему в кабинет зашел командир ППСП ЛОП на 

<

адрес> ФИО10 и сообщил, что мужчина по имени ФИО1, у которого, в ходе досмотра, было изъято наркотическое вещество растительного происхождения, хочет к нему попасть и с ним пообщаться. На его вопрос, с какой целью, ФИО10 ответил, что цель у ФИО1 личная. Он, ответил, что пусть ФИО1 заходит. Далее пришел ФИО1 и сел на стул, напротив него с противоположной стороны рабочего стола. Он, ему представился и спросил, для чего тот с ним хотел поговорить, на что ФИО1 ответил, что хотел договориться, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Также ФИО1 говорил, чтобы не было вообще наркотиков, при этом он достал из заднего кармана своих джинсов денежные средства в сложенном пополам состоянии разными купюрами, положил их на стол и пододвинул к нему. Точную сумму он не разглядел, как в последующем было установлено, денежных средств было всего 11 500 рублей. ФИО1 он много раз разъяснял, что тот пытается дать взятку, и этим совершает преступление, чтобы забрал данные денежные средства, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. ФИО1 все равно настаивал на своем и просил его взять данные денежные средства. Понимая, что ФИО1 не будет забирать свои денежные средства, он подал условный сигнал, путем звонка на телефон, ФИО7, который с представителями общественности ФИО9 и ФИО8 зашли кабинет. Далее ФИО7 представился ФИО1 и стал задавать тому вопросы: «Кто он такой, и что он делает у ФИО5 в кабинете? Кому принадлежат денежные средства, лежавшие на столе?» ФИО1 ответил, что данные денежные средства его, он их передал ФИО5 После этого, ФИО7 сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и его окончании. Затем ФИО7 достал скрытую камеру из папок, находящуюся на тумбе, расположенную слева от его рабочего стола. После этого, ФИО7 объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». ФИО7, для участия в ОРМ «Обследование», предложил представителям общественности ФИО9 и ФИО8, поучаствовать в данном мероприятии, на что те согласились. Перед началом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО7 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе данного мероприятия в его кабинете на поверхности стола были обнаружены денежные средства в сумме 11 500 рублей: 9 купюр Банка России по 1000 рублей каждая и 5 купюр Банка России по 500 рублей каждая, которые в последствии были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный файл-пакет, горловина которого обвязана нитью, концы скреплены отрезком бумаги с подписями участвующих лиц. По окончанию мероприятия он и все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, он расписался и остальные расписались тоже в протоколе. Ходатайств, замечаний и дополнений к протоколу ни у него, ни у других участвующих лиц не было (том 1 л.д. 150-155).

Свидетель ФИО10, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений на территории обслуживания ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу с оперуполномоченным ГУР ЛОП на 

<

адрес> ФИО11 на патрулирование территории железнодорожной станции Новороссийск. Около в 17 часов, у входа в ж/д 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ими был выявлен мужчина, который имел шаткую походку и красные глаза, чем вызвал подозрение в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Они подошли к данному мужчине, представились, показав свои служебные удостоверения в развернутом виде. Данным мужчиной был ФИО1 Они пояснили ФИО1, что в его действиях усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача». Далее он предложил ФИО1 пройти в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> для проведения административного разбирательства и проверки его данных, так как паспорта у него не было, на что ФИО1 согласился. Далее они с ФИО1 прошли в помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где был произведен его личный досмотр. Досмотр проводился в помещении дежурной части в присутствии ФИО11 и понятых по фамилии ФИО3 и ФИО4. Во время досмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При проведении досмотра ФИО1 добровольно выдал, находящиеся при нем, наркотик «марихуану», упакованный в сверток из фольги, в пачке от сигарет. После этого изъятый наркотик был упакован в пакет, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее он сказал ФИО1, что нужно проехать на медицинское освидетельствование, однако последний отказался от прохождения, потому что не хотел, ничего при этом не объясняя. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ – «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества», о чем было разъяснено ФИО1 После составления протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со второго этажа спускался начальник ЛОП на 

<

адрес> ФИО5 В это время ФИО1 спросил у него, что это за мужчина, на что он ФИО1 пояснил, что это начальник, тогда ФИО1 обратился к ФИО5 и отошел с ним в сторону. После опроса ФИО1 и составления административных материалов, последний куда-то ушел, но через непродолжительное время вернулся и попросил его отвести к начальнику, по личному вопросу. После этого, они с ФИО1 поднялись на второй этаж и подошли к кабинету начальника ЛОП на 

<

адрес>. Он, зашел в кабинет и сообщил ФИО5, что мужчина по имени ФИО1, у которого, в ходе досмотра, им было изъято наркотическое вещество растительного происхождения, хочет к нему попасть и пообщаться. На вопрос ФИО5, с какой целью, он ответил, что цель у ФИО1 личная. Начальник ЛОП на 

<

адрес> ответил, что пусть ФИО1 заходит. Он, передал ФИО1, чтобы тот заходил к начальнику. Далее, он ушел по свои рабочим делам. Через некоторое время, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном на втором этаже ЛОП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 является должностным лицом предложил и лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей за несоставление административных материалов, и непривлечение его к административной ответственности и возбуждении уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств (том 1 л.д. 156-160).

Свидетель ФИО12, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного БППГ ЛОП на 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений на территории обслуживания ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу с командиром ППСП ЛОП на 

<

адрес> ФИО10 на патрулирование территории железнодорожной станции Новороссийск. Около в 17 часов, у входа в ж/д 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ими был выявлен мужчина, который имел шаткую походку и красные глаза, чем вызвал подозрение в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Они подошли к данному мужчине, представились, показав свои служебные удостоверения в развернутом виде. Данным мужчиной был ФИО1 Они пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача». Далее ФИО10 предложил ФИО1 пройти в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> для проведения административного разбирательства и проверки его данных, так как паспорта у него не было, на что ФИО1 согласился. Далее они совместно с ФИО1 прошли в помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где был произведен его личный досмотр. Досмотр проводился в помещении дежурной части в присутствии понятых двух мужчин, и в его присутствии. Во время досмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При проведении досмотра ФИО1 добровольно выдал, находящиеся при нем, наркотик «марихуану», упакованный в сверток из фольги, в пачке от сигарет. После этого изъятый наркотик был упакован в пакет, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО10 сказал ФИО1, что нужно проехать на медицинское освидетельствование, однако последний отказался от прохождения, потому что не хотел, ничем не объясняя. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ – «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества», о чем было разъяснено ФИО1 После составления протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со второго этажа спускался начальник ЛОП на 

<

адрес> ФИО5 В это время ФИО1 спросил у ФИО10, что это за мужчина, на что он ему пояснил, что это начальник. После этого, он ушел по своим рабочим делам. Через некоторое время, от ФИО10, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном на втором этаже ЛОП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 является должностным лицом предложил и лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей за несоставление административных материалов, непривлечение его к административной ответственности и возбуждении уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств (том 1 л.д. 161-165).

Свидетель ФИО9, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности казака-дружинника «НРКО». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он и ФИО8 находились на улице рядом с ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, это был ФИО7, и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение гражданина ФИО1, который пытается дать взятку сотруднику полиции ФИО5, на что они дали свое согласие. Примерно в 18 часов 20 минут, они с сотрудником полиции ФИО7 прошли в кабинет №, расположенный на втором этаже ЛОП на 

<

адрес>, где находился другой сотрудник полиции ФИО5 Сотрудник полиции ФИО7 пояснил, что с целью изобличения, фиксации и документирования факта дачи взятки ФИО1 будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента всем участникам была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки. Далее с их участием и участием ФИО5 сотрудник полиции ФИО7 осмотрел кабинет № на наличие в нем денежных средств. При осмотре кабинета, мебели и служебной документации, никаких денежных средств обнаружено не было. Также, с их участием и с согласия ФИО5 был проведен его личный досмотр на предмет обнаружения денежных средств. В ходе досмотра у ФИО5 имелось только служебное удостоверение, денежных средств обнаружено не было. Далее в их присутствии и присутствии ФИО5 сотрудник полиции ФИО7 установил видеокамеру для скрытой видео и аудиозаписи на тумбу, находящуюся у стены слева от рабочего стола ФИО5, направив объектив на стол. После окончания осмотра и установки видеокамеры они с сотрудником полиции ФИО7 вышли из кабинета, и направились в соседний кабинет. Через непродолжительное время у ФИО7 позвонил мобильный телефон, последний сказал, что нужно идти, и они прошли обратно в кабинет №. Когда они пришли в данный кабинет, он увидел ФИО1, сидящего на стуле и за рабочим столом – сотрудника полиции ФИО5 Также он увидел на столе у сотрудника полиции ФИО5, денежные средства в сложенном пополам состоянии, количество купюр он сразу не определил, однако была видна денежная купюра номиналом в 500 рублей. Далее сотрудник полиции ФИО7 представился ФИО1 и стал задавать ему вопросы: «Кто он такой? и, что он делает у ФИО5 в кабинете? и кому принадлежат денежные средства, лежавшие на столе?» ФИО1 сказал, что данные денежные средства принадлежат ему, и он их передал ФИО5 После этого сотрудник полиции ФИО7 сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и его окончании. Затем ФИО7 достал скрытую камеру из папок, находящуюся на тумбе, расположенную слева от рабочего стола сотрудника полиции ФИО5 После чего сотрудником полиции ФИО7 было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». Для участия в ОРМ «Обследование», сотрудником полиции ФИО7 им было предложено поучаствовать в данном мероприятии, на что они дали свое согласие. Перед началом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции ФИО7 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе данного мероприятия в кабинете № на поверхности стола были обнаружены денежные средства в сумме 11 500 рублей: 9 купюр Банка России по 1000 рублей каждая и 5 купюр Банка России по 500 рублей каждая, которые в последствии были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный файл-пакет, горловина которого обвязана нитью, концы скреплены отрезком бумаги с подписями участвующих лиц. По окончанию мероприятия все участвующие лица, в том числе он, ознакомились с протоколом, после чего все расписались в нем. Ходатайств, замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. После проведения ОРМ ФИО1 подтвердил, что он передал ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в размере 11 500 рублей, за не привлечении его к ответственности как административной, так и уголовной. Далее сотрудником полиции ФИО7 с их участием был проведен просмотр и прослушивание видеофайла с видеозаписью разговора ФИО5 и ФИО1, в ходе которого последний передал денежные средства в размере 11 500 рублей сотруднику полиции ФИО5 за непривлечении его (ФИО1) к какой-либо ответственности. Также с их участием в данном кабинете другим сотрудником полиции в рамках проверки проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции спросил у ФИО1, что он делает в данном помещении? ФИО1 ответил, что хотел решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и расписались в нем. Ходатайств, замечаний и дополнений к протоколу ни у него, ни у других участвующих лиц не было. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия сотрудники полиции физического или морального давления на ФИО1 не оказывали ( том 1 л.д. 166-171).

Свидетель ФИО8, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов был приглашен сотрудником полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том № л.д. 172-177).

Свидетель ФИО13, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление преступлений и правонарушений экономической направленности в зоне оперативного обслуживания Новороссийского ЛО МВД. ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском ЛО МВД России на транспорте было зарегистрировано уведомление начальника ЛОП на 

<

адрес> МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1 предложил тому незаконное денежное вознаграждение в размере 11 500 рублей за не составление в отношении него административного материала и не привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления фактов, указанных в уведомлении, было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, по результатам которых установлен факт передачи ФИО1 взятки в размере 11 500 рублей начальнику ЛОП на 

<

адрес> ФИО5 После этого, начальником ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ему было дано указание, чтобы он провел проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Далее он выехал в ЛОП на 

<

адрес>, где в последующем отправился в кабинет, где ФИО1 передал денежные средства ФИО5, для проведения осмотра места происшествия. Также им для проведения осмотра места происшествия были приглашены казаки ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, он с понятыми прибыл в кабинет №, расположенный на 2 этаже ЛОП на 

<

адрес> МВД России на транспорте, по адресу: 

<

адрес>, где встретил ФИО5 и ФИО1 Затем ФИО5 вышел из кабинета. После чего присутствующим лицам он пояснил, что в рамках проверки сообщения о преступлении необходимо провести осмотр места происшествия (далее ОМП), а именно данного кабинета. Перед началом проведения ОМП он разъяснил участвующим права и обязанности, а также порядок производства ОМП. В ходе ОМП им был описан кабинет № и подходы к нему. Также им был установлен на рабочем столе ФИО5 опечатанный прозрачный пакет, в котором находились денежные средства. На его вопрос, что ФИО1 делает в данном помещении, последний ответил, что хотел решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и расписались в нем. Ходатайств, замечаний и дополнений к протоколу у участвующих лиц не было. В последующем им был опрошен ФИО1, который подтвердил факты обстоятельства передачи взятки ФИО5 (том 1 л.д. 178-182).

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 03 минут по 19 часов 06 минут, ФИО1 предложил и лично передал должностному лицу ФИО5 взятку в виде денег в размере 11 500 рублей, за несоставление в отношении него (ФИО1) административных материалов по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, непривлечение его к административной и уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. На рабочем столе ФИО5 в указанном кабинета обнаружены денежные средства, упакованные в полимерный файл. Находящийся в кабинете ФИО1 пояснил, что целью его нахождения в кабинете являлась решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности (том 1 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2019г., согласно которому осмотрены 14 билетов Банка России в сумме 11 500 рублей, переданные ФИО1 ФИО5 в качестве взятки, а именно 9 билетов Банка России по 1000 рублей каждый со следующими сериями и номерами: «гЗ 4223615», «еЯ 5228102», «ЯХ 1454648», «тг 8321018», «чв 6080508», «ЬЧ 2632110», «СЭ 3212774», «ХХ 8172909», «ое 3891952»; 5 билетов Банка России по 500 рублей каждый со следующими сериями и номерами: «ЗК 9234005», «СВ 8473966», «НЭ 6282261», «ГБ 8114664», «НМ 5773404». Осмотренные денежные средства признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д. 20-30).

Протоколом явки с повинной от 27.02.2019г. в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте обратился ФИО1, и добровольно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно о даче им взятки в размере 11500 рублей сотруднику полиции ФИО5 за несоставление в отношении него административных материалов и непривлечении к административной ответственности (том 1 л.д. 77-78).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2019г., при проведении которого были осмотрены DVD-RW с идентификационным номером «DVD+RW CMOD – B348 A403», содержащий файл «00112» с видеозаписью разговоров ФИО1 и ФИО5

В ходе осмотра указанного видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 03 минут по 19 часов 06 минут, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном на втором этаже ЛОП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, предложил и лично передал должностному лицу ФИО5 взятку в виде денег в размере 11 500 рублей за несоставление в отношении него (ФИО1) административных материалов по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, непривлечение его к административной и уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д. 32-39).

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2019г. при проведении которого были осмотрены DVD-R диск с идентификационным номером «CPDR47G-CSMWP03-1239 A129», содержащий файл «VID_20190227_130050» с видеозаписью явки с повинной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Так, последний поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в линейный отдел полиции станции Новороссийска для составления административного протокола по ст. 6.9 КоАП РФ. Он изъявил желание поговорить с начальником этого отдела ФИО5, его проводили к нему в кабинет, в ходе их беседы ФИО1 дал ему взятку в размере 11500 рублей за увод от административного наказания по этой статье, вину полностью признает и раскаивается. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2019г. при проведении которого были осмотрены копии административного материала № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, предоставленные сотрудниками Ленинского районного суда 

<

адрес> края. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, за увод от которой он давал взятку в размере 11 500 рублей сотруднику полиции ФИО5 Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2019г. при проведении которого были осмотрены копии административного материала № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, предоставленные сотрудниками Новороссийского ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за увод от которой он давал взятку в размере 11 500 рублей сотруднику полиции ФИО5 Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д. 95-97).

Рапортом заместителя руководителя Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту передачи последним взятки в размере 11 500 рублей начальнику ЛОП на 

<

адрес> ФИО5 за непривлечение к административной ответственности по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 7).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи ФИО1 взятки в размере 11 500 рублей начальнику ЛОП на 

<

адрес> ФИО5 за непривлечение к административной ответственности по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 10).

Уведомлением № начальника ЛОП на 

<

адрес> ФИО5 на имя начальника Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения ФИО5 обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1 за увод последнего от административной ответственности и несоставление административных материалов, посредством предложения незаконного денежного вознаграждения в размере 11 500 рублей (том 1 л.д. 47).

Результатами оперативно-розыскной деятельности Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, проведенными и представленными в полном соответствии с требованиями закона, содержащими сведения о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с применением средств объективного контроля, подтверждающие факт передачи ФИО1 сотруднику полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 11500 рублей (том 1 л.д. 46-73).

Приказом начальника УТ МВД России по ЮФО ФИО17 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначен на должность начальника линейного отдела полиции на станции Новороссийск Новороссийского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО (том 1 л.д. 25-29).

Положением о линейном отделе полиции на станции Новороссийск, утвержденным приказом начальника Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым одним из основных направлений деятельности Линейного отдела является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 4.2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 4.5); начальник линейного отдела осуществляет руководство Линейным отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Линейный отдел задач (п. 13). (том 1 л.д. 30-40).

Графиком дежурства начальствующего состава СОГ и дежурной части ЛОП на станции Новороссийск с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на станции Новороссийск ФИО5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на дежурстве (том 1 л.д. 108).

Постовой ведомостью № расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на станции Новороссийск ФИО5, в соответствии с которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выполнял свои служебные обязанности (том 1 л.д. 130-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на экспертизу билеты Банка России номиналом 1000 рублей, с серийными номерами: «гЗ 4223615», «еЯ 5228102», «тг 8321018», изготовлены производством ОАО «Госзнак». Предоставленные на экспертизу билеты Банка России номиналом 1000 рублей, с серийными номерами: «ЯХ 1454648», «чв 6080508», «ЬЧ 2632110», «СЭ 3212774», «ХХ 8172909», «ое 3891952», изготовлены производством ОАО «Госзнак». Предоставленные на экспертизу билеты Банка России номиналом 500 рублей, с серийными номерами: «ЗК 9234005», «СВ 8473966», «НЭ 6282261», «ГБ 8114664», «НМ 5773404» изготовлены производством ОАО «Госзнак» (том 2 л.д. 2-9).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами, признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации об эпизодическом употреблении наркотического вещества «соль» без формирования зависимости, взятие на диспансерный учет к врачу-наркологу с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», а также выявленные при настоящем обследовании: эмоционально-волевую лабильность, истощаемость внимания на фоне характерологических особенностей ЭЭГ. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушение критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было и нет у ФИО1 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает наркотической зависимостью и алкоголизмом, в связи с чем в лечении от наркотической зависимости, а также в медико-социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 15-18).

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей.

Также, у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как совершение покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Суд, не может учитывать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной, так как согласно материалам дела, явка с повинной подсудимым дана после его задержания и раскрытия преступления и фактически является формальной.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, согласно материалам дела, после задержания ФИО1, добровольно представил сотрудникам Новороссийского ЛО МВД России на транспорте информацию о совершенном им преступлении, указал о способе, времени и месте совершения преступления, вину в совершении которого признал в полном объеме. 

Таким образом, суд не учитывает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, - явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после его задержания, но при этом, считает возможным учесть, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 136), по месту проживания и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 144, 146).

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого выполнение определенных обязанностей. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО1, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и без его уведомления не менять места жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: Девять билетов Банка России по 1000 рублей каждый со следующими сериями и номерами: «гЗ 4223615», «еЯ 5228102», «ЯХ 1454648», «тг 8321018», «чв 6080508», «ЬЧ 2632110», «СЭ 3212774», «ХХ 8172909», «ое 3891952» и пять билетов Банка России по 500 рублей каждый со следующими сериями и номерами: «ЗК 9234005», «СВ 8473966», «НЭ 6282261», «ГБ 8114664», «НМ 5773404» п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат конфискации; DVD-RW диск с идентификационным номером «DVD+RW CMOD – B348 A403»; DVD-R диск с идентификационным номером «CPDR47G-CSMWP03-1239 A129»; Копии административного материала № об административном правонарушении; Копии административного материала № об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов