Председательствующий: Никифорова Л.А. 24RS0038-02-2025-000417-14

№ 22- 238/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Носова В.В.,

судей Кундрюковой Е.В, Охотниковой Т.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ишина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1 (до заключения брака ФИО21, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной органом, осуществляющим исправление осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденной взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступления: адвоката Ишина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 признала частично, вину в хищении денежных средств 

<

данные изъяты> признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором. По эпизоду о хищении 10900 рублей указывает на строгость назначенного наказания. А по эпизоду о хищении 4000 рублей у Потерпевший №1 указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, обращает внимание на показания Потерпевший №1, которая поясняла, что ФИО1 не сообщала ей фиктивных оснований для перевода денег, свою просьбу о переводе денег высказала открыто, а Потерпевший №1 сама пришла к выводу о необходимости перевода денег ФИО18, которая добровольно помогала воспитателям в работе. По просьбе ФИО1 ФИО18 вернула эти деньги Потерпевший №1, а Потерпевший №1 перечислила их ФИО1. То есть ФИО1 действовала открыто и прозрачно, путем законных банковских операций. Полученные деньги ФИО1 отдала за ремонт холодильника, то есть потратила на нужды учреждения. Умысел на хищение у нее отсутствовал, не было преступного намерения, ее действия были обусловлены необходимостью решения хозяйственных вопросов учреждения, не доказано намерение личного обогащения, умысел на получение денег был направлен с их последующим возвратом, данные отношения носят гражданско-правовой характер, отсутствует объективный обман, характер отношений озвучен открыто, потерпевшая действовала осознанно, имелась договоренность о временном использовании денежных средств, то есть имел место гражданско-правовой договор займа на 4000 рублей без процентов. При ошибочном переводе денег возникли обязательства по возврату, возврат осуществлен в полном объеме, отсутствуют признаки умысла на удержание чужих денежных средств. В связи с чем защита просит об оправдании ФИО1 по первому эпизоду, указывая на отсутствие в ее действиях состава преступления, а по второму эпизоду просит о снижении наказания.

От помощника прокурора Нижнеингашского района на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и необходимость оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку при проверке материалов уголовного дела факты совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, нашли свое подтверждение.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1 о том, что, занимая с 2019 года должность заведующего 

<

данные изъяты> в сентябре 2023 года она издала приказ на совмещение должности воспитателя на период отпуска воспитателя Свидетель №6 на 0,5 ставки воспитателем Потерпевший №1. Согласно этому приказу Потерпевший №1 выполняла работу воспитателя с 01.09.2023г. до 27.09.2023г. и получила зарплату с учетом надбавки за 0.5 ставки воспитателя, то есть 4000 руб., которые ФИО1 попросила Потерпевший №1 перечислись ФИО1 на карту и планировала потратить их на ремонт холодильника в детском саду. В октябре 2023г. ФИО1, понимая, что ей необходимо оплатить штраф в размере 10 000 руб., назначенный как должностному лицу, а денежных средств у нее нет, она решила издать приказ на совмещение по должности воспитателя на помощника воспитателя Потерпевший №1 на 0,5 ставки на период со 02.10.2023г. по 31.10.2023г. Табели учета рабочего времени она направила в Управление образования. Однако Потерпевший №1 работу воспитателя не выполняла. Она сообщила Потерпевший №1, что ее заработная плата за октябрь будет на 10900 руб. больше и эту сумму также необходимо перевести на счет ФИО1. В ноябре 2023г. после получения заработной платы, Потерпевший №1 перевела ей 10900 руб., которые она потратила на оплату административного штрафа.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, работающей помощником воспитателя, пояснившей о том, что в сентябре 2023г. она замещала на 0,5 ставки воспитателя, за что ей была перечислена заработная плата, в том числе и надбавка за 0,5 ставки воспитателя в размере 4000 рублей, которые заведующая ФИО1, (до заключения брака ФИО22), сказала перевести ФИО1. Потерпевший №1, решив, что эти деньги полагаются ФИО18, которая помогала Потерпевший №1 в работе, перевела их ФИО18, но через несколько дней ФИО1 спросила, почему Потерпевший №1 не перевела деньги, сказав, что их необходимо было перевести ФИО1 и тогда Потерпевший №1 попросила ФИО18 вернуть деньги и перевела их ФИО1. В октябре 2023г. ФИО1 вновь обратилась к Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший №1 начислены деньги – 10900 руб., которые необходимо перевести на счет ФИО1, что Потерпевший №1 и сделала, при этом в октябре должность воспитателя она не замещала.

-показаниями представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты>, пояснившей, что ФИО8 (после заключения брака ФИО1), работала заведующим детским садом, пользуясь своим должностным положением, представила документы, на основании которых сотрудникам детского сада начислялась заработная плата за работу, которая не выполнялась. Ущерб ФИО1 (ФИО8) полностью возмещен.

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденной правильно квалифицированы судом:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Оценивая доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Потерпевший №1 в сентябре 2023 года исполняла по совместительству обязанности воспитателя на 0,5 ставки за что ей начислялась заработная плата в размере 4000 рублей, которую она по просьбе ФИО1, перечислила ФИО1. Данные о том, что Потерпевший №1 указанную сумму перечислила добровольно, не опровергают правильности выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что изначально Потерпевший №1 перечислила 4000 рублей ФИО18, полагая, что они предназначаются ФИО18, которая помогала ей в работе, а Потерпевший №1 выплачены излишне, а впоследствии по просьбе ФИО1 забрала эти деньги у ФИО18 и перечислила их ФИО1, тем самым ФИО1 завладела денежными средствами Потерпевший №1, обманув Потерпевший №1. Доводы ФИО1 о намерении потратить указанные денежные средства на ремонт холодильника в детском саду, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1.

Сомнений в психическом состоянии здоровья осужденной не возникает, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка,на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное наказание не справедливым, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой О.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова