№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Мурсалове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........ 

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Дата, в дневное время, но не позднее 16 часов 21 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в Адрес в Адрес, совместно с малознакомым Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 в ходе совместного распития уснул, в этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ноутбука марки «ЭйчПи ОМЕН» (HP OMEN), принадлежащего Потерпевший №1, который находился на столе в указанной квартире, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, Дата, в дневное время, но не позднее 16 часов 21 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в Адрес в Адрес, воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышлено, забрал себе со стола ноутбук марки «ЭйчПи ОМЕН» (HP OMEN), с учетом добавленной потерпевшим оперативной памяти «HyperX Impact 32GB (16GBx2) DDR4 2666MHz», а также добавленного твердотельного накопителя «Samsung 970 EVO 1000GB», без комплектного блока питания (зарядного устройства), стоимостью 60 581 рубль 19 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил ноутбук марки «ЭйчПи ОМЕН» (HP OMEN), с учетом добавленной потерпевшим оперативной памяти «HyperX Impact 32GB (16GBx2) DDR4 2666MHz», а также добавленного твердотельного накопителя «Samsung 970 EVO 1000GB», без комплектного блока питания (зарядного устройства), стоимостью 60 581 рубль 19 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 60 581 рубль 19 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. ........). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Дата (л.д. 136-139) ФИО3 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает полностью. По факту совершенного им преступления показал, что Дата около 23 часов 00 минут он сидел на лавочке около фонтана в «Цветочном Бульваре», который находится рядом с домом 41а по Бульвару Постышева Адрес. Изначально он сидел один выпивал пиво, после чего заметил, что на соседней лавочке сидит мужчина, крупного телосложения, на вид 40 лет, от сотрудников полиции он узнал его полные анкетные данные Потерпевший №1 Он решил к нему подсесть, чтобы распить с ним алкоголь. У них завязался разговор, они пообщались на разные темы, после чего у Карлаш закончился алкоголь и он куда-то ушел, куда именно ему неизвестно, он продолжил сидеть на лавочке. Он просидел на лавочке примерно до 01 часов 00 минут, после чего Дата пошел на работу. Проспавшись на работе, около 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, он решил пойти до скупки «Эксион», расположенной по адресу Адрес, чтобы заложить свой телефон «Хонор 10х лайт», который он покупал лично в Адрес. Заложить телефон, он решил, так как у него не было денежных средств на продукты питания. Когда он был в скупке, к нему подошел Карлаш, с которым Дата он распивал алкоголь на Бульваре Постышева Адрес. У них завязался диалог, в ходе которого они решили опохмелиться. Они пошли до магазина «Слата», которая расположена в ТЦ «Орандж», по адресу: Адрес, в которой он купил алкоголь. После они пошли до Адрес, возле которого стали распивать купленный алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, они решили продолжить распивать алкоголь, и пошли в вышеуказанную «Слату», где также купили алкоголь, после прошлись по рынку «Волжский», купили продуктов и пошли дальше распивать алкоголь. В ходе распития у них завязался разговор, где он сказал, что расстался с девушкой, у которой жил, и в настоящее время ему негде переночевать, на что мужчина предложил переночевать у него, на что он согласился. Они направились к нему домой по адресу: Адрес79. Когда они пришли домой к Карлаш, время было около 15 часов 00 минут, но не 16 часов 00 минут, как он указал ранее, поскольку в 16 часов 21 минуту, он уже пришел в скупку «Эксион», где пытался продать ноутбук Карлаш. Они распили алкоголь, после ему стало плохо и он прилег на диван, на котором уснул. Через непродолжительное время он проснулся. Ранее он неточно указал время, что проснулся около 19 часов 00 минут Дата, но с учетом того, что он сдал ноутбук намного раньше, то времени было намного раньше 19 часов 00 минут, где-то 16 часов 00 минут, поскольку от дома Карлаш идти до ближайшей скупки «Эксион» не более 5 минут. Когда он проснулся, около 16 часов 00 минут, то увидел, что Карлаш спит на стуле сидя около стола, он подошел его разбудить, но он не проснулся, после он увидел, на столе в комнате Карлаш ноутбук черного цвета, в этот момент у него возник умысел, чтобы похитить данный ноутбук, он понимал, что Карлаш спит, и у него есть возможность, тайно забрать ноутбук, пока он спит. При этом в квартире они находились вдвоем, Карлаш его сам пригласил к себе. Он понимал, что данный ноутбук ему не принадлежит, а принадлежит Карлаш, и что брать его не имеет права. Но так как ему нужны были деньги, он взял со стола ноутбук с целью дальнейшей продажи, и направился с ним к выходу, входная дверь была закрыта, он изнутри открыл дверь, после чего ее захлопнул и она закрылась изнутри, таким образом после того как он вышел из квартиры, кроме его более никто в квартиру зайти не мог. Кроме ноутбука, в квартире он ничего не брал, ноутбук он нес в руках. Выйдя из квартиры, он направился ближайшую от дома Карлаш скупку «Эксион», расположенной по адресу: Адрес, куда пытался сдать ноутбук, но ему отказали, так как отсутствовало зарядное устройство. Далее он решил пройти до следующей ближайшей скупки, а именно «Мани Шоп», расположенной по адресу Адрес. С учетом времени 16 часов 21 минут, когда он находился в скупке «Эксион», то в скупку «МаниШоп» он пришел около 17 часов 00 минут, так как она расположена неподалеку от скупки «Эксион». В скупке «МаниШоп» на свои паспортные данные он продал ноутбук Карлаш за 10 000 рублей, без права выкупа. Вырученные деньги с продажи он потратил на продукты и спиртное. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба он согласен. Обязуется возместить причиненный ущерб.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата (л.д. ........) ФИО3 показал, что сущность обвинения ему ясна и понятна. Показания в качестве подозреваемого он поддерживает полностью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу ноутбука у Потерпевший №1 совершил именно он, так как нуждался в денежных средствах.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного следствия, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований. 

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с ФИО3 познакомился за сутки до случившегося на аллее на бульваре Постышева, на которой они распивали спиртные напитки. На следующий день они встретились случайно, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 сказал, что ему негде ночевать, и он пригласил его к себе домой по адресу: Адрес. Они пришли около 17.00-18.00 часов. Продолжили распивать алкогольные напитки, и затем ФИО3 уснАдрес была закрыта, ключи были дома. Проснувшись, он не обнаружил ноутбука. Ноутбук был марки «HP OMEN» черного цвета. Кроме того, им дополнительно были установлены две видеокарты, жесткий диск. Оценивает ноутбук в 75000 рублей, и дополнительные запчасти стоят около 25000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, в настоящее время не возмещен. Ноутбук покупал в ДНС осенью 2018 года. Официально он не трудоустроен, заработок происходит через интернет. ФИО3 обещал вернуть денежные средства, извинение попросил. Дополнительные детали устанавливал ФИО8 Чеки не сохранились, поскольку у него был переезд. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. ........) следует, что в ходе работы по материалу проверки по сообщению Потерпевший №1 по факту кражи ноутбука, им осуществлялся выезд по адресу: Адрес, Волжская 20-79, с целью опроса Потерпевший №1 В ходе работы была получена информация о том, что Дата Потерпевший №1 один употреблял алкоголь на бульваре Постышева, где на соседней лавочке сидел ранее ему неизвестный мужчина по имени ФИО4, после чего Потерпевший №1 с ним познакомился и они вместе начали употреблять алкогольную продукцию, далее он ничего не помнит. Дата в 07 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся на лавочке у своего подъезда по адресу: Адрес. После чего он пошел прогуляться и в 14 часов Потерпевший №1 сидя на лавочке по адресу: Адрес, вдалеке увидел своего знакомого по имени ФИО4, с которым ранее распивал алкоголь. Далее Потерпевший №1 решил его догнать и увидел, как ФИО4 зашел в скупку: «Эксион», находящейся по адресу: Адрес и сдал свой телефон, после чего Потерпевший №1 попросил у него денег на сигареты, но ФИО4 предложил опять выпить и купил алкоголь. В процессе употребления ФИО4 сказал, что ему негде переночевать, на что Потерпевший №1 предложил пойти к нему домой. Далее они пришли к Потерпевший №1 домой и продолжили выпивать, в процессе распития алкоголя Потерпевший №1 не заметил как уснул. Примерно в 21.00 час Потерпевший №1 проснулся и заметил, что ФИО4 уже не было в квартире, а из квартиры пропал ноутбук марки «HP OMEN». После чего Потерпевший №1 обратился в полицию. На следующий день Потерпевший №1 направился в скупку «Эксион», расположенной на Адрес, где ранее встретил ФИО4, по приходу в скупку он узнал, что ФИО4 примерно в 16 часов приходил в скупку и предлагал сдать ноутбук, но так как не было зарядки, сотрудник скупки не смог его проверить на целостность и не стал принимать. Более подробной информации гражданину Потерпевший №1 не предоставили. Также Потерпевший №1 был в скупке «Мани Шоп» на Адрес, в ходе чего была получена информация о сдаче мужчиной по имени ФИО4, принадлежащего ему ноутбука. В результате выезда в скупку «Мани Шоп», им были установлены полные данные ФИО4 - ФИО3, также было установлено, что на паспортные данные последнего был продан ноутбук марки «HP OMEN», принадлежащий Потерпевший №1 за 10 000 рублей, изъять видеозапись с данной скупки не представилось возможным, ввиду технических проблем. Однако в скупке «Эксион» были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи видно как Дата в 16 часов 21 минуту, ФИО3 пытается продать в скупку похищенный ноутбук. Вышеуказанная видеозапись с камеры наблюдения скупки «Эксион» была перекопирована на компакт-диск. Время, указанное на видеозаписи, соответствует реальному времени.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. ........) следует, что он работает в комиссионном магазине «МаниШоп», расположенном по адресу: Адрес, в должности менеджера. Дата работал Свидетель №1 Ему известно, что Дата в указанную скупку был принят ноутбук марки «НР» на паспортные данные ФИО3 за 10 000 рублей. В настоящее время данный ноутбук реализован.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. ........) следует, что ранее он работал в комиссионном магазине «Мани Шоп», расположенном по адресу: Адрес, ь должности менеджера. Дата он находился на рабочем месте. В вечернее время в скупку обратился мужчина с целью продажи ноутбука «ЭйчПи Омен». Осмотрев данный ноутбук, он был в корпусе черного цвета, серийный №CD043MKZ, оперативная память 4 гигабайта, жесткий диск 500 гигабайт, визуально ноутбук был без повреждений. За данный ноутбук мужчине была предложена сумма в размере 10 000 рублей. Мужчина согласился на данную сумму, после чего предоставил паспорт на имя ФИО3 Сравнив фотографию в паспорте с внешностью ФИО3, это был один и тот же человек. Далее им в 17 часов 07 минут был составлен договор скупки №, после чего денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО3. В дальнейшем скупкой указанный ноутбук был продан другому лицу, учет лиц, которым продается то или иное имущество, в скупке не ведется. Ноутбук продан за 70000 рублей. В комиссионном магазине «Мани Шоп» предусмотрено составление договора скупки, но по своей сути данный договор является договором купли-продажи. О том, что данный ноутбук ФИО3 не принадлежит, ему известно не было, он полагал, что ноутбук принадлежит ФИО3. После составления договора скупки, оригинал договора передается в архив на хранение, куда именно ему неизвестно, а в скупке остается только копия договора в электронном варианте.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что год или полтора года назад он устанавливал в ноутбук потерпевшего Потерпевший №1 оперативную память «Кингстон» 2 планки на 32 ГБ, а также диск накопитель «Самсунг» объемом 1 ТБ. Ноутбук был марки «HP OMEN». 

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- телефонным сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступил телефонный звонок Потерпевший №1, который сообщил, что у него из квартиры по адресу: Адрес был похищен ноутбук стоимостью 75000 рублей (л.д. ........);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который у него украл ноутбук марки «HP OMEN» (л.д. ........);

- чистосердечным признанием ФИО3 от Дата, в котором он подробно рассказал, когда и как совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (л.д. ........);

- объяснением ФИО3 от Дата, в котором он подробно рассказал, когда и как совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (л.д. ........);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №2 выдал добровольно компакт-диск с видеозаписью (л.д. ........

- протоколом осмотра видеозаписи от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписью (л.д. ........);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №3 выдал добровольно договор скупки от Дата (л.д. ........);

- протоколом осмотра видеозаписи от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия договора скупки № от Дата (л.д. ........);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр Адрес по л. Волжская в Адрес (л.д. ........);

- справкой ООО «Сеть Связной», согласно которой рыночная стоимость ноутбука «HP OMEN» с комплектующими: процессор «Intel Celeron», ОЗУ 4 ГБ, жесткий диск 500 ГБ, по состоянию на Дата составляет 82300 рублей 00 копеек (л.д. ........);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписью (л.д. ........

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: фактическая (рыночная) стоимость с учётом износа похищенного ноутбука марки «HP OMEN» с учётом добавленной потерпевшим оперативной памяти «HyperX Impact 32GB (16GBx2) DDR4 2666MHz», с учётом добавленного твердотельного накопителя «Samsung 970 EVO 1000GB», в комплекте с блоком питания (зарядным устройством), на день совершения преступления, а именно Дата составляет: 63102 рубля 50 копеек. Фактическая (рыночная) стоимость с учётом износа похищенного ноутбука марки «HP OMEN» с учётом добавленной потерпевшим оперативной памяти «HyperX Impact 32GB (16GBx2) DDR4 2666MHz», с учётом добавленного твердотельного накопителя «Samsung 970 EVO 1000GB», без комплектного блока питания (зарядного устройства), на день совершения преступления, а именно Дата составляет: 60581 рубль 19 копеек. 

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО3 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на хищение имущества потерпевшего. После совершения хищения имущества, ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (л.д. ........), у ФИО3 ........, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде. ........ 

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которому у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ........).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО3 его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание за преступление в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимого ФИО3, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении последнего правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что, подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО3 к содеянному и его поведение в судебном заседании, суд считает, что, назначение подсудимому ФИО3 наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление подсудимого ФИО3 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем. 

Вместе с тем, по мнению суда, испытательный срок при условном осуждении ФИО3 будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в результате преступления материального ущерба в сумме 75 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что уточнение материальных требований повлечет отложение судебного разбирательства, то на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем, поведении отменить.

ФИО3 освободить из-под стражи из зала суда.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

........ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина