Судья Черкашин В.В. 

(дело № 12-512/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

№ 7-515/2025

г. Ханты-Мансийск

18 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием защитника Давыдова Е.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Давыдов Е.Ю. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 2204 от 14 мая 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

13 марта 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступила информация с прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по обращению ФИО1 по факту совершения противоправных действий в отношении ее малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны инструктора по плаванью ФИО2

Согласно постановления врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 2204 от 14 мая 2025 года (далее также постановление МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 2204 от 14 мая 2025 года), в ходе проверки установлено, что 25 февраля 2025 года несовершеннолетний ФИО4 пришел в МБДОУ № 8 «Солнышко», расположенное по адресу: 

<

...>. Находясь на занятиях по плаванью, ФИО4 стал без разрешения брать доску для плаванья, на что ему было сделано неоднократное замечание инструктором по плаванью ФИО2 Когда ФИО4 в очередной раз взял доску для плаванья, ФИО2 забрал ее у ФИО4, после чего подтолкнул последнего ладонью в область ягодиц. Поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 331 от 28 марта 2025 года у несовершеннолетнего ФИО4 повреждений обнаружено не было, производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав, что при выяснении обстоятельств не учтены показания свидетелей - сотрудников детского сада, не исследована видеозапись, которая имеется в материалах дела. Также просила принять во внимание, что судебно-медицинская экспертиза проведена спустя один месяц, в результате чего, телесных повреждений у ФИО4 обнаружено не было. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2025 года постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 2204 от 14 мая 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в МОМВД России «Ханты-Мансийский».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО2 - Давыдов Е.Ю. просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2025 года отменить, ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что постановление МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 2204 от 14 мая 2025 года содержит сведения о том, что при его принятии были изучены все материалы дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует об изучении объяснений ФИО5 и ФИО6, которые получили соответствующую оценку. Полагает, что пояснения указанных лиц не свидетельствуют о незаконности принятого постановления. Также указал, что в материалах дела содержится документация, отражающая итоги служебной проверки, проведенной МБОУ «ЦРР-детский сад № 8 «Солнышко», в ходе которой изучены записи с камер видеонаблюдения, соответственно, по мнению заявителя, оценка указанных доказательств, на которые ссылается ФИО1, произведена надлежащим образом. Также полагает, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 2204 от 14 мая 2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ФИО2 – Давыдов Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в письменной жалобе. 

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласилась, указав, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выслушав объяснения защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении № 2204 от 14 мая 2025 года, должностным лицом МОМВД России «Ханты-Мансийский» не были должным образом исследованы показания свидетелей, письменные объяснения которых имеются в материалах проверки, а именно:

- письменные объяснения младшего воспитателя МБДОУ № 8 «Солнышко» ФИО7, которая пояснила, что видела 25 февраля 2025 года в бассейне на теле несовершеннолетнего ФИО4 покраснения в области чуть выше ягодиц, плеч, а также царапины на его лице (л.д. 31);

- письменные объяснения инструктора по физической культуре МБДОУ № 8 «Солнышко» ФИО6, которая также пояснила, что видела 25 февраля 2025 года в бассейне на теле несовершеннолетнего ФИО4 покраснения в области чуть выше ягодиц. С её слов, ФИО2 пояснил, что ударил ФИО4 ладонью в область ягодиц за то, что тот взял доску для плаванья (л.д. 36);

- письменные объяснения медицинской сестры бассейна МБДОУ № 8 «Солнышко» ФИО5, которая пояснила, что видела, как 25 февраля 2025 года ФИО2 ударил ФИО4 рукой в область ягодиц во время занятий в бассейне (л.д. 38).

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанным показаниям свидетелей надлежащая оценка не дана. 

Также, в своих объяснениях представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 ссылается на видеозапись, просмотренную ею совместно с заведующей МБДОУ «ЦРР-детский ад № 8 «Солнышко» ФИО8, на которой зафиксирован факт нанесения побоев (причинения физической боли) её сыну ФИО2 (л.д. 13).

О наличии записи с камер видео наблюдения свидетельствуют и итоги служебной проверки, проведенной 03 марта 2025 года МБДОУ «ЦРР-детский сад № 8 «Солнышко» по устному обращению ФИО1 (л.д. 23-24). 

Однако, данная видеозапись должностным лицом не была истребована, должной оценки в обжалуемом постановлении также не получила.

Заведующая МБДОУ «ЦРР-детский ад № 8 «Солнышко» ФИО8 по данному факту не опрошена.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заместитель начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 принял во внимание только показания ФИО2 о том, что физическую силу в отношении несовершеннолетнего ФИО4 он не применял, а также заключение эксперта № 331 от 28 марта 2025 года о том, что у ФИО4 при доступном осмотре повреждении не обнаружено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза свидетельствуемого была проведена более чем через месяц после описанных в постановлении событий.

Более того, само по себе отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему.

Была ли причинена физическая боль несовершеннолетнему ФИО4 действиями ФИО2, должностное лицо у его законного представителя - ФИО1 не выяснил.

Таким образом, материалами дела установлено, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 вышеназванного Кодекса постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 2204 от 14 мая 2025 года судом первой инстанции было правильно отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о своевременном направлении ФИО1 жалобы на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 2204 от 14 мая 2025 года, является необоснованным, поскольку материалы дела достоверных доказательств этого не содержат.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 2204 от 14 мая 2025 года была направлена ФИО1 18 июня 2025 года посредством почтовой связи, простым письмом (с сопроводительным письмом от 09 июня 2025 года) по месту её жительства по адресу: 628007 

<

...> (л.д. 4).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовыми отправлениями категории простые называют отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении. Реестр (список) простых почтовых отправлений не отнесен вышеназванными правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку не является описью вложения, списком заказных писем или иным документом, форма которых предусматривает наличие такого штемпеля.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, почтовое отправление, содержащее в себе копию оспариваемого постановления должностного лица, поступило в Отделение почты 20 июня 2025 года.

Жалоба на постановление МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 2204 от 14 мая 2025 года подана ФИО1 30 июня 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (вх. № 12-512/25, л.д. 42-44). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 копии постановления административного органа, при наличии почтового штемпеля о поступлении почтового отправления для вручения адресату 20 июня 2025 года, оснований полагать, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы ею пропущен, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 2204 от 14 мая 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Давыдов Е.Ю., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова