№ 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, К. И.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление изменить, исключив из него текст о наличии вины К. И.Ф. в нарушении пункта 8.4 ПДД. 

В судебном заседании заявитель К. И.Ф. жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнив, что считает себя невиновной в нарушении пункта 8.4 ПДД, при этом водитель автомобиля Дэу Нексия не соблюдал скоростной режим и совершил столкновение. 

Защитник Патрин А.А. по устному ходатайству поддержал заявителя, просил исключить из постановления указание о виновности К. И.Ф. в нарушение пункта 8.4 ПДД.

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.Оценивая доводы К. И.Ф. об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ею пункта 8.4 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые в совокупности подтверждают друг друга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Казань-Оренбург К. И.Ф., управляя автомобилем Лада К. с г/н №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 ПДД, перед перестроением не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Дэу Нексия с г/н № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Лада К. вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Сузуки Г. В. г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля Лада К. К. И.Ф. получила множественные ссадины лица, доставлена в РКБ, согласно заключению эксперта ей причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: письменными объяснениями К. И.Ф. о том, что она, разгоняясь по обочине, пропустила две попутные машины, после чего перестроилась на полосу движения и продолжила разгон, через какое-то время почувствовала удар сзади, начала останавливаться и машину начало разворачивать, вынесло на встречную полосу, где в её машину врезался а/м Сузуки; письменными объяснениями ФИО3 о том, что а/м Лада К. выехал с обочины в 50-70 метров от него, в связи с чем произошло столкновение в заднюю часть Лады и её вынесло на встречную полосу; письменными объяснениями ФИО4 о том, что автомобиль Лада К., двигавшуюся во встречном направлении, вынесло на его полосу, где произошло столкновение, а также справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ФИО5, заключением эксперта. 

Формальное отсутствие столкновения в момент непосредственного перестроения К. И.Ф. не может исключать виновности в нарушении указанного правила, поскольку при перестроении водитель должен оценивать обстановку, наличие на проезжей части других транспортных средств, а также их скорость и не допускать опасности совершения столкновения после этого маневра. Кроме того, судом учитывается, что К. И.Ф. выехала на проезжую часть не с полосы, предназначенной для разгона, а с обочины. 

Доводы о виновности водителя автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО3 в нарушении скоростного режима не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении К. И.Ф.

Нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К. И.Ф. оставить без удовлетворения, 

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин