П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Братск 20 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора города Братска Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Смирновой А.К., 

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-254/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке с Б., малолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов, не официально работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снятого с учета в филиале по ЦО г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 6 мая 2016 года в связи с отбытием основанного наказания в виде обязательных работ. Конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 26 декабря 2017 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 6 месяцев 5 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2017 года ФИО1, являясь разнорабочим, вместе с ранее ему знакомым П. находился в подвальном помещении, расположенном в 

<

адрес>, в котором велись монтажные и ремонтные работы, и распивали спиртное. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, с целью незаконного обогащения. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 12 марта 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в электрощитовой вышеуказанного подвального помещения, кто-то из работников хранит ключ от секции, расположенной в подвальном помещении 

<

адрес>, где работники хранят свое имущество, пришел к электрощитовой, и, взяв ключ, стал подходить к входным дверям секций, расположенных в вышеуказанном подвальном помещении 

<

адрес>, с целью отыскания, от какой именно секции данный ключ, так как данная информация ему была неизвестна. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения, с целью незаконного обогащения пришел к секции, расположенной справа от входа в подвальное помещение, первой по счету, где хранили свое имущество работники общества с ограниченной ответственностью «***», и имеющимся при нем ключом отпер навесный замок, после чего незаконно умышленно проник в вышеуказанную секцию подвального помещения 

<

адрес>, то есть в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Незаконно находясь в вышеуказанной секции подвального помещения 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, с целью незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П., который находился в другой секции вышеуказанного подвального помещения 

<

адрес>, и за его действиями не наблюдал, а также со стороны других работников, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитил, имущество, принадлежащее ООО «***», а именно. электроперфораторы «BOSCH» в количестве 2 штук, каждый стоимостью 9 490 рублей, на общую сумму 18 980 рублей; электроперфоратор «Makita», стоимостью 10 650 рублей, шуруповерт «BOSCH», стоимостью 6 250 рублей, углошлифовальную машину «BOSCH», стоимостью 12 500 рублей, а всего на общую сумму 48 380 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «***» в размере 48 380 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, закрыв за собой входную дверь в вышеуказанную секцию, подвального помещения 

<

адрес> на замок и убрав ключ в электрощитовую, где он ранее его взял, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями представителя потерпевшего лица ООО «***» - Т., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Нестерова И.В., защитник - адвокат Смирнова А.К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебное заседание представитель потерпевшего лица - ООО «***» - директорТ., действующий на основании Устава ООО «***», утвержденного решением единственного учредителя *** от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны, заявленный им в интересах ООО «***» гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в соответствии с которым у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет образование 11 классов, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2015 года совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> (л.д. ***), а также постоянное место жительства, где в быту характеризуется отрицательно, склонен к употреблению алкоголя (л.д. ***), на учете врача-психиатра в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. ***), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. ***), состоит в зарегистрированном браке с Б., официально не трудоустроен, со слов, не официально работает 

<

данные изъяты>, малолетних детей и иждивенцев не имеет. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место сбыта похищенного у потерпевшего лица имущества. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие семьи, занятость, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению ФИО1 преступления, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает, что оснований для применения к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент совершения ФИО1 умышленного преступления по данному уголовному делу, подсудимый полностью не отбыл назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2015 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года, имеет неотбытый срок дополнительного наказания - 6 месяцев 5 дней (л.д. ***), в связи с чем, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2015 года.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать имущественным интересам потерпевшего лица.

Кроме того, суд приходит к убеждению о необходимости возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, поскольку, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у него установлен синдром 

<

данные изъяты>. Контроль за осуществлением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании суд считает необходимым возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего лица - ООО «***» - Т. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 380 рублей, который представитель потерпевшего лица поддержал, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему лицу - ООО «***» -имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» возмещение имущественного ущерба в размере 48 380 рублей

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2015 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание, по совокупности приговоров, в виде исправительных работ сроком в 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 6 месяцев 5 дней. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего лица ООО «***» - Т. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 380 рублей.

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 3 июля 2017 года

Судья: А.В. Щербакова