Дело №

УИД: 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедовой З.Н., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

должностного лица - полицейского ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Указывает, что ему не была вручена копия постановления, в связи с чем не имел возможности с ним ознакомится. Копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составил сотрудник МО МВД России «Кизилюртовский», ему также не была вручена, а только в последующем получена через адвоката путем фотофиксации при ознакомлении с материалами. Из протокола об административном правонарушении следует, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, находясь возле магазина «Строитель» в 

<

адрес>, где имеются камеры наружного видеонаблюдения с системой видеофиксации и записи, «нарушал общественный порядок выражаясь нецензурной бранью и вел себя неадекватно тем самым нарушал общественный порядок и покой». На самом деле он был незаконно доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Кизилюртовский» приблизительно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы помешать ему помочь своему племяннику проводить строительные работы на законном участке, который он арендует по договору субаренды. Также само событие административного правонарушения ни чем не подтверждается, данное обстоятельство бездоказательно и голословно.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 является его дядей. ДД.ММ.ГГГГ дядя пришел помочь ему в заливке бетона. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на стройку приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу строительства, есть ли документы на строительство, на землю. Он им объяснял, что у него имеются все необходимые документы на землю и на строительство. К ФИО9 подошел один из сотрудников полиции и что-то ему сказал, это было всего насколько секунд. Больше к Ахмеду никто из сотрудников не подходил. ФИО9 не выражался нецензурной бранью, Ахмед сам ни с кем из сотрудников полиции не разговаривал, он ровнял бетон на строительстве. На стройке находились он, его дядя ФИО9 и родной брат ФИО8. Сотрудники полиции подошли к нему и разговаривали с ним. На месте никаких документов не составляли. Через 20-30 минут их всех троих отвезли в отдел полиции за незаконное строительство. В отделе полиции у них взяли объяснения, Ахмед подписал только постановление по делу об административном правонарушении, больше он ничего не подписывал. Их всех задержали и пока его супруга не оплатила штраф в отношении всех троих их не отпускали с отдела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол им был составлен в присутствии ФИО1 на основании рапорта ФИО5 Протокол подписывать ФИО1 отказался и при нем был составлен акт об отказе от подписи. Он объяснения у самого ФИО1 по данному факту не брал, он думал, что объяснения участковый взял.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 показал, что протокол был составлен в отделе полиции в присутствии ФИО1 По указанию дежурного они выехали по адресу 

<

адрес> вблизи магазина «Строитель». По требованию начальника участковых представить документы на земельный участок ФИО6, Шамиль отказались предоставлять документы. Тогда он попросил их проехать с ним в отдел полиции. На требование они стали возмущаться и выражаться нецензурной бранью. 

Выслушав объяснения представителя ФИО2, должностного лица ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОБДПСП МО МВД «Кизилюртовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес> вблизи магазина «Строитель» вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоится и не выражаться нецензурной бранью не реагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением начальника от дела МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения не находился, протокол об административном правонарушении был им составлен в отделе полиции, куда привели ФИО9, на основании рапорта полицейского ОБДППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 Он объяснения у самого ФИО1 по данному факту не брал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что не согласен. Он думал, что участковый взял у ФИО1 объяснения.

Из рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в тот день по указанию дежурного он выехал по адресу: 

<

адрес>, вблизи магазина «Строитель» где ведется строительство. При проверке начальником участковых ФИО7 документов на строительство и участок, на котором ведется строительство, строители, находящиеся на стройке отказались представлять документы, удостоверяющие личности и разрешение на строительство. На требование проехать в отдел полиции отреагировали агрессивно, неадекватно и начали выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться не отреагировали, после чего указанные граждане были доставлены в ОВД «Кизилюртовский» для дальнейшего разбирательства, ими оказались ФИО1, ФИО2, ФИО8.

В судебном заседании представитель ФИО2 показал, что к ФИО9 один раз подошел один из сотрудников полиции и что-то ему сказал, это было несколько секунд. При этом Ахмед не выражался нецензурной бранью ни в отношении сотрудника полиции, ни в отношении кого-либо. После этого к Ахмеду больше никто из сотрудников полиции не подходил и не разговаривал с ним. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 на вопрос суда не смог ответить какими нецензурными словами выражался ФИО1, в чем заключалось агрессивное и неадекватное поведение ФИО1 на предложение проехать в отдел полиции.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил общественный порядок, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.Н. Магомедова