№ 2а-3304/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 2 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-20 ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

начальник ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административный исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, указав в обоснование следующее.

В ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области отбывает наказание осужденный ФИО2, 

<

данные изъяты> Ранее судимый:

- приговором Батайского городского суда Ростовской области от 04.12.2001 (с учетом постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2004) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена.

По настоящему делу осужден 07.07.2008 Батайским городским судом Ростовской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 05.04.2008.

Конец срока: 30.09.2017.

В ФКУ ЛИУ-20 ФИО2 прибыл 14.11.2009. За весь период отбывания наказания имеет ряд взысканий, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых с ним бесед должных выводов для своего исправления не делает. Занимает активную позицию, не стремится порвать с уголовной субкультурой. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными различной категории.

Деяние, за которое осужден ФИО2, представляет общественную опасность и относится к категории совершения особо тяжких преступлений, ранее был судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, также в деле имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасный рецидив преступлений. 

За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, должных выводов для своего исправления не делает.

Целесообразней установить запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 ч. до 06.00 ч. Установление этого вида административного надзора затруднит возможность совершения новых преступлений и других правонарушений, а также окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное требование заявлено исходя из того, что осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нет положительной динамики развития личности. От намерений нарушать установленный порядок не отказался.

Установление данных административных ограничений позволит предупредить совершение ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, а также окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административный истец просил установить административный надзор сроком на 8 лет (п. 1 ч. 1 ст. 5 64-ФЗ) в отношении осужденного ФИО2 со следующими ограничениями:

1. Обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 64-ФЗ).

2. Запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток от 22.00 ч. до 06.00 ч. (п. 3 ч. 1 ст. 4 64-ФЗ).

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-20 ФИО3 требования заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.

Прокурор Кулинич Н.Ю. считает заявленные требования законными и обоснованными.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, а также личное дело осужденного, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд не связан с изложенным в иске мнением о сроке и видах административных ограничений, с учетом конкретных обстоятельств дела может устанавливать иные административные ограничения и срок. Суд учитывает данную норму, в связи с чем самостоятельно устанавливает обстоятельства административного дела, в том числе суд самостоятельно исследует и содержание приговоров, не учитывает указанные в иске обстоятельства при их отсутствии в приговоре. 

Судом установлено осуждение административного ответчика за указанные в приговоре преступления. Административный ответчик осужден 07.07.2008 Батайским городским судом Ростовской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Обстоятельства преступления отражены в приговоре (л.д. 10-20).

Запрошенные административные ограничения с учетом данных о личности соответствуют целям административного надзора. 

Суд учитывает, что административный ответчик по указанным в характеристике основаниям проявил себя с отрицательной стороны (л.д. 21), суд также учитывает содержание справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 22).

По вышеуказанным причинам в интересах общества необходимо установление должного административного надзора.

Суд считает достаточной явку 2 раз в месяц в орган внутренних дел для надзора за административным ответчиком для стимулирования положительной динамики развития личности. При определении вида административных ограничений суд учитывает не только данные о личности, но и сведения о совершенных деяниях. При этом суд учитывает возможность изменения объема административных ограничений в процессе их применения. С учетом изложенных обстоятельств суд считает данную меру в указанном объеме достаточной.

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток должно быть установлено в целях улучшения надзора, для исключения установления преступных связей. Также суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений на момент вынесения решения данных административных ограничений достаточно.

Что касается срока административного ограничения, то суд применяет положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, учитывая сроки погашения судимости.

В силу ст. 86 УК РФ, до внесения изменения в статью Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Тяжесть преступления судом определена на основании ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на 8 лет в отношении данного административного ответчика. 

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 13 Закона предусмотрено, что он вступает в силу с 01.07.2011 и применяется, в том числе, к лицам, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющим непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу Закона в силу.

Положением ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым срок административного надзора и административные ограничения, установленные судом настоящим решением в соответствии с Законом, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении административного ответчика. Установленные в отношении ответчика административные ограничения основаны на нормах Закона об административном надзоре.

Суд считает, что установленные настоящим решением административные ограничения не умаляют прав административного ответчика, закрепленных Конституцией РФ, согласуются с ней и законодательством РФ, при этом возможен учет жизненной ситуации, уважительных причин, возникающих у ответчика.

Так, согласно ч. 3 ст. 12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены указанные административные ограничения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, такими как необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности и др.

Следовательно, указанные административные ограничения не умаляют достоинство административного ответчика, не исключают реализацию его прав и свобод.

Учитывая данные о личности административного ответчика и иные добытые по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление обоснованным.

С учетом данных о личности, добытых доказательств суд не считает необходимым устанавливать дополнительные административные ограничения.

Суд учитывает при постановлении решения цель установления административного надзора, закрепленную в ст. 2 Закона.

Именно с учетом поставленной цели суд и считает необходимыми и достаточными на момент постановления решения вышеуказанные меры.

Административный ответчик не представил доказательств в опровержение представленной административным истцом информации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административные ограничения в виде: 

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток от 22.00 ч. до 06.00 ч.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2, подлежит исчислению с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Малько