Дело № 22-1954/2019

Судья: Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В., 

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Таниевой А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 года, которым по ходатайству следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** Б.Е.С. в отношении

С.В.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** сроком на 2 месяца, по *** включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., выступление адвоката Таниевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить обжалуемое постановление и изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, *** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С.В.А. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

*** старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** майор юстиции Б.Е.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что С.В.А. подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость и вновь совершил преступление. Кроме того, С.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.08.2019 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** сроком на 2 месяца, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таниева А.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает вывод суда о том, что С.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что подозреваемый вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, написал явку с повинной, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории РФ, проживает с матерью и ребенком, работает.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрав С.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении С.В.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения в причастности С.В.А. к совершенному преступлению проверена судом и подтверждена представленными материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного тяжкого преступления.

Суд приняв во внимание, что С.В.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, с учетом личности подозреваемого, отсутствием определенного источника дохода и постоянного места работы, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении его иной, более мягкой меры пресечения. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии у С.В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, или его изменения по существу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 года об избрании в отношении С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: