Председательствующий: Ваймер И.Г. № 33-7234/2025

55RS0001-01-2024-003761-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 (2-3963/2024)

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1»

на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (далее – БУЗОО «ГК БСМП №1») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что в ночь со 02 октября 2023 на 03 октября 2023 у АПН, 

<

...> года рождения, при нахождении дома парализовало левую часть тела. С подозрением на инсульт бригада скорой медицинской помощи отвезла его в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». Пациент был перенаправлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1». В БУЗОО «ГК БСМП № 1» состояние АПН определили как судороги на фоне ранее перенесенного в 2010 году инсульта. Вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи и АПН был доставлен обратно в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». 03 октября 2023 АПН находился в общей палате терапевтического отделения БУЗОО «Москаленская ЦРБ», ему был установлен катетер. Состояние ухудшилось. АПН вновь был транспортирован в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где его поместили в нейрохирургическое отделение.

<

...> АПН скончался с указанием на причину смерти «

<

...>

Из ответа ООО «АльфаСтрахование-ОМС» следует, что при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи медицинскими организациями.

Просили взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №1» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 1000000 руб. каждому, взыскать в пользу ФИО2 расходы на погребение АПН в сумме 70285 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что отец являлся для нее близким и дорогим человеком, потеря отца является для нее невосполнимой утратой.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП №1» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что факты наличия дефектов, указанных в заключении ООО «АльфаСтрахование – ОМС» опровергаются результатами внутреннего контроля качества, а также ведомственного контроля качества. Учитывая результаты обследований, проведенных АПН при первичном обращении в БУЗОО «ГК БСМП № 1» и его анамнез, сделать однозначный вывод о наличии у него 

<

...> не представлялось возможным. Судорожный синдром мог вызвать гипоксию 

<

...>. С учетом клинической картины и состояния пациента, наличие у него противопоказаний к проведению тромболитической терапии, даже в БУЗОО «ГК БСМП № 1» ему бы оказывалось консервативное лечение, которое и оказывается в отделениях терапевтического профиля.

Представитель третьего лица БУЗОО «Москаленская ЦРБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие вины со стороны БУЗОО «Москаленская ЦРБ».

Третьи лица Министерство здравоохранения Омской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебном заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С БУЗОО «ГК БСМП № 1» в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на погребение в размере 70285 руб.

С БУЗОО «ГК БСМП № 1» в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУЗОО «ГК БСМП № 1» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» взыскано вознаграждение экспертному учреждению за выполненную экспертизу в размере 82 600 руб.

С БУЗОО «ГК БСМП № 1» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП №1» ФИО9, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка представленным медицинским документам, не учтены результаты опроса главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Омской области - врача-невролога Борта А.А., который был допрошен на судебном заседании 08.08.2025. Ссылается на наличие у пациента противопоказаний к проведению тромболитической терапии и высоком риске летального исхода даже при его госпитализации в БУЗОО «ГК БСМП N?1» сразу при первичном поступлении.

Полагает, что суд необоснованно учел мнение эксперта ЗАИ, являющегося непрофильным специалистом. Указывает, что установлена косвенная причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью пациента, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Полагает, что в данном случае обстоятельством, имеющим значение для юридической ответственности относится тяжесть заболевания умершего родственника и его физическое состояние. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Отмечает, что в нарушение положение гражданско-процессуального законодательства согласование размера вознаграждения за проведение СМЭ с БУЗОО «ГК БСМП N? l» не осуществлялось. Стоимость оказанных услуг считает завышенной, так как превышает стоимость аналогичных услуг у других экспертных организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор Кировского административного округа г. Омска просят оставить ее без удовлетворения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции (03 декабря 2025) пояснила, что она проживает в г. Омске с 2018 года, каждые выходные посещала родителей, праздники проводили всей семьей. Указала, что АПН с 2010 года не разговаривал, самостоятельно мог себя обслуживать. Пояснила, что ее родной брат проживает в Новосибирской области, приезжает по мере возможности. Со слов матери знает, что легли спать 02 октября 2023 года, отец захрипел, вызвали скорую, которая увезла его в Москаленскую ЦРБ, мама сопровождала. В БУЗОО «ГК БСМП № 1» мать не поехала, телефон с собой у нее отсутствовал. Когда дочь узнала о ситуации, отца уже везли обратно в Москаленскую ЦРБ. Сказали, что у отца судороги на фоне ранее имевшегося инсульта. В реанимацию не пускали, разрешили только звонить в определенные часы.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции (10 декабря 2025 года) указала, что прожили с АПН 40 лет, были теплые, близкие отношения, проживали вдвоем. Дети живут отдельно, дочь – ФИО1 в городе Омске, сын в Новосибирске, проживает 14 лет, в отпуск и на праздники приезжает к ним. С 2010 года АПН не разговаривал, обслуживал самостоятельно.

Когда легли спать, услышала хрипы, вызвала скорую помощь. Пояснила, что с супругом поехала в Москаленскую ЦРБ, в город не поехала. АПН ни на что не реагировал, не говорил. Когда АПН повезли в город, она вернулась домой. Ей позвонил врач с ГК БСМП №1, попросил рассказать. ФИО2 сообщила свои наблюдения Врач сказала, что у него не 

<

...>. С утра ей сообщили об инсульте. Навещала его в больнице. После смерти супруга были сильные головные боли. Ухудшение самочувствия.

Представитель БУЗОО «ГК БСМП № 1» ФИО10 поддержала доводы жалобы, повторно изложила позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций организма и систем организма; медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась супругой АПН Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 являются их детьми.

<

...> у АПН парализовало левую часть тела. ФИО2 обратилась за помощью к фельдшеру, была вызвана карета скорой помощи, АПН доставлен в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с подозрением на инсульт.

С БУЗОО «Москаленская ЦРБ» АПН был направлен в БУЗОО «ГК БСМП № 

<

...>».

Из медицинской документации, протокола ВК № 8089 от 20 ноября 2023 года следует, что АПН поступил 03 октябре 2023 года в 00 час. 39 мин. был установлен диагноз: 

<

...>

Ввиду отсутствия показаний, на момент осмотра, для неотложной госпитализации в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, регионального сосудистого центра БУЗОО «ГК БСМП № 1», пациент направлен в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». Пациент передан той же бригаде СМП для осуществления транспортировки.

Пациент доставлен в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», терапевтическое отделение.

03 октября 2023 года при осмотре врач БУЗОО «Москаленская ЦРБ» АСП заподозрил инсульт, пациент вновь был направлен в БУЗОО «ГК БСМП №1»

В БУЗОО «ГК БСМП №1» АПН поступил 03 октября 2023 года в 12 час. 16 мин., госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии для лечения больных с ОНМК.

В процессе обследования и лечения установлен клинический диагноз.

Основное заболевание: повторный ишемический инсульт в системе правой средней мозговой артерии, неуточненный подтим. Инфаркт головного мозга в правой теменной доле. Пароксизмальный генерализованный тонико-клонический судорожный приступ. Левосторонний гемипарез. Левосторонняя умеренная гемигипестезия.

Фоновые заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 (очень высокий).

Сопутствующие заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, декомпенсация в резидуальном периоде повторных ОНМК (2010,2011 г.) Тотальная афазия.

АПН скончался 16 октября 2023 года.

Из протокола патологоанатомического вскрытия от 18.10.2023 №1728 усматривается, что основной заключительный диагноз АПН: 

<

...>

Обращаясь в суд с иском, истцы настаивали, что смерть АПН явилась следствием некачественно оказанной медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт некачественного оказания медицинской помощи АПН сотрудниками БУЗОО «ГК БСМП № 1».

Районный суд установил, что АПН не была своевременно оказана медицинская помощь, не выставлен верный диагноз, не назначено соответствующее лечение, что косвенно является причиной летального исхода. С учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 – 1000000 руб., в пользу ФИО1 – 500000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение АПН, суд пришел к выводу об их удовлетворении в сумме 70285 руб.

Кроме того, с ответчика БУЗОО «ГК БСМП №1» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 82600 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на погребения не оспаривается сторонами, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на БУЗОО «ГК БСМП № 1» ответственности за причинение морального вреда истцам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (имущественного вреда, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленного спора, заявленного основания исковых требований – нарушение при диагностике заболевания пациента, что исключило оказание своевременной и необходимой помощи в профильном отделении медицинского учреждения, юридически значимыми обстоятельствами является установление, в том числе, соответствовала ли организация обследования установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты на правильность проведения диагностики, повлияли ли выявленные нарушения на итоговый неблагоприятный исход.

Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 928н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" (далее – Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения).

К острым нарушениям мозгового кровообращения (далее - ОНМК) относятся состояния, соответствующие кодам I60-I64, G45-G46 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (п. 2).

Медицинская помощь больным с ОНМК (далее - медицинская помощь) оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи. (п. 3)

Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи (п. 5).

При оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичное сосудистое отделение) (далее - Отделение). Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи (абз. 6 п. 6).

Специализированная медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в структуре которых организовано Отделение, в условиях обеспечения круглосуточного медицинского наблюдения и лечения (п. 10).

Специализированная медицинская помощь с использованием хирургических методов лечения оказывается больным с ОНМК в неотложной и экстренной форме с учетом соблюдения объема, сроков и условий ее оказания в медицинской организации, в которой организовано Отделение, специалистами выездной бригады регионального сосудистого центра для больных с ОНМК медицинской организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При наличии медицинских показаний больной с ОНМК переводится в профильное отделение регионального сосудистого центра для больных с ОНМК медицинской организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 11).

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь включает в себя диагностику, лечение ОНМК, иных заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, проведение мероприятий, направленных на предотвращение развития повторных ОНМК, а также медицинскую реабилитацию (п. 15).

Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинской организации, в которой создано Отделение, осуществляется по медицинским показаниям:

при самостоятельном обращении больного с признаками ОНМК в медицинскую организацию, в которой создано Отделение;

при доставлении больного с признаками ОНМК бригадой скорой медицинской помощи (п. 16).

Бригада скорой медицинской помощи, производящая транспортировку больного с признаками ОНМК в медицинскую организацию, в которой создано Отделение, предварительно устно оповещает медицинскую организацию о поступлении больного с признаками ОНМК с указанием приблизительного времени поступления (п. 17).

Больные с признаками ОНМК при поступлении в смотровой кабинет Отделения осматриваются дежурным врачом-неврологом, который:

оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус;

по медицинским показаниям проводит мероприятия, направленные на восстановление нарушенных жизненно важных функций организма больного с признаками ОНМК;

организует выполнение электрокардиографии, забора крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения, активированного частичного тромбопластинового времени (п. 19).

После проведения мероприятий, указанных в пункте 19 настоящего Порядка, больной с признаками ОНМК направляется в отделение лучевой диагностики с кабинетом компьютерной томографии и (или) кабинетом магнитно-резонансной томографии медицинской организации, в которой создано Отделение, в котором осуществляется проведение компьютерной томографии (далее - КТ-исследование) или магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ-исследование) головного мозга для уточнения диагноза (п. 21).

При подтверждении диагноза ОНМК больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии Отделения (п. 24).

Приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 года № 1740н утвержден Стандарт специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга.

ООО «АльфаСтрахование – ОМС» проводила экспертизу качества оказания медицинской помощи по обращению ФИО1

Согласно заключению экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» медицинская помощь оказана с нарушениями на диагностическом и лечебном этапах. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено. Сбор анамнеза неудовлетворительный, не соответствует физическому состоянию пациента. При поступлении проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга (далее - МСКТ ГМ) (время обследования не указано) - данных за острое нарушение мозгового кровообращения нет, а через 12 часов при повторной МСКТ ГМ 03.10.2023 в 12.20 выявлены признаки 

<

...> Необходимо учитывать, что пациент первый раз поступил через 3 часа от начала заболевания, признаки 

<

...> при МСКТ обследовании могут появиться в первые 24 часа от начала заболевания, что не было учтено врачом при поступлении; судорожный синдром иногда возникает в дебюте 

<

...>, что также не учтено при первичном осмотре пациента, из-за этого лечение основного заболевания начато только через 15 часов от начала заболевания после многократной необоснованной транспортировки пациента из одного лечебного учреждения в другое, при том, что первичное поступление пациента в стационар с профильным отделением было в первые три часа от начала заболевания в период «терапевтического окна». Пациент направлен для госпитализации в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в терапевтическое отделение, при этом оформлен не переводной эпикриз, а посмертный эпикриз. Пациента после судорожного приступа необходимо госпитализировать в неврологическое, а не в терапевтическое отделение. Направление пациента в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в терапевтическое отделение не оправдано, пациент с 

<

...> должен был лечиться в сосудистом отделении для больных с 

<

...>

В качестве недостатков оказания медицинской помощи также указано 

<

...> отсутствие даты возникновения судорожного синдрома (02 октября 2023 года около 21 час. 00 мин.), отсутствие функционального диагноза, отсутствие сведений о речевых нарушениях, сенсо-моторная афазия, судорожный приступ фокальный или генерализованный, с потерей сознания или нет.

Выявлены множественные дефекты в оформлении первичного осмотра, препятствующие проведению оценки качества медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 03/25 при первичном доставлении АПН в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №1» имела место недооценка результатов нейровизуализации (КТ) и тяжести состояния пациента. АПН подлежал госпитализации в неврологическое отделение для больных 

<

...> регионального сосудистого центра БУЗОО «ГК БСМП № 

<

...>» для дообследования.

Поскольку диагноз 

<

...> АПН при первичном обращении выставлен не был, отсутствуют и нарушения требований документов, регламентирующих диагностику и лечение данного заболевания.

Таким образом, ретроспективный анализ представленных медицинских данных позволяет комиссии экспертов сделать вывод о том, что в период первичного обращения АПН в БУЗОО «ГК БСМП №1» в 00:39 03.10.2023, с учетом острейшего периода заболевания, имела место недооценка тяжести состояния больного, данных анамнеза, объективного статуса и, как следствие, отсутствовала госпитализация в неврологическое отделение для больных с 

<

...> регионального сосудистого центра БУЗОО «ГК БСМП №1».

Данный факт исключил возможность своевременного проведения всех необходимых диагностических мероприятий для 

<

...>, что создало условиях прогрессирования заболевания, ухудшения состояния здоровья пациента и способствовало наступлению смерти АПН, но не является ее причиной, т.е. состоит в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти пациента.

Достоверные признаки 

<

...> отсутствовали. Однако, имели ранние КТ-признаки 

<

...>, не позволяющие достоверно исключить 

<

...>

При первичном обращении АПН в БУЗОО «ГКБСМП №1» в 00:39 03.10.2023 клиническая картина, однозначно свидетельствующая о повторном инсульте, отсутствовала.

Пациент подлежал полному обследованию в рамках приведенными ранее стандарта оказания медицинской помощи и, клиническим рекомендациям, в соответствии с критериями качества медицинской помощи для дифференциальной диагностики возможных причин ухудшения состояния в 21:00 02 октября 2023 года и подтверждения/исключения выставленного в БУЗОО «Москаленская центральная районная больница» диагноза.

Таким образом, ввиду неисключения диагноза ОНМК у АПН судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на БУЗОО «ГК БСМП № 

<

...>» гражданско-правовой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения не предусмотрен отказ в госпитализации и направлении обратно в лечебное учреждение, из которого он был направлен при отсутствии достоверных данных об исключении диагноза ОНМК.

В медицинской карте, отражая анамнез заболевания врач указал, что АПН, доставленный 03 октября 2023 года в 00 час. 39 мин. поступил без родственников, без медицинской документации, сопровождающий работник ничего пояснить не может, до перевода в РСЦ с дежурным неврологом никто не связывался, о пациенте доложено не было. После разговора с супругой по телефону было выяснено, что в 2010, 2011 перенес 

<

...> с 2010 года перестал разговаривать и понимать обращенную речь. В 21 час. 00 мин. был судорожный приступ, после чего появилось возбуждение. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, пациент доставлен в Москаленскую ЦРБ.

Описывая объективный статус АПН врач указала на то, что АПН формально в сознании, двигательное спокойствие в пределах кровати. На вопросы не отвечает, команды по осмотру не выполняет. Положение – вынужденное лежа.

В судебной экспертизе эксперт указал на наличие в медицинской карте направления в областную медицинскую организацию г. Омск, где отражен краткий анамнез, история развития данного эпизода заболевания, принимаемые препараты и цель направления на консультацию. Другие медицинские документы отсутствовали.

В такой ситуации в отсутствие возможности достоверно исключить 

<

...>, с учетом состояния здоровья ФИО11, отсутствия у него речи, врач БУЗОО «ГКБСМП №1» не провел необходимые обследования, недооценил состояние пациента, данных анамнеза и объективный статус, что повлекло за собой неблагоприятные последствия.

При этом следует учитывать, что АПН поступил в БУЗОО «ГК БСМП» без родственников, без иных медицинских документов, кроме направления, самостоятельно сообщить о своем самочувствии, о симптомах, не мог.

Посредством телефонной связи врач предпринимала попытки выяснить обстоятельства заболевания, процесс развития эпизода. При этом ФИО2 указала в пояснениях, что она волновалась, с врачом возникли недопонимания.

Данные обстоятельства повлияли на то, что врач в БУЗОО «ГК БСМП» надлежащим образом не оценил все особенности и состояние здоровья пациента. Районный суд при определении размера компенсации морального вреда вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не учел.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что судом не дана оценка акту по результатам ведомственного контроля - внеплановой документарной проверки БУЗОО «ГК БСМП N?1» Министерством здравоохранения Омской области.

Из акта о проведении внеплановой документарной проверки от 20 декабря 2023 года следует, что уполномоченным лицами сделаны выводы о том, что при первичном обращении АПН в БУЗОО «ГК БСМП № 1» имело место неполная информация о развитии симптомов в 

<

...>, что затруднило постановку диагноза 

<

...> и при наличии имевшегося у АПН 

<

...>, проведенном при его первичном обращении, явилось основанием для установления дежурным врачом диагноза 

<

...>. Состояние после впервые возникшего судорожного припадка на 

<

...>

Учитывая данные анамнеза 

<

...>, заключение первичной МСКТ головного мозга 

<

...> дежурный врач – невролог расценил состояние пациента при первичном обращении за медицинской помощью 03 октября 2023 года в 01 час. 20 мин. как 

<

...>, при которой госпитализация в неврологическое отделение (

<

...>) не показана, поэтому АПН был направлен для лечения 

<

...> по месту жительства – в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» (л.д.50-64, т.1).

Вместе с тем данные выводы по результатам проверки не исключают ответственности БУЗОО «ГКБСМП №1» при установленных нарушений в части оценки состояния поступившего больного.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов 3/25, с учетом ранее перенесенных АПН 

<

...> у него имело место состояние в виде 

<

...>, то есть данный диагноз выставлен верно, что, однако, не исключает возможности наличия 

<

...>

При этом диагноз 

<

...> АПН не был однозначно исключен, пациент подлежал полному обследованию в рамках стандарта оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций.

Доводы жалобы ответчика о том, что АПН была противопоказана 

<

...>, его лечение в БУЗОО «ГК БСМП №1» было бы аналогично лечению, которое проводилось в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает на необоснованный учет судом позиции эксперта ЗАИ, являющейся мнением непрофильного специалиста, и на отказ от принятия во внимание сведений главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Омской области - врача-невролога БАА

БАА опрошен в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, пояснял, что АПН при наличии в анамнезе геморрагического инсульта было противопоказана 

<

...>. В подтверждение данной позиции специалист ссылается на Клинические рекомендации "

<

...> которые применялись с 01 января 2023 до 01 января 2025 года, а также на Протокол реперфузионной терапии 

<

...> (л.д.132-139, т. 2).

Из раздела 3.1.2 Клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых» следует, что современные разрешенные к применению у пациентов с ИИ реперфузионные технологии.

- Внутривенная, медикаментозная тромболитическая терапия.

- Механическая тромбэкстракция - тромбэмболэктомия - (тромбаспирация).

- Этапная реперфузия - "rtPA - bridging" - комбинация ВВ ТЛТ и механической реканализации (ВВ ТЛТ + ТЭ (ТА)): при окклюзии крупного сосуда проведение ВВ ТЛТ, в случае неэффективности - последующая механическая реканализация.

- Рекомендуется проведение внутривенной тромболитической терапии, путем введения алтеплазы** для пациентов, у которых лечение может быть начато в течение 4,5 часов после возникновения симптомов ишемического инсульта или последнего известного времени, когда у пациента не наблюдалось этих симптомов [73, 200, 201].

Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств - 1).

Комментарии: Подробная последовательность действий, показания и противопоказания к ВВ ТЛТ, особенности ведения пациентов представлены в протоколе реперфузионной терапии [202].

Ссылка на литературу с обозначением «202» - ШНА, ХДР, СЛВ, ВИА, ЯСН, ВОИ, ХТВ, АБГ, КДВ, САВ Реперфузионная терапия ишемического инсульта. Клинический протокол. М., 2019. - 80 с.

Из Протокола реперфузионной терапии острого ишемического инсульта следует, что одним из противопоказаний к выполнению внутривенной тромболитической терапии является геморрагический инсульт в анамнезе.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность БУЗОО «ГК БСМП № 1». Они подлежат учету при определении степени вины ответчика и размера компенсации морального вреда.

В заключении судебных экспертов отражено, что при своевременной диагностике 

<

...> в условиях отделения неврологии для больных с ОНМК.

АПН не был исключен диагноз 

<

...>

В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 1» указал, что взрослое население в период с 29 сентября с признаками заболевания, которые относятся к неврологии, должны были оказываться в дежурных терапевтических отделениях, в связи с проживанием АПН в Москаленском районе, он был направлен в Москаленскую ЦРБ. При этом указала, что 

<

...> мог возникнуть при его транспортировке обратно (л.д.79 т. 1).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении нравственных страданий истцам в связи со смертью АПН возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчик БУЗОО «ГК БСМП № 1» не доказал наличие безусловных основания для исключения 

<

...> и направления АПН для лечения в терапевтическое отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимания характер и степень допущенных ответчиком нарушений, ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей, некачественно оказанную медицинскую помощь, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу потери близкого человека.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства оказания АПН медицинской помощи, возврат его в БУЗОО «Москаленская ЦРБ».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судебная коллегия полагает, что при определении сумм компенсации морального вреда, районный суд не учел обстоятельства, при которых врач БУЗОО «ГК БСМП» оценивал состояние здоровья АПН, отсутствие иных лиц, родственников, которые могли бы пояснить историю заболевания, характер обычного поведения АПН, помочь оценить его реакции при осмотре с учетом того, что АПН с 2010 года не разговаривает.

Кроме того, районный суд не принял во внимание индивидуальные особенности истцов, определил компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу ФИО2, которая участие в деле не принимала, представителей не направляла, пояснения не давала по обстоятельствам заявленных исковых требований.

Безусловно, потеря близкого члена семьи оставляет неизгладимые душевные переживания, влечет за собой значительные нравственные переживания.

Вместе с тем особенность рассмотрения спора о компенсации морального вреда требует учета индивидуальных особенностей личности, заслуживающих внимание фактические обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 участвовала в рассмотрении спора, дала пояснения о взаимоотношениях с умершим, а также о характере нравственных страданий.

В материалы дела представлены фотоматериалы с истцами и умершим АПН

Согласно справке Администрации Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области АПН был зарегистрирован по адресу: 

<

...> 12 ноября 1996 года по 16 октября 2023 года (день смерти). Данный адрес является местом жительства ФИО2 с 12 ноября 1996 года.

Из характеристики, данной Администрацией Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, следует, что семья переехала в 

<

...> в ноябре 1996 года. В семье воспитаны двое детей, которые на момент выдачи характеристики проживают отдельно. Семья благополучная, характеризуется с положительной стороны. Ведет личное подсобное хозяйство, приусадебный участок обрабатывается и засаживается. АПН до болезни работал вахтовым методом, в межвахту находился по месту регистрации и помогал по хозяйству. Жалоб от соседей не поступало.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья представила выписку из медицинской карты БУЗОО «Москаленская ЦРБ», из которой следует, что с 2024 по настоящее время обращалась 

<

...> и 

<

...> за медицинской помощью, диагноз 

<

...> Оказывалась неотложная медицинская помощь сотрудником фельдшерско-акушерским пунктом с. Шевченко. Оказана медикаментозная терапия по снижению давления. Рекомендовано дообследование у врача – терапевта поликлиники.

ФИО1 является дочерью ФИО11, с 2008 года зарегистрирована и проживает в г. Омске. Пояснила, что общалась с отцом очень близко, он помогал ей растить дочь, каждые выходные приезжала к родителям.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении компенсации морального вреда.

При этом, необходимо также учесть, что никто из близких членов семьи не прибыл в БУЗОО «ГК БСМП» вместе с АПН при том, что он самостоятельно не мог изъясниться.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать весь круг лиц – членов семьи, которые имеют право на возмещение перенесенных нравственных страданий.

У умершего АПН есть иные близкие члены семьи, в том числе сын АПН, проживающий в г. Новосибирск.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции все вышеперечисленные обстоятельства в полной мере не учел.

Установленные обстоятельства служат основанием для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного в иске.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства диагностирования АПН, действия, предпринятые сотрудниками медицинского учреждения, состояние здоровье АПН, индивидуальные особенности истцов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 600000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 – 400000 руб. 00 коп.

В данной части доводы жалобы заслуживают внимание. Решение суда подлежит изменению.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, распределил судебные расходы, взыскав денежные средства в сумме 82600 руб. с БУЗОО «ГК БСМП» в пользу ФГБУЗ «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства».

Представитель ответчика в апелляционной жалобе отмечает, что в нарушение положение гражданско-процессуального законодательства согласование размера вознаграждения за проведение СМЭ с БУЗОО «ГК БСМП N? l» не осуществлялось. Стоимость оказанных услуг считает завышенной, так как превышает стоимость аналогичных услуг у других экспертных организаций. Данные доводы отклоняются.

Восполняя пробел, допущенный судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы сведений о прейскуранте платных медицинских услуг, а также основания для определения итоговой стоимости экспертизы 172600 руб.

В материалы дела представлен приказ ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России от 21 января 2025 года № 23оп», которым установлен прейскурант платных медицинских услуг.

Расчет стоимость экспертизы произведен на основании установленных цен, которыми предусмотрена стоимость экспертизы по делам, связанным с нарушением профессиональной деятельности медицинских работников 85000 руб., участие специалистов к.м.н. – рентгенолог и невролог по 15000 руб. каждый, гистолог – 11000 руб., коэффициенты увеличения стоимости комиссионных экспертиз: за каждый дополнительный вопрос – 6000 руб., за каждую амбулаторную карту 5500 руб., за каждую дополнительную медицинскую карту до 20 стр. – 6700 руб., за каждую дополнительную медицинскую карту свыше 20 стр. – 9000 руб. (при экспертизе 2 шт.), за каждую рентгенограмму – 2000 руб. (при экспертизе – 2 шт.), исследование гистосрезов – 6400 руб.

В общей размере стоимость экспертизы составила 172000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что стоимость платных медицинских услуг, в том числе стоимость проведения экспертизы, оплата участие в ней экспертов, коэффициенты удорожания размещены на сайте ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России https://kb8-fmba.ru/price в открытом доступе.

Вопреки доводам жалобы в письме ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России указано на определение окончательной стоимости проведения экспертизы после предоставления всех необходимых медицинских документов и материалы дела, но будет составлять не менее 90000 руб. (л.д.187 т. 1).

В судебном заседании 05 ноября 2024 года представитель ответчика сообщил, что стоимость экспертизы устраивает, главное, чтобы она не возросла до 200 – 300000 руб. (л.д.189, т.1).

В такой ситуации районный суд правомерно взыскал 82600 руб., учитывая, что 90000 руб. было внесена ответчиком на депозит (л.д. 160 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб. 00 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи