№ 2-3219/2025

64RS0047-01-2025-005023-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 06 мая 2022 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб., на срок по 08 апреля 2023 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате. 26 сентября 2023 г. ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования № Ц67, на основании которого к ООО «РСВ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе, по договору займа, указанному выше. 25 октября 2023 г. осуществлено изменение названия истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

22 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4822/2023 о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа, который был отменен 28 января 2025 г. Размер задолженности согласно расчету составляет: проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, задолженность по штрафам за период с 06 мая 2022 г. по 05 декабря 2023 г. составляет 112 920 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2022 г. за период с 06 мая 2022 г. по 05 декабря 2023 г. в размере 112 920 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 61 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000руб., на срок по 08 апреля 2023 года, процентная ставка с1 по 99 день 245,815%, с 86 по 99 день 214,341%, с 100 по 113 день 198,5%,114 по 127 день 198%, с 128 по 169 ставка 177,78%, с 156 по 169 день 177,78, с 170 по 183 день 171,9, с 184 по 197 день 161,28%, с 198 по 211 день 161,28%, с 212 по 225 день 156, с 226 по 239 день 151,9, с 240 по 267 день 143%, с 268 по 295 день 136,04, с 296 по 309 день 132,58, с 310 по 323 день 129,3, с 324 по 337 день 126,171%.

Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления ОА Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с п. 13 Договора займа кредитор (займодавец) имеет право уступать. Передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, без согласия клиента. 

Согласно материалам по делу и выписке по счету денежные средства были получены ответчиком в размере 60 000руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

26 сентября 2023 г. ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования № Ц67, на основании которого к ООО «РСВ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе, по договору займа, указанному выше. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Правилами предоставления потребительских кредитов, являющихся составной частью условий кредитного договора определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

Как следует из материалов дела, ответчик об уступке прав требований уведомлялся.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Сумма задолженности согласно расчету составляет: проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, задолженность по штрафам за период с 06 мая 2022 г. по 05 декабря 2023 г. составляет 112 920 руб. 41 коп. 

22 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4822/2023 о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа, который был отменен 28 января 2025 г. 

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 387 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2022 г. в размере 112 920 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2025 г.