Дело № 2-187/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002328-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.03.2024 года, выданной сроком на 10 лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2025 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселевске

6 августа 2025 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивирует тем, что 8 ноября 2021 года в магазине «DNS» по адресу 

<

адрес>, 3 ТЦ «Калина» он приобрел видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti, s/n № стоимостью 124999 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. 

В январе 2024 года в товаре появился недостаток «не отображается ПК». 30 января 2024 года товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт в магазине «DNS» по адресу 

<

адрес> Согласно техническому заключению № от 17.02.2024 года в товаре заменены электронные компоненты. 

После проведения ремонта в товаре вновь появился тот же недостаток. 1 апреля 2024 года видеокарта была принята на гарантийный ремонт. Согласно техническому заключению № от 18.04.2024 года дефект в товаре устранен, выполнен компонентный ремонт. Однако, видеокарта была возвращена в технически неисправном состоянии с первоначально заявленным дефектом.

19 мая 2024 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу в отношении товара, в случае наличия производственного дефекта – безвозмездно устранить дефект, в случае нарушения сроков устранения дефекта либо невозможности произвести ремонт – вернуть стоимость товара в сумме 124999 руб. 

Ответчик данные требования не удовлетворил, экспертизу не провел, товар не отремонтировал, денежные средства не вернул.

В связи с тем, что в десятидневный срок его требования не удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2024 года до дня вынесения решения судом. Неустойка за каждый день составит 1249,99 руб., из расчета: 124999 руб. * 1%. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в невозможности полноценно пользоваться товаром, радоваться покупке. Он чувствует себя обманутым человеком, постоянно нервничает, испытывает стресс, что причиняет ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 5000 руб. 

Ссылаясь на ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

- принять его отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti, s/n № заключенному с ООО «ДНС Ритейл» 8 ноября 2021 года;

- взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 124999 руб., неустойку в сумме 1249,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2024 года до дня вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения судом и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.3-5, 130).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считает, что заключение экспертов от 08.04.2025 года № является неполным и не подтверждает недостатки товара. Ответы, полученные от экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК», не восполняют недостатки экспертного заключения. В связи с чем, считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб. считает завышенными. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В роли продавца выступают организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно ст. 4 Закона РФ ««О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Статьей 18 Закона РФ ««О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

На основании ст. 22 Закона РФ ««О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено в судебном заседании, 8 ноября 2021 года по адресу 

<

адрес> между ООО «ДНС Ритейл», продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti, s/n № стоимостью 124999 руб., на которую был установлен гарантийный срок 36 месяцев. 

Денежные средства за товар в сумме 124999 руб. были оплачены продавцу 8 ноября 2021 года, о чем свидетельствуют товарный чек (л.д.5, 145-146). 

30 января 2024 года в течение гарантийного срока видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti, s/n № была принята ответчиком на гарантийное обслуживание с заявленной неисправностью «видеокарта не отображается на ПК, не работает». 

Согласно техническому заключению от 17.02.2024 года № товар был отремонтирован. Выполнена замена электронных компонентов. Дефект устранен в АСЦ МСК – АСЦ Софтцентр-М. Устройство проверено на тестовом стенде с заведомо исправными комплектующими. Специализированное программное обеспечение ошибок не выявило. Устройство работает согласно характеристикам, заявленным производителем. Обороты вращения кулеров системы охлаждения меняются в зависимости от нагрузки. Посторонних шумов при работе под нагрузкой не выявлено (л.д.6, 147). 

1 апреля 2024 года в течение гарантийного срока видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti, s/n № была принята ответчиком на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью «перестала показывать изображение» (л.д.7, 148). 

Как следует из технического заключения от 18.04.2024 года № товар был отремонтирован. Выполнен компонентный ремонт. Дефект устранен в АСЦ Софтцентр-М. Устройство проверено на тестовом стенде с заведомо исправными комплектующими. Специализированное программное обеспечение ошибок не выявило. Устройство работает согласно характеристикам, заявленным производителем. Обороты вращения кулеров системы охлаждения меняются в зависимости от нагрузки. Посторонних шумов при работе под нагрузкой не выявлено (л.д.8, 149).

19 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что после проведенного ремонта видеокарта возвращена ему в технически неисправном состоянии. В связи с чем, просил провести независимую экспертизу и в случае установления в товаре недостатков провести гарантийный ремонт товара. В случае невозможности проведения такого ремонта вернуть ему стоимость товара в сумме 124999 руб. 

Претензия была получена ответчиком 19 мая 2024 года (л.д.9, 150). 

Определением суда от 07.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Группа ОТК» (л.д.55-56). 

Выводы эксперта изложены в заключении № от 08.04.2025 года (л.д.62-100), из которой следует, что при органолептическом осмотре технически сложного товара – устройства отображения информации - видеокарты торговой марки MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G), s/n № были обнаружены следы эксплуатации в виде потертостей на поверхности панели корпуса и механические повреждения на защитной панели корпуса в виде царапин в количестве 2-х единиц линейными размерами 6 мм и 5 мм. Внешние механические повреждения по корпусу устройства по типу сдиров, трещин, сколов; следы повреждения гарантийной пломбы защитного кожуха; следы воздействия влаги в виде окисления разъемом отсутствуют. 

В процессе тестирования экспертом было установлено отсутствие инициализации устройства; отсутствие изображения на выводе; отсутствие вращения вентиляторов охлаждения. 

При техническом осмотре товара (диагностике на специализированном оборудовании) было выявлено отсутствие видимых следов вскрытия, следов ремонта в виде пайки, механических повреждений внутренних компонентов, следов термоэлектрического воздействия в виде гари по внутренним компонентам, следов взаимодействия платы с водой, сопротивлений по линии pci-e; обнаружена неисправность цепи питания GPU. 

Исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра видеокарты, выраженный отсутствием работоспособности, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект возник по причине неисправности цепи питания GPU. 

Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование видеокарты по прямому назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. 

Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. 

Следов ненадлежащей эксплуатации потребителем экспертом не установлено. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта от 08.04.2025 года №, поскольку оно подробно, мотивированно, содержит в себе ссылки на использованные нормативно-правовые акты, описание исследуемого объекта и результаты экспертного осмотра, подробные пояснения к нему, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К экспертному заключению приложены фотографии исследуемого объекта, техническое заключение, документы, подтверждающие образование и полномочия экспертов. 

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд эксперта У.Ю.Н. в связи с тем, что у него возникли вопросы в отношении проведенного исследования. В связи невозможностью явки эксперта в судебное заседание, эксперту было предложено дать ответы на вопросы, поставленные представителем ответчика, в письменном виде. 

24 июля 2025 года в суд поступило дополнение к экспертизе от 08.04.2025 года №, в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы. 

Исходя из данного дополнения, для тестирования и проверки работоспособности видеокарты торговой марки MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G), s/n № использован тестовый стенд с аппаратным обеспечением блок питания Deepcool 700W (DA700N). Указанный блок питания предназначен для комплектации системных блоков, рассчитанных на высокий уровень производительности, и, как следствие, на состав из компонентов, потребляющих значительную мощность. Уровень мощности используемого блока питания при производстве экспертизы не оказывает влияния на характеристики и работоспособность объекта исследования, ограничивается допустимое энергопотребление других компонентов тестового стенда, а именно, процессора. Таким образом, использование в составе тестового стенда данного блока питания возможно и допустимо в рамках проведенного исследования. 

При производстве экспертизы для измерения величин силы постоянного и переменного тока, постоянного и переменного напряжения, сопротивления, емкости конденсаторов, частоты использован цифровой мультиметр Mastech MS8321F. При проведении технического осмотра видеокарты торговой марки MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G), s/n № отклонения сопротивления по линии pci-e не обнаружено, обнаружена неисправность цепи питания. 

Тестер шины PSIe – это устройство, которое предназначено для контроля целостности линий шины PCI Express. Оно используется для диагностики неисправностей в шине. Учитывая отсутствие отклонений сопротивлений по линии pci-e причины для использования тестера шины PSIe отсутствуют. 

У экспертов, составивших экспертное заключение от 08.04.2025 года №, имеется достаточный уровень образования и квалификации для проведения такого рода экспертиз в соответствии со ст. 13, ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сведения об экспертах, копии дипломов специалистов приложены к заключению эксперта. 

Замена сигнальных линий разъема PSIe, линии формирования питания графического процессора, оперативной памяти видеокарты – операции, относящиеся к ремонтным работам по ГОСТ. В заключении п. 10.3 указано, что устранение неисправности исследуемой видеокарты торговой марки MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO (RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G), s/n № в виде отсутствия работоспособности по причине неисправности цепи питания GPU нецелесообразно по причине сложности проведения данной операции при отсутствии гарантии дальнейшей работоспособности замененных компонентов и других элементов видеокарты, не подвергавшихся ремонтным работам, возможного повреждения текстолита при проведении ремонтных работ. Проведение вышеуказанных операций с объектом исследования недопустимо в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении технического осмотра видеокарты была обнаружена неисправность цепи питания GPU, иные повреждения обнаружены не были. В связи с чем, целесообразность проведения сравнения замеренных показаний с номинальными отсутствует (л.д.136-139). 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителю ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 было отказано. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования принять его отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты от 08.11.2021 года, взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме 124999 руб. подлежат удовлетворению. 

Как было указано выше, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая тот факт, что претензия была получена ответчиком 19 мая 2024 года, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению до 29 мая 2024 года включительно. 

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Представителем истца представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 31.05.2024 года по 06.08.2024 года составила 539995,68 руб., из расчета: 124999 руб. * 1% * 432 дн. (л.д.151). 

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость товара, время неисполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным снизить сумму неустойки до стоимости товара, то есть до 124999 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Соответственно, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 124999 руб. 

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.66).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, что составит 1249,99 руб., начиная с 7 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства (возврата уплаченной за товар суммы) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу продажей товара ненадлежащего качества, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необходимым отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составит 127499 руб., из расчета: (124999 руб. + 124999 руб. + 5000 руб.) * 50%. 

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, то оно, исходя из существа нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также снижения судом неустойки, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 21.08.2024 года, по условиям которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции по иску о защите прав к ООО «ДНС Ритейл». В числе прочего исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы в судах всех инстанций. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплата производится после подписания договора (л.д.10).

Факт передачи денежных средств в сумме 30000 руб. ФИО2 подтверждается распиской от 21.08.2024 года (л.д.11). 

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, время, затраченное на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., в том числе: 8000 руб. – за составление искового заявления и расчета неустойки, 2000 руб. – за составление ходатайства о назначении экспертизы, 14000 руб. – участие в судебных заседаниях. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 8500 руб. при удовлетворении требований материального характера, а также в сумме 3000 руб. при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а всего 11500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить в части. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti, s/n №, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 8 ноября 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость видеокарты в сумме 124999 руб., неустойку в сумме 124999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 127499 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., а всего 406497 (четыреста шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, что составит 1249,99 руб., начиная с 7 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства (возврата уплаченной за товар суммы).

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2025 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке