дело № 12-165/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001273-87

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1, ее защитника Рахматуллина И.Ф. (дов. от 21.02.2020 года), 

представителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО2 - ФИО3 (дов. от 17.10.2019 года), 

заместителя контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО4 (уд. РУ №02 00653),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО2 № 21-18/2019-75от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО2 № 21-18/2019-75 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности т ограничиться устным замечанием. 

Из жалобы следует, что заявителю вменено, что НМЦК на планируемый к закупке лекарственный препарат имидазолил-этанамид пентандиовой кислоты должен составить 69 095,76 рублей (515,64 *134) вместо 69 458,90 рублей, разница составила 363,14 руб. Вместе с тем, указанная техническая ошибка не повлекла негативный последствий, поскольку по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заяви.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Рахматуллин И.Ф. жалобу поддержали, просят ее удовлетворить. 

Представитель заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО2 - ФИО3, заместитель контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО4 указали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Другие стороны на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при формировании плана - графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ НМЦК и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 149 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 № 871н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения.

В пункте 3 Порядка от 26.10.2017 № 871н предусмотрено, что цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группированному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:

а) применения методов, предусмотренных частями 2-6 и 8 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, без учета НДС и оптовой надбавки;

б) расчета средневзвешенной цены на основании всех исполненных заказчиком государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета (далее - средневзвешенная цена), за исключением государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку лекарственных препаратов необходимых для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации;

в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее - референтная цена).

Согласно пункту 5 Порядка от 26.10.2017 № 871н за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата заказчиком принимается минимальное значение цены из цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 3 Порядка от 26.10.2017 № 871н.

Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление) на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 29.08.2019 № 362 «О назначении плановой выездной проверки» проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд (ИКМ 2019-ПВ.000.2026-0100.057) за период с 01.01.2018 по 30.08.2019 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - БГМУ), в ходе которой установлен факт нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 18, статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пункта 6 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 № 871н (далее - Порядок) при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) с идентификационным кодом закупки (далее - ИКЗ) 191027402308802740100100470012120000.

Так, поставка медикаментов (Имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты) на 2019 год для нужд Университета запланирована и включена в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год (ИКЗ: 19 10274023088 027401001 0047 086 212 0000) от 18.03.2019 (изменение плана-графика № 8).

План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год утвержден ректором Университета и подписан начальником контрактной службы Университета ФИО1

В нарушение пункта 3 Порядка от 26.10.2017 № 871н при определение НМЦК по закупке с ИКЗ: 19 10274023088 027401001 0047 086 212 0000 не применен расчет средневзвешенной цены на основе всех исполненных заказчиком за последние 12 месяцев контрактов, предшествующему расчету.

НМЦК определена в размере 69 458,90 рублей посредством применения двух методов расчета без учета НДС и оптовой надбавки:

- метод сопоставимых рыночных цен;

- тарифный метод.

При использовании метода сопоставимых рыночных цен по планируемым закупкам от потенциальных поставщиков получено три коммерческих предложения:

- ООО «Лекмедика» исходящий номер письма от 21.02.2019 № 132;

- ООО «Биском» исходящий номер письма от 26.02.2019 № 81;

- ООО «Уфа-Фарм» исходящий номер письма от 18.02.2019 № 262.

Согласно выпискам из Единого реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-86900187 (ООО «Лекмедика») и № ЮЭ9965-19-87414812(ООО «Биском») поставщики, осуществляют продажу лекарственных препаратов и имеют лицензии.

Согласно выпискам из Единого реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-87428393 ООО «Уфа-Фарм» 01.02.2019 принято решение о ликвидации. 

Коммерческое предложение потенциального поставщика ООО «Уфа-Фарм» является самым высоким и составляет 518,35 рублей.

В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от 29.03.2019 предусмотрено определение цены единицы лекарственного препаратаимидазолил-этанамид пентандиовой кислоты, капсулы, 90 мг. 7 шт. в количестве 938 мл. (или 134 упаковок) из расчета предельной зарегистрированной цены за упаковку без учета НДС и оптовой надбавки в сумме 417,02 рублей, и расчетной предельной цены за упаковку с учетом НДС и оптовой надбавки составляет 518,35 рублей (417,02*1,1*1,13).

В ходе контрольных мероприятий проверены сведения о наличии заключенных Университетом за период с марта 2018 года по март 2019 года государственных контрактов на поставку вышеуказанных лекарственных препаратов, размещенных в ЕИС, где выявлен один гражданско-правовой договор от 04.05.2018 № 0301100049618000207-0005112-02/289 ИКЗ 181027402308802740100 100010580000000, содержащий закупку лекарственного препарата имидазолил-этанамид пентандиовой кислоты, капсулы, 90 мг. 7 шт. (торговое название ингавирин капсулы, 90 мг. 7 шт.) (далее - Контракт от 04.05.2018 № 0301100049618000207-0005112-02/289). Согласно Контракту от 04.05.2018 № 0301100049618000207-0005112-02/289 цены единицы одной упаковки составляет без учета НДС и оптовой надбавки 400,65 рублей и с учетом с НДС и оптовой надбавкой 515,64 рублей (400,65*1,1*1,17).

Согласно пункту 5 Порядка от 26.10.2017 № 871н за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата заказчиком принимается минимальное значение цены из цен, рассчитанных на основании пункта 3 указанного Порядка.

Исходя из вышеизложенного НМЦК на планируемый к закупке лекарственный препарат имидазолил-этанамид пентандиовой кислоты должен составить 69 095,76 рублей (515,64 *134) вместо 69 458,90 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 5 Порядка Университетом применена цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата имидазолил-этанамид пентандиовой кислоты в размере 518,35 рублей за упаковку вместо 515,64 рублей за упаковку с НДС и оптовой надбавкой, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК по ИКЗ: 19 10274023088 027401001 0047 086 212 0000 в сумме 69 458,90 рублей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 17.03.2014 № 304-к «По кадрам административно-управленческого персонала» начальником контрактной службы ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России работала ФИО1

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции начальника контрактной службы, утвержденной ректором Университета, начальник контрактной службы обязан при планировании закупок обеспечить подготовку обоснования закупки при формировании плана закупок. 

В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции начальника контрактной службы, утвержденной ректором Университета, начальник контрактной службы обязан при планировании закупок определить и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок. 

В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции начальника контрактной службы, утвержденной ректором Университета, начальник контрактной службы обязан при планировании закупок уточнять в рамках обоснования цены цену контракта и ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, конкурсной документации, документации об аукционе. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом - начальником контрактной службы БГМУ не соблюдены требования, установленные пунктом 1 части 2 статьи 18, статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 3, 5 Порядка от 26.10.2017 № 871н, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении,

уведомлением о составлении протокола,

копией акта выездной проверки, 

копией представления

и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечивающие прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения или нанесении ущерба, а в нарушении непосредственного положений законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО2 № 21-18/2019-75от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 ст. 7.29.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина