12-6/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Сулейманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сулейманова Р.Р. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.06.2018 года ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 20000 рублей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предусмотренных п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц».

Защитник Сулейманов Р.Р. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Между тем, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» отменен, утверждение схемы дислокации дорожных знаков действующими нормативными актами не предусмотрено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участии представителя администрации при ее составлении не имеется, в акте имеются исправления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Доводам о том, что ФИО2 принимал меры по установке дорожных знаков, обеспечил заключение договора поставки дорожных знаков, стоек и планок к ним, установил их, работает в должности один месяц судом оценка не дана. Просит постановление мирового судьи от 18.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен. 

На судебном заседании защитник Сулейманов Р.Р. поддержал жалобу полностью по изложенным в ней основаниям, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Сулейманова Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> не установил дорожные знаки согласно ПОДД, т.е. отсутствуют дорожные знаки 3.24, 2.4, 2.1, 8.1.3, 1.17, 5.16 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении».

Диспозиция ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 данного Федерального закона автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ полномочия в области дорожной деятельности, установленные ч. 1 настоящей статьи, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 года N 162-3 «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ч. 1).

<

данные изъяты> осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в соответствии с Соглашением о передаче части полномочий по решению отдельных вопросов местного значения 

<

данные изъяты> муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 16.12.2016 г., утвержденным решением Совета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.1 ГОСТа Р50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировому судье необходимо было учесть, что КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от наказания, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> возложено на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поставки №, заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО «Квант» приобретены дорожные знаки в количестве 8 шт, крепления, планки и хомуты для них. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ требуемые дорожные знаки были установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, степень выраженности объективной стороны совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы как общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, так и конкретных граждан.

При этом, суд исходит также из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненного им вреду.

Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, следует учитывать также положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, по смыслу которой, административное наказание характеризуется как мера ответственности за административное правонарушение, следовательно, в любом случае, должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 ФИО7 – Сулейманова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан от 18.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан от 18.06.2018 г – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО2 ФИО9 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: (подпись) Зайдуллин А.Г.

Копия верна. Судья: Зайдуллин А.Г.