Дело № 2-594/2017 «26» апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М. 

При секретаре Фоменковой Е. А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Лаголово» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что 15 июля 2014 года между ФИО1 и ЖСК «Лаголово» был заключен договор № Лаг-234/116/14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

По условиям договора, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ответчик обязался передать (предоставить) истцу, при условии надлежащего и полного исполнения обязательств по договору, квартиру, адрес которой указан в п. 1.1 договора, а характеристики в п. 1.3 и 1.4 договора.

В пунктах 2.1-2.3 договора говорится, что истец приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме; размер паевого взноса составляет 1 950 000 руб.

Согласно п. 1.5 и п. 1.6 договора, плановое окончание строительства объекта: 4 квартал 2014 года, а ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев после окончания строительства.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ответчика по передаче квартиры истцу не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец полностью выполнил свою обязанность по оплате паевого взноса в размере 1 950 000 руб., ответчик свое обязательство по передаче квартиры не исполнил.

На момент подачи искового заявления строительство не ведется, объект в эксплуатацию не сдан.

В связи с вышеуказанной ситуацией, истец решил выйти из ЖСК «Лаголово», для чего 08.06.2016 года направил в адрес ЖСК заявление о выходе.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при расторжении настоящего договора ЖСК выплачивает денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора.

Таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств у ЖСК не имеется.

На момент подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, проценты, установленные ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения по момент фактического исполнения обязательств по возврату 1 950 000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 АБ 0745685 от 03.06.2016 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика – ЖСК «Лаголово» в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту нахождения, однако, судебные извещения по месту нахождения не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между кооперативом и членом кооператива, а также имущественные последствия прекращения правовой связи между указанными субъектами регулируются Уставом кооператива, Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право члена кооператива на выход из жилищно-строительного кооператива является безусловным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЖСК «Лаголово» 15 июля 2014 года был заключен договор №Лаг-234/116/14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Предметом указанного договора являлся порядок оплаты паевого взноса членом Кооператива и получение им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, изолированного жилого помещения, а именно одной однокомнатной квартиры, на девятом этаже, общей площадью 36, 90 кв.м., в строительных осях Н-Р, 1-3, условный номер №.

По указанному договору, истцом был оплачен паевой взнос в размере 1 950 000 рублей, т.е. обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме /л. д. 33-34/.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.4 договора, основанием для расторжения настоящего договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе их кооператива.

06.06.2016 года истцом было подано заявление об исключении из членов ЖСК «Лаголово», которое не было получено адресатом и вернулось в адрес истца с указанием истек срок хранения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уклонившись от получения почтовой корреспонденции, содержащей заявление истца об исключении из членов ЖСК «Лаголово», ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции, соответственно, по мнению суда, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о намерении выйти из членов ЖСК «Лаголово». 

Таким образом, истцу, воспользовавшемуся своим правом на выход из членов кооператива и расторжении договора, подлежит возврату размер паевого взноса.

Пунктом 6.5 договора от 15 июля 2014 года предусмотрено, что при расторжении договора кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора.

Из указанного следует, что при расторжении вышеназванного договора подлежат возврату денежные средства в размере 1 950 000 рублей, которые были внесены истцом в счет оплаты паевого взноса.

Доказательств их выплаты истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.6 договора кооператив выплачивает вышедшему из него члену кооператива сумму фактически внесенного им паевого взноса после вступления в кооператив нового члена вместо вышедшего в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет кооператива в счет оплаты паевого взноса новым членом кооператива.

При анализе данных сроков, суд учитывает правила ст. 190 Гражданского кодекса РФ об определении срока, применяемыми в рассматриваемом споре на основе правила ст. 7 Жилищного кодекса РФ.

Так, указанной нормой закона предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Толкуя положения договора от 15 июля 2014 года, суд отмечает, что приведенные положения о порядке возврата паевого взноса предполагают, что паевой взнос может быть не возвращен добросовестно внесшему его лицу при определенных обстоятельствах, срок наступления которых не может быть определен в соответствии с нормативными правилами исчисления срока, установленными ст. 190 Гражданского кодекса РФ, а соответственно противоречит федеральному законодательству.

Кроме того, следует отметить, что положения ст. 132 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что члену жилищного кооператива и ЖСК, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Данной нормой закона императивно предусмотрено, что срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива.

Сопоставив положение п.6.6 договора о порядке выплаты паевого взноса добровольно вышедшему из кооператива лицу с положениями Жилищного кодекса РФ, усматривается снижение такому лицу уровня гарантий на получение паевого взноса по сравнению лицом, исключенным из кооператива.

Установленные договором правила о сроке выплаты вышедшему члену кооператива разумными не могут быть признаны, поскольку обстоятельство, к которому приурочено время возникновения обязанности по выплате паевого взноса к числу юридических событий не относится и является неопределенным (без временных границ), в связи с чем, установить конкретные временные рамки исполнения кооперативом финансовой обязанности не представляется возможным.

В этой связи, при определении срока исполнения ЖСК «Лаголово» обязанности по выплате истцу паевого взноса при выходе из кооператива подлежат применению правила ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма закона предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах и поскольку законное требование истца на получение паевого взноса в связи с добровольным выходом из кооператива ответной стороной надлежаще не исполнено, суд признает требования истца обоснованными, и взысканию с ответчика подлежит уплаченная по договору паевого взноса сумма в размере 1 950 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.04.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату 1 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Лаголово» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 250 рублей, а всего: 1 968 250 рублей.

Взыскать с ЖСК «Лаголово» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда с 26 апреля 2017 года по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 1 950 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: О.М. Азизова