Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/2-574/2025) Дело: № 22-395/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Жаповой С.А.

адвокатов Графа А.Ю.

Игнатюка Ю.В.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Графа А.Ю. и Игнатюка Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28.01.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Графа А.Ю., Игнатюка Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жапову С.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указала, что срок истекает 28.12.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо произвести все следственные и процессуальные действия, направленные на установление личностей свидетелей и очевидцев преступлений, установление и изъятие предметов имеющих значение для уголовного дела.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционного характера, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 были предприняты попытки скрыть следы преступлений, и воспрепятствовать установлению обстоятельств преступлений. Он, будучи должностным лицом ..., зная об изобличении его незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, после проведения у него в служебном кабинете обыска и изъятия телефона, находясь на больничном, в неслужебное, ночное время, прибыл на свое рабочее место, где пользовался служебным компьютером, имеющим доступ к базам данных ФТС России и к служебной информации. По делу устанавливается круг свидетелей и очевидцев преступлений, устанавливаются предметы, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие изъятию, не выполнен ряд следственных и процессуальных действий.

С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением от 23.12.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокаты Граф А.Ю. и Игнатюк Ю.В. в апелляционной жалобе просят постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просят избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывают, что вопреки требованиям п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено.

Намерений скрыть следы преступлений и воспрепятствовать установлению обстоятельств ФИО1 не имел и не имеет, пользовался своим рабочим компьютером, чтобы распечатать и приобщить к своим будущим показаниям копии таможенных деклараций, в подтверждение своей позиции, которые в дальнейшем приобщил к своим показаниям в качестве подозреваемого от 28.10.2025 года. Это подтверждается материалами дела и не отрицалось следователем ФИО5 в суде. О посещении своего рабочего места и обстоятельствах посещения, ФИО1 сообщил самостоятельно. Именно с его слов об этом стало известно органам следствия. Он посетил свое рабочее место как действующий сотрудник .... Запрета на посещение рабочего места в любое время, даже находясь на больничном, у сотрудника ... нет, и органом предварительного следствия сведений о наличии такого запрета суду не представлено.

В нарушение требований п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, суд указал, что ФИО1 совершил преступления коррупционной направленности и воспрепятствовал установлению обстоятельств их совершения. Однако виновность в совершении преступлений может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО1 не собирался скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем препятствовать производству по делу, и ранее таких попыток не предпринимал. Женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Проживает по месту регистрации. К уголовной ответственности не привлекался.

В нарушение п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не учел, что ФИО1 имеет серьезное заболевание желудка, квалифицированное лечение которого в условиях изоляции от общества невозможно. У него на иждивении находится больная мать пенсионерка, нуждающаяся в его помощи. Других детей у нее нет, отчим умер.

Не учтено, что ФИО1 добровольно и без какого-либо принуждения дал явку с повинной. При допросах дал признательные показания, приобщив к показаниям копии подтверждающих документов, чем активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления. Он пояснял, что денежные средства, полученные в качестве взятки потратил на покупку лекарств для больной онкологическим заболеванием матери.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил твердое намерение не скрываться, являться по первому требованию, и в дальнейшем оказывать содействие органу следствия в расследовании преступлений.

ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту службы, неоднократно отмечен благодарностями, оказал посильную финансовую помощь бойцам СВО, награжден ведомственными наградами.

Уголовное дело возбуждено 28.10.2025 года. Через 13 суток с момента регистрации 15.10.2025 года сообщения о преступлении - протокола явки с повинной. Однако, сведений о продлении в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ срока проверки данного сообщения о преступлении орган предварительного следствия в суд не представил.

Отсутствие в материалах документов, подтверждающих соблюдение процессуального порядка продления сроков проверки сообщения о преступлении свидетельствует, что суд сделал вывод о законности возбуждения уголовного дела и, соответственно, задержания ФИО1 без полной и надлежащей проверки указанных обстоятельств.

Предварительное следствие производится неэффективно, с грубым нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, что оставлено судом без надлежащего реагирования и должной оценки. Все указанные в ходатайстве следственные действия проведены до заключения ФИО1 под стражу, что опровергает позицию следователя. За два месяца следствия по делу следователем направлено лишь одно поручение, которое не было предоставлено в суд по неубедительным и надуманным основаниям.

В нарушение требований п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не указал общий срок, на который ФИО1 продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

28.10.2025 года следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

19.12.2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28.01.2028 года включительно,

28.10.2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан,

29.10.2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморскому краю ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен

23.12.2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края на 01 месяц 00 суток, то есть до 28.01.2026 года,

28.10.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из представленного материала и протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитников. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступлений, предъявление ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет ребенка, не судим, имеет благодарности, юбилейную медаль (25 лет федеральной таможенной службы), нагрудную медаль (отличник таможенной службы), больную мать, положительную характеристику матери, в настоящее время уволен из таможенной службы.

Вместе с тем, указанные сведения не являются безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений коррупционного характера относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. После произведенного 15.10.2025 года обыска в помещениях ... ..., в том числе в служебном кабинете ФИО1, он находился на больничном и 20.10.2025 года, будучи осведомленным об изобличении его незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, в неслужебное ночное время прибыл на свое рабочее место, где пользовался служебным компьютером, имеющим доступ к базам данных ФТС России и к служебной информации. Указанное было расценено органом расследования как попытка скрыть следы преступлений и воспрепятствовать установления обстоятельств преступлений. По делу не установлен круг всех свидетелей и очевидцев преступлений, не установлены предметы, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие изъятию, не выполнен ряд следственных и процессуальных действий.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указанные основания соответствуют изложенным в ст. 97 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности ФИО1, известные на момент принятия обжалуемого решения.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Доводы о даче ФИО1 явки с повинной, признательных показаний, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что денежные средства, полученные в качестве взятки потратил на покупку лекарств для больной матери - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции, к признанию постановления незаконным и необоснованным, не является безусловной гарантией невозможности со стороны ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не содержит утверждений о совершении ФИО1 преступлений. Вопрос же об обоснованности возникшего подозрения не является предметом настоящего рассмотрения. В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суду в постановлении следует давать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а не обоснованности предъявленного обвинения. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежат оценке иные обстоятельства.

Сведения, что ФИО1 следы преступлений не скрывал, пользовался рабочим компьютером, чтобы распечатать копии таможенных деклараций, которые приобщил к показаниям, о посещении рабочего места сообщил самостоятельно, запрета на посещение рабочего места у него не было, намерений скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, препятствовать производству по делу не имеет и никогда этого не делал, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживает по месту регистрации, к уголовной ответственности не привлекался, имеет серьезное заболевание, больную мать пенсионерку на иждивении, нуждающуюся в его помощи, исключительно положительно характеризуется по месту службы, неоднократно отмечен благодарностями, оказал посильную финансовую помощь бойцам СВО, награжден ведомственными наградами, что в случае изменения ему меры пресечения будет являться по первому требованию, и в дальнейшем содействовать органу следствия - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции и признанию постановления незаконным и необоснованным.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Орган расследования самостоятельно определяет возможность проведения и последовательность проведения следственных и процессуальных действий. С учетом указанного, того, что ранее ФИО1 срок содержания под стражей не продлевался, доводы, что с момента задержания ФИО1 за 2 месяца следствия и содержания его под стражей направлено лишь одно поручение, фактически никаких следственных действий не производилось - не свидетельствуют о неэффективном расследовании уголовного дела, поскольку проводятся иные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с действиями следователей, с порядком и сроками проведения следственных и процессуальных действий, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства обжалуются в ином порядке. В связи с этим, доводы в данной части не являются предметом рассмотрения в рамках обжалуемого постановления.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении с приведением мотивов и оснований принятия решения.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Предварительное расследование на момент рассмотрения ходатайства следователя не было окончено. Необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные следователем. На это потребуется запрошенный срок, который определен в пределах срока следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей, то есть ограничение прав и свобод ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Для принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей представленные суду материалы являются достаточными.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неуказания общего срока, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28.01.2026 года.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания (за исключением случаев нахождения лица в международном и (или) межгосударственном розыске).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. В постановлении не указан общий срок содержания ФИО1 под стражей

Так, с момента задержания 28.10.2025 года ФИО1 до указанного следователем и определенного судом срока окончания содержания обвиняемого под стражей – до 28.01.2026 года, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания под стражей составляет 03 месяца 00 суток.

Допущенное нарушение является существенным. Оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вместе с тем, нарушение не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, но в части, так как адвокаты доводили до сведения суда апелляционной инстанции не только об отсутствии данных об общем сроке содержания ФИО1 под стражей, но и просили отменить постановление суда первой инстанции, изменить их подзащитному меру пресечения, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – изменить:

- в резолютивной части указать общий срок содержания ФИО1 под стражей – до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.01.2026 года,

в остальной части постановление оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвокатов Графа А.Ю., Игнатюка Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.