Судья Полидорский А.А. Дело № 22-4696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Милюковой Е.А. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ основное наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена, арестованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Милюкова Е.А. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Указывает, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет, на иждивении у неё находятся шестеро несовершеннолетних детей.

При этих обстоятельствах, по мнению адвоката, имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Кроме этого, адвокат выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, указывая, что ФИО1 в судебное заседание представила договор купли-продажи транспортного средства, пояснив, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, автомобиль приобретен на средства ее супруга.

На основании изложенного адвокат просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, конфискацию транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не применять.

Государственным обвинителем Гущиной В.Н. подано возражение на апелляционную жалобу адвоката, в которой она указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, делающих возможность применения при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу не установлено, ФИО1, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, являющаяся многодетной матерью, не может являться лицом, не имеющим доходов. Кроме того, судом применена рассрочка по уплате штрафа.

В части неправомерного применения конфискации транспортного средства, государственный обвинитель указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года. Государственный обвинитель просит признать доводы апелляционный жалобы адвоката несостоятельными, состоявшийся приговор оставить без изменения

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденная ФИО1, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (4 августа 2023 года), не явилась, ходатайств об отложении не предоставила, причин не явки не сообщила.

Адвокат по назначению суда Клепикова Е.И. просила состоявшийся приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Милюковой Е.А.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дороднов А.Г. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последней осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденную данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде штрафа мотивировано судом и назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, возраста и трудоспособности. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, судом справедливо применены положения ч.3 ст.46 УК РФ - штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Кроме этого, согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 155) ФИО1 приобрела транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 20 апреля 2023 года.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из чего следует, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) предусматривают конфискацию, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ей при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия решения судом первой инстанции конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Милюковой Е.А., в ходе изучения материалов уголовного дела, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милюковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Корчагин