Судья первой инстанции: Орноева Т.А. по делу № 22-806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Ихинеева Г.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Артемьева Я.М., защитников осужденных Шантанова Н.А. и Дубяева Н.Н. – адвокатов Подзиной А.Л. и Чапаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Ихинеева Г.В. и с апелляционным представлением государственного обвинителя Сопходоевой Л.З. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года, которым 

Ихинеев Геннадий Валерьевич, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) Дата изъята ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Ихинееву Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ихинеева Г.В. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Шантанов Николай Алексеевич, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) Дата изъята (данные изъяты), 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

Дубяев Николай Николаевич, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый Дата изъята (данные изъяты) 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденных Шантанова Н.А. и Дубяева Н.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства не реже двух раз в месяц согласно установленному ему графику, в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлениями. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Шантанова Н.А. и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Дубяева Н.Н. постановлены к самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шантанова Н.А. и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дубяева Н.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Потерпевший №4 – (данные изъяты) рублей, в пользу Потерпевший №5 – (данные изъяты) рублей, в пользу Потерпевший №3 – (данные изъяты) рублей, в пользу Потерпевший №6 – (данные изъяты) рублей, в пользу Потерпевший №1 – (данные изъяты) рублей, в пользу Потерпевший №2 – (данные изъяты) рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайных хищений Дата изъята двух голов крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №4, Дата изъята коровы, принадлежащей Потерпевший №5, с причинением последней значительного ущерба, Дата изъята коня, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением последнему значительного ущерба, 22 и Дата изъята соответственно двух и трех голов крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №6; а ФИО4 и ФИО5, кроме того, в совершении Дата изъята группой лиц по предварительному сговору тайного хищения двух голов крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданам.

Хищения имели место на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В заседании суда первой инстанции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вину в инкриминированных им преступлениях признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов, со ссылкой на обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих наказание, а также на назначение ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что фактическое лишение свободы его на срок 4 года говорит о том, что наказание ему назначено без учета положений данной статьи.

Обращает внимание на то, что он единственный из подсудимых, кто принял меры к возмещению материального ущерба всем потерпевшим в общей сумме (данные изъяты) рублей. 

Отмечает, что судом не приведены основания, по которым в отношении него не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит постановленный в отношении него приговор изменить в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, снизить размер наказания с учетом положений ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. 

Заместитель прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоева Л.З. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 просит отклонить изложенные в ней доводы как необоснованные, а в апелляционном представлении со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО5 и ФИО6 причиненный ущерб потерпевшим не возмещался, однако данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего назначенное им наказание.

Кроме того отмечает, что при разрешении гражданских исков потерпевших суд, при наличии в материалах дела исследованных в судебном заседании доказательств, не привел соответствующие расчеты и не указал конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого подсудимого, учитывая, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства частично возместил ущерб ФИО10 в размере (данные изъяты) рублей, Потерпевший №6 в размере (данные изъяты) рублей, Потерпевший №1 в размере (данные изъяты) рублей, Потерпевший №5 в размере (данные изъяты) рублей, Потерпевший №3 в размере (данные изъяты) рублей, Потерпевший №4 в размере (данные изъяты) рублей. 

Также указывает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении гражданских исков потерпевших суд необоснованно указал о солидарном взыскании со всех подсудимых денежных сумм по искам, предъявленным всеми потерпевшими, тогда как ФИО6 хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Дата изъята не совершал.

На основании изложенного просит приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, заглаживание вреда потерпевшим путем возмещения материального ущерба, усилить наказание; этот же приговор в части разрешения гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник Артемьев Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, согласились с доводами апелляционного представления в части гражданского иска. 

Защитники осужденных ФИО5 и ФИО6 – адвокаты Подзина А.Л. и Чапаев И.В. доводы апелляционного представления поддержали только в части гражданских исков, возражений по апелляционной жалобе не имели.

Прокурор Цвигун С.М. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор в части осуждения ФИО4 – законным и подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в тайных хищениях чужого имущества, совершенных ими в группе по предварительному сговору между собой, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение виновности осужденных в содеянном, суд верно сослался в приговоре на полное признание вины ФИО4 в судебном заседании и его признательные показания на стадии предварительного расследования, подтвержденные в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах хищения им с ФИО5 05-Дата изъята двух голов крупного рогатого скота, на признательные, изобличающие друг друга и ФИО4, подробные, подтвержденные при проверке на месте, показания ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими хищений крупного рогатого скота и коня, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами. 

Кроме показаний осужденных, суд верно принял во внимание показания потерпевших, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые, являясь сотрудниками полиции, обнаружили факты хищений, оперативным путем установили ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как лиц, их совершивших, и которым последние признались в совершении хищений, а потерпевшие опознали останки своего скота, забитого на местах происшествий, свидетеля Свидетель №6, проживавшей с ФИО6, о том, что последний не только неоднократно уезжал с ФИО4 и ФИО5, но и рассказывал ей о совершенных хищениях, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах аренды ФИО4 автомобилей и реализации похищенного мяса скота, а также свидетеля ФИО16 о том, что в качестве водителя такси он неоднократно возил ФИО5 и сопровождал второй автомобиль от границы 

<

адрес изъят> до д. 

<

адрес изъят>.

Также, в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений судом правильно взяты данные, зафиксированные в письменных материалах уголовного дела, а именно, в заявлениях потерпевших, в протоколах осмотра мест происшествий, где обнаружены следы преступлений, осмотра предметов, документальных подтверждениях стоимости похищенных домашних животных, протоколах осмотра автомобиля под управлением ФИО4, в котором обнаружены мясо и иные части КРС, гаража по месту проживания ФИО4, где также обнаружены следы преступлений, протоколы выемок похищенного имущества, денежных средств, договора проката автотранспорта, которые, как и иные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, данные о маршрутах следования автомобиля, арендованного ФИО4, подтверждающие его пребывание в установленные в обвинении периоды в местах хищения животных, заключение эксперта об обнаружении крови КРС на топорах и полимерной пленке, изъятых в ходе расследования дела.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденных ФИО4, ФИО5 в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 – в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Признавая положенные в основу приговора доказательства относимыми к данному делу, а также допустимыми и достоверными, суд верно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в инкриминированных им преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО4, ФИО5 и ФИО6, квалифицировав их: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи Дата изъята 2 голов КРС, принадлежащих Потерпевший №4, 22 и Дата изъята 2 и 3 голов КРС, принадлежащих Потерпевший №6) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи Дата изъята КРС, принадлежащих Потерпевший №5, в ночь с 05 на Дата изъята коня, принадлежащего Потерпевший №3) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действиям ФИО4 и ФИО5 по эпизоду кражи 2 голов КРС, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд верно исходил из установленных на основании исследованных доказательств по делу фактических обстоятельств, согласно которым ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заранее договариваясь совершить хищения, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, свои намерения успешно реализовали.

По фактам краж домашних животных, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд верно установил значительность причиненного потерпевшим ущерба, с учетом их имущественного положения, стоимости похищенного, а также того, что крупный рогатый скот и конь являлись необходимыми средствами существования, дополнительными источниками дохода, что свидетельствует о значимости для них похищенного.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Артемьева Я.М. о нарушении права ФИО4 на защиту в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в период предварительного и судебного следствия защиту последнего осуществляла защитник Семёнова Н.Б., от услуг которой осужденный не отказывался, при неявке на стадии судебных прений и последнего слова адвоката Артемьева Я.М., также осуществлявшего его защиту, подсудимый ФИО4 пояснял, что позиция с данным защитником согласована, просил провести судебные заседания в его отсутствие, с участием адвоката Семёновой Н.Б., которая, являясь профессиональным защитником, в период всего следствия проявляла активную позицию по защите интересов ФИО4, осуществляя свои полномочия, их позиции не расходились, и то факт, что ею не подана апелляционная жалоба на судебное решение, не свидетельствует об обратном. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления закрепленных в законе прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения мотивированы и аргументированы. Замена государственного обвинителя в последнем судебном заседании, на что обращено внимание защитника осужденного ФИО4, не свидетельствует о нарушении уголовного процесса. 

Психическое состояние здоровья осужденных у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных по характеристике их личности, поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО5

Обсуждая доводы жалобы ФИО4 о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. 

Наказание ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденных, с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также роль каждого в совершенных деяниях.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ФИО4 за каждое из совершенных преступлений: признание вины, заглаживание вреда путем частичного возмещения материального ущерба всем потерпевшим, принесение извинений за содеянное, явку с повинной, изложенную в объяснениях, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, где ФИО4 изобличает себя и других подсудимых в совершении краж КРС, по эпизоду кражи КРС от 05-Дата изъята – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте.

Таким образом, все приведенные в жалобе осужденного ФИО4 обстоятельства, в том числе и о возмещении им ущерба, были исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы стороны защиты о недостаточности учета этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО4 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Не могут расцениваться в качестве таковых и сведения о том, что родители ФИО4 являются пенсионерами, ветеранами труда, отец, кроме того, (данные изъяты), поскольку, несмотря на утверждения защитника, а также пояснения ФИО17 об оказываемой им сыном помощи, учитывая, что оба родителя получают пенсию, проживают отдельно от осужденного, оснований полагать, что ФИО17 и ФИО18 находятся на иждивении сына ФИО4, не имеется.

Положительная характеристика, которую данному осужденному дала ФИО17, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, не снижает степень общественной опасности ни совершенных ФИО4 преступлений, ни его самого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 и ФИО5 суд верно учел явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, ФИО5 также состояние здоровья, инвалидность супруги.

Кроме того, из рассматриваемого приговора следует, что при определении наказания ФИО5 и ФИО6 суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда потерпевшим путем возмещения материального ущерба. 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, из материалов уголовного дела видно, что данные осужденные каких-либо мер для этого не предпринимали, ущерб в части возместил потерпевшим только ФИО4, и подлежащий применению принцип солидарного взыскания с осужденных оставшейся части ущерба, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО6 частично возместили потерпевшим причиненный ущерб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, удовлетворить доводы представления в данной части и исключить из перечня смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельств – заглаживание вреда потерпевшим путем возмещения материального ущерба.

Суждения о необходимости назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. 

Назначая наказание, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УВК РФ.

Как видно из приговора, назначив ФИО4 и ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО6 в виде 1 года лишения свободы за все совершенные преступления, не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу. 

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний, обоснованно примененного судом, несмотря на доводы стороны защиты, полностью соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное судом первой инстанции как ФИО4, так и ФИО5 и ФИО6, наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом, исключение вышеназванного обстоятельства из числа смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, вопреки требованиям апелляционного представления, не является существенно влияющим на размер назначенного им наказания, следовательно, не влечет его ужесточения. Оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и в части условного осуждения указанных лиц, поскольку даже при исключении указанного обстоятельства, совокупность иных смягчающих наказание ФИО6 и ФИО5 обстоятельств свидетельствует о возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы под условием их исправления.

Назначение наказания ФИО4 в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы. 

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что установленные по делу обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении каждого из них свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы стороны защиты о том, что родители ФИО4 будут испытывать трудности в отсутствие сына, учитывая то, что совместно они не проживали, из показаний ФИО17 в судебном заседании следует, что осужденный к ним приезжал раз в неделю, а также о том, что у них имеются родственники, которые и оформили кредит для того, чтобы возместить ущерб потерпевшим.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, нарушений требований ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному ФИО4 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам осужденного ФИО4 и его защитника. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не установлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 верно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. 

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора по гражданским искам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и в данной части.

Так, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается солидарно, при этом в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. 

Из обжалуемого приговора следует, что взыскание денежных средств в пользу потерпевших от преступлений в солидарном порядке с осужденных, совместного совершивших преступные действия, в результате которых причинен ущерб, соответствует требованиям закона.

Частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба ФИО4 не свидетельствует о том, что оставшаяся сумма должна быть компенсирована за счет взысканий с осужденных в долевом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в части вопроса по гражданским искам не имеется, вместе с тем усматриваются основания для внесения в обжалуемый приговор изменений, в том числе по доводам апелляционного представления.

Как верно указано прокурором, ФИО6 не был признан виновным в совершении Дата изъята кражи домашнего скота, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, следовательно, он не может нести солидарную ответственность по искам последних, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба денежных сумм в пользу указанных потерпевших.

Кроме того, поскольку судебным решением установлено, что в результате преступных действий осужденных потерпевшей Потерпевший №5 причинен ущерб на сумму (данные изъяты) рублей, а в размере (данные изъяты) рублей он ей возмещен, то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет (данные изъяты) рублей, и именно в таком размере ущерб, причиненный Потерпевший №5, необходимо взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а не (данные изъяты) рублей, как указано в приговоре. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Сопходоевой Л.З. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО6 в счет возмещения ущерба денежных сумм в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 

- взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба (данные изъяты) рублей,

- исключить из перечня смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельств – заглаживание вреда потерпевшим путем возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Супходоевой Л.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии судебного решения. В случае обжалования осужденные вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова