Дело №1-220/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Незнановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 16 часов ФИО2 на площадке перед многоквартирным жилым домом №-А на 

<

адрес> подошел к там припаркованному 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно, без какого-либо повода, проявляя неуважение и пренебрежение к обществу, его законам и нормам общечеловеческой морали, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов кирпичом по кузову и стеклам автомашины, тем самым повредив их.

В результате чего, своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на 

<

данные изъяты>, который для той является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, в судебном заседании дать показания по существу он отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого дать в суде показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого № 

Так, допрошенный дд.мм.ггггг. после предъявленного по ч. 2 ст. 167 УК РФ обвинения, он показал следующее.

дд.мм.ггггг. выйдя из квартиры во двор, увидел перед домом (многоквартирный), в котором проживает, припаркованный легковой автомобиль иностранной модели, которым, как было ему известно, пользуется девушка. О её поведении, как негативном, ему (подсудимому) кто-то из жильцов дома прежде рассказывал. Поэтому у него (подсудимого) возникло желание повредить ей автомобиль. С этой целью подошел к автомашине и, оставляя без внимания, что во дворе находился кто-то из жителей их дома, умышленно ударил несколько раз кирпичом, поднятым с земли, по её кузову и стеклам. Как только автомашине нанес кирпичом повреждения, он (подсудимый) с целью заблокировать выезд, обложил камнями у неё колёса. После чего он (подсудимый) отправился к себе домой, в комнату. 

Как видно из признательных показаний подсудимого, они подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий. 

Поэтому, проанализировав указанные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо полного признания в суде, как и на предварительном следствии, подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, тому подтверждением являются следующие исследованные в процессе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде следующее.

Проживает она в том же доме, что и подсудимый – 

<

адрес>-А на 

<

адрес>, поэтому, поскольку отсутствует гараж, свой личный автомобиль «Кiа Cerato» с государственным регистрационным знаком 

<

***> паркует во дворе этого многоквартирного дома. Там же её автомашина находилась днем дд.мм.ггггг.

дд.мм.ггггг. около 16 часов ей позвонил сосед – Р Р.А. и сообщил, что их сосед с 5-го этажа – ФИО2 ходит вокруг её автомашины и обкладывает колеса кирпичами. Чуть позже Р Р.А. вновь позвонил, чтобы сказать ей о том, что ФИО2 зачем-то ищет спички. До того, как добраться до места парковки своего автомобиля, она (потерпевшая) позвонила в полицию и сообщила обо всём, что узнала от Р Р.А.

По прибытию во двор, застала там, около своего автомобиля Р Р.А. и ФИО2 Осмотрев машину, обнаружила на ней механические повреждения. На заданный ею ФИО2 вопрос: «Зачем он это сделал?» – тот, обозвав её наркоманкой, причастной к незаконному обороту наркотических средств, удалился к себе домой. Она же (потерпевшая) осталась ожидать приезда сотрудников полиции для подачи заявления нам противоправные действия ФИО2, с которым ранее никаких отношений у неё с ним не было – знала визуально как соседа. 

Потерпевшая согласилась с указанным в обвинении размером ей причиненного ущерба – 29 939 рублей 48 копеек, что был установлен на основании заключения эксперта.

Причиненный в результате умышленного повреждения личного автомобиля ущерб в сумме 29 939 рублей 48 копеек потерпевшая считает для себя значительным. 

Суд соглашается с заявлением потерпевшей, находящейся в состоянии беременности, одной воспитывающей малолетнего ребенка, имеющей доход только в виде ежемесячной заработной платы в сумме 25 000 рублей при невыплаченном банковском кредите в размере 400 000 рублей, о значительности для неё ущерба в 29 939 рублей 48 копеек. Причём его размер, без малого в шесть раз превышает порог (5 000 рублей), установленный пунктом 2 Примечаний статьи 158 УК РФ. Суд признает это как факт. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом соответствуют тому, что она, предупрежденная об ответственности за ложный донос, изложила в своём дд.мм.ггггг. заявлении в полицию (л.д.4). 

Составленный дд.мм.ггггг. с участием потерпевшей протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения авто-товароведческой экспертизы от дд.мм.ггггг. № (л

<

данные изъяты>

С выводами указанной экспертизы, заключение которой в судебном заседании исследовано, суд согласен.

Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оценивая данное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, суд пришёл к выводу о размере причиненного ущерба в результате совершения подсудимым инкриминированного деяния.

Указанный автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в установленном законом порядке 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанный кирпич в установленном законом порядке осмотрен 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, согласуются с показаниями свидетеля Р Р.А., изложенными выше.

Так, она, проживающая в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-А на 

<

адрес>, сообщила, что дд.мм.ггггг. находилась дома и занималась личными делами, когда около 16 часов услышала доносящиеся с улицы, со двора их дома, громкие звуки. Заинтересовавшись происходящим там, подошла к окну квартиры и, выглянув, увидела, как сосед ФИО2 ходит вокруг автомобиля Потерпевший №1 и кирпичом в руках бьёт по машине. В это время другой сосед – ФИО3 сначала крикнул из окна, а потом вышел во двор, с требованием к ФИО2 прекратить портить автомобиль, и тот от машины отошёл. Через некоторое время на место парковки своего автомобиля подъехала Потерпевший №1, а следом сотрудники полиции.

Оснований не доверять свидетельским показаниям О Р.А. и П Н.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Помимо того, оба свидетеля как соседи и потерпевшей, и подсудимого, ничего не смогли сообщить о каких-либо неприязненных отношениях между Потерпевший №1 и ФИО2, существовавших или существующих.

Наличие у перечисленных лиц причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Из показаний свидетелей У Д.А. – оперативного 

<

данные изъяты>

дд.мм.ггггг. оба они, дежурившие в следственно-оперативной группе, по указанию дежурного по отделу внутренних дел около 16 часов выезжали для проверки сообщения об умышленном повреждении автомобиля на место происшествия – во двор многоквартирного жилого 

<

адрес>-А на 

<

адрес> находился автомобиль модели «Кiа Cerato» с государственным регистрационным знаком 

<

***> со следами механических повреждений на кузове и стеклах салона. Принятыми мера на месте было установлено, что эти действия умышленно совершил ФИО2, в указанном доме проживающий.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» под сомнение участвующими сторонами не ставился и с учётом имущественного положения потерпевшей и определения его таковым для себя самой потерпевшей, в судебном заседании достоверно установлено.

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном случае доказано, что подсудимый совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ преступлением. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Не имеющий судимости (л.д.74-75) ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, полностью признал свою вину.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

По месту 

<

данные изъяты> 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении ФИО2 предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания можно будет достичь только лишением свободы. Поскольку, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в качестве альтернативы более мягкий вид наказания – принудительные работы не может быть ему назначен в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. А определяя продолжительность срока лишения свободы для него, суд учитывает в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств так уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и служит основанием для применения ст. 73 УК РФ. 

Для отмены или изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оснований не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: П.Н. Евстигнеев