Председательствующий – Проказова В.М. (материал №4/16-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-875/2025

7 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2022 года, которым он осужден по ч.2 ст.171, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159 (4 преступления), ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 3 мая 2023 года, постановления Дятьковского районного суда Брянской области от 29 мая 2024 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2024 года (с учетом постановления Дятьковского районного суда Брянской области от 18 февраля 2025 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 4 месяца 28 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, мотивируя тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительных учреждений, взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризируется положительно, является волонтером. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом, страдающего тяжелым заболеванием, бабушкой и дедушкой, являющихся инвалидами 2 и 3 группы, соответственно. 

Начало срока – 02.02.2024, конец срока – 12.07.2026.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 судом первой инстанции нарушен принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку при оценке его поведения за весь период отбывания наказания оставил без внимания ряд имеющихся положительных характеристик и поощрений от администрации исправительного центра при отсутствии взысканий и нарушений порядка отбывания наказания, его активную волонтерскую деятельность, отбытие установленного законом срока, необходимого для замены назначенного наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а также положительное заключение администрации исправительного центра, что в совокупности свидетельствует о его положительной динамике к исправлению.

Считает, что выводы прокурора в судебном заседании о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания ввиду нарушения им режима пребывания на стационарном лечении являются формальными и необоснованными, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Обращает внимание, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отца, страдающего тяжелым заболеванием, бабушки и дедушки, являющихся инвалидами 2 и 3 группы, соответственно.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дятьково Храмков И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса в судебном заседании, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент вынесения судом первой инстанции решения фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях при отсутствии взысканий, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области прибыл 02.02.2025, с 09.02.2025 трудоустроен у ИП А в должности грузчика, трижды поощрялся начальником исправительного центра, нарушений и взысканий не имеет, администрацией исправительных учреждений, в том числе исправительного центра характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни исправительного центра, за что награждался грамотами и благодарственными письмами, занимается волонтерской деятельностью, поддерживает социально значимые связи, с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенных преступлениях не признал, однако за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, материальных обязательств не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа погасил в добровольном порядке, с 12.12.2024 проживает за пределами исправительного центра совместно с матерью в 

<

адрес>. 

Администрация исправительного центра полагала целесообразным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ болеее мягким видом наказания. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Однако позиция администрации исправительного центра не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядка отбывания им наказания.

Судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1, находясь на лечении в июле 2024 года, нарушал порядок пребывания на стационарном лечении, находился на территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>, что отрицательно характеризует его личность. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт прекращения уголовного дела в отношении должностных лиц УФСИН за отсутствием составов преступлений, результаты проверки УФСИН по факту его нахождения в медицинском учреждении при прохождении лечения, информация начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 16.04.2025 о его возвращении к месту отбывания наказания, решение дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 08.08.2024 о нецелесообразности признания его злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для признания принятого решения незаконным.

При этом фактическое отбытие осужденным назначенного наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, страдающего тяжелым заболеванием, бабушки и дедушки, являющихся инвалидами 2 и 3 группы, соответственно, а также наличие гражданской супруги в состоянии беременности, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и отмечает, что, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного центра, являются обязанностью всех осужденных.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина