Дело №2-44/2020 

УИД 13RS0025-01-2019-003272-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика - ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5, ее представителя ФИО6, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2019 года в сумме 330 000 рублей, неустойки в размере 46 282 рубля 50 копеек, расторжении соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года и взыскании суммы в размере 430 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 09 февраля 2019 года в сумме 330 000 рублей, неустойки в размере 30 332 рубля 62 копейки и неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2019 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он обязался предоставить ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 330 000 рублей на срок до 09 февраля 2020 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполнил обязательств по договору займа и не возвратил ему не одну сумму платежа. 

Согласно пункту 3 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в указанный в пункте 2.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Договор залога указанного имущества от 09 февраля 2019 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 19 февраля 2019 года.

В связи с тем, что ему стало очевидно, что ответчик не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи и выплатить сумму займа, между ним и ответчиком 24 мая 2019 года заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которому он самостоятельно, по своему усмотрению, на своих условиях осуществляет реализацию предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Стороны договорились о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по основному договору (договору займа от 09.02.2019) прекращаются, поскольку сумма обязательств ответчика погашается за счет реализуемого имущества (предмета залога). Сумма займа считается полностью погашенной. Стороны не будут иметь материальных и иных претензий, вытекающих из основного договора, равно как и по иным вопросам. Данное соглашение обратной силы не имеет. Поскольку продажная стоимость предмета залога превышала размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница в размере 2 400 000 рублей возвращается залогодателю в течение 10 банковских дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное имущество должна была быть уплачена покупателем.

Кроме того, 24 мая 2019 года он предоставил ответчику дополнительную сумму займа в размере 430 000 рублей. Согласно данной ответчиком расписке, он обязался вернуть данную сумму после продажи имущества в соответствии с условиями соглашения.

Впоследствии ответчик отказался исполнять условия указанного соглашения. Также он отказался вернуть полученную им от него сумму в размере 430 000 рублей.

В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении условия заключенного Соглашения. Ответчику было предложено осуществить продажу имущества для того, чтобы исполнить все материальные обязательства перед истцом. Он также предложил купить у ответчика указанное в Соглашении и договоре имущество, выплатив разницу между суммой займа по договору (330 000 рублей) и по расписке (430 000 рублей) и залоговой стоимостью имущества (3 200 000 рублей). Однако ответчик отказался возвратить всю полученную им сумму, а также отказался от продажи имущества.

Согласно данной ответчиком расписке, он обязуется вернуть полученную им сумму в размере 430 000 рублей после продажи дома и земельного участка, в соответствии с заключенным соглашением от 24 мая 2019 года. Поскольку от продажи дома ответчик отказывается, следовательно, указанное соглашение является ничтожным, а все полученные в соответствии с указанным соглашением денежные средства являются неосновательным обогащением.

По данным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 330 000 рублей, неустойку в размере 30 332 рубля 62 копейки и неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей. 

21 января 2020 года истец ФИО1 увеличил исковое требование в части взыскания неустойки, просил взыскать с ФИО3 неустойку по договору займа от 09 февраля 2019 года за период с 10 марта 2019 года по 09 января 2019 года в размере 46 282 руб. 50 коп. 

21 января 2020 года истец ФИО1 также представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просил расторгнуть соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года, по тем основаниям, что условия соглашения не были исполнены, в связи с чем, соглашение подлежит расторжению. 

После соблюдения истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, определением суда от 07 февраля 2020 года заявление о расторжении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Судье объяснила, что ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 330 000 рублей по договору займа от 09 февраля 2019 года и денежные средства в размере 430 000 рублей в соответствии с распиской от 24 мая 2019 года. ФИО3 сам попросил данные денежные средства, ссылаясь на их необходимость. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требование не признали, просили оставить без удовлетворения. ФИО3 суду объяснил, что первоначально между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении риэлтерских услуг по продаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в последующем был порван и подписан другой договор. Для того, чтобы ФИО1 быстрее оказал им данные услуги, они с супругой решили взять у него в займ денежные средства в размере 150 000 рублей. Договор займа он подписывал в ГАУ РМ «МФЦ». Он видел, что в договоре указана сумма займа в размере 330 000 рублей, на что ФИО1 ему объяснил, что эта сумма уже с процентами, и когда он продаст дом, возьмет с покупателя залог и погасит эту сумму. По договору займа от 09 февраля 2019 года на руки он получил сумму в размере 150 000 рублей. При заключении данного договора ФИО1 ввел его в заблуждение, говорил о том, что если он не хочет, пусть не подписывает договор, чем оказывал на него давление, поэтому он и подписал договор займа на сумму 330 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что нужно составить другой договор на сумму 430 000 рублей. С этой целью ФИО1 приехал к нему на работу, где он под диктовку ФИО1 написал расписку о получении денежных средств в размере 430 000 рублей. ФИО1 уверил его, что эта расписка фигурировать нигде не будет. В последующем он отказался от продажи дома, поскольку действия ФИО1 ему показались подозрительными. От ФИО1 он получил денежные средства только в размере 150 000 рублей, иных денег он от ФИО1 не получал. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 возразили относительно удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО5 суду объяснила, что от ФИО1 ее супруг получил денежные средства только в размере 150 000 рублей, которые он передал в МФЦ. ФИО1 объяснил, что в договоре сумма в размере 330 000 рублей указана с процентами. В последующем 24 мая 2019 года ФИО1 приехал к ним домой, сказал, что нужно написать расписку, по этой расписке они не будут платить проценты, а расписка покроет долг в размере 330 000 рублей и плюс 100 000 рублей за его услуги. В связи с тем, что ФИО3 был на работе, ФИО1 поехал к нему на работу, когда вернулся, предложил ей подписать расписку, что она и сделала под диктовку ФИО1, он убедил ее, что эта расписка покроет 330 000 рублей. От ФИО1 они получили только сумму в размере 150 000 рублей. При подписании договоров ФИО1 ввел их в заблуждение. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

09 февраля 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 обязался предоставить ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 330 000 рублей на срок до 09 февраля 2020 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа должна возвращаться заемщиком равновеликими долями, выплачиваемыми ежемесячно, согласно графику платежей. 

В пункте 9 договора займа предусмотрено, что погашение суммы займа по настоящему договору должно осуществляться согласно следующему графику: каждого 9 числа месяца, начиная с 09 марта 2019 года по 27 500 рублей, последний день платежа 09 февраля 2020 года. 

В соответствии с пунктом 11 договора займа, в случае нарушения срока возврата заемных средств, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет процентов за нарушение срока возврата займа начинает производиться со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа согласно графику платежей, по день их фактического возврата включительно. Расчетным периодом процентов является месяц. Проценты начисляются за фактическое число дней просрочки возврата займа в каждом календарном месяце с суммы, оставшейся неоплаченной в данном расчетном периоде. При этом число дней в году принимается равным 365 (366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. 

Согласно пункту 3 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пятьдесят четыре), и имеющий следующие характеристики: назначение: жилое помещение; количество этажей: 3, в том числе подземных 1; общая площадь 

<

пл.> кв.м.; кадастровый 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пятьдесят четыре), и имеющий следующие характеристики: общая площадь 

<

пл.> кв.м.; кадастровый 

<

...>. 

С целью обеспечения договора займа от 09 февраля 2019 года, 09 февраля 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) указанного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 19 февраля 2019 года. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 3 200 000 рублей. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в связи с тем, что ФИО3 обязательства по договору займа от 09 февраля 2019 года исполнялись ненадлежащим образом, 24 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно Соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года, залогодатель обращает взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником залогодателем обеспеченного залогом. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Стороны определили, что залогодержатель самостоятельно, по своему усмотрению, на своих условиях осуществляет реализацию предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Поскольку продажная стоимость предмета залога превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница в размере 2 400 000 рублей возвращается залогодателю в течение 10 банковских дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное имущество должна была быть уплачена покупателем. Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по основному договору (договору займа от 09.02.2019) прекращаются, поскольку сумма обязательств ответчика погашается за счет реализуемого имущества (предмета залога). Сумма займа считается полностью погашенной. Стороны не будут иметь материальных и иных претензий, вытекающих из основного договора, равно как и по иным вопросам. Данное соглашение обратной силы не имеет. 

Согласно расписке ФИО3 от 24 мая 2019 года, он, ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспортные данные, место жительство, взял у ФИО1 

<

дата> года рождения, денежную сумму в размере 430 тыс. руб. (четыреста тридцать тысяч рублей). Обязуется вернуть согласно соглашению от 24 мая 2019 года после продажи дома в 

<

адрес>, роспись, ФИО3, дата – 24 мая 2019 года. В расписке также имеется запись о том, что ФИО5 

<

дата> года рождения (супруга ФИО3), деньги были переданы в ее присутствии в размере 430 тыс. руб. (четыреста тридцать тысяч) рублей, дата 24 мая 2019 года, роспись, ФИО5 

07 июля 2019 года представителем ФИО1 ФИО3 направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога), в котором ФИО3 был уведомлен о начале обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09 февраля 2019 года, согласно соглашению от 24 мая 2019 года в следующем порядке: залогодатель самостоятельно, по своему усмотрению, на своих условиях осуществляет реализацию предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов. 

16 июля 2019 года истцом ФИО1 ответчику ФИО3 направлена претензия с требованием об исполнении условия заключенного соглашения, в которой указано, что 09 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 переданы в займ денежные средства в размере 330 000 рублей. Также заключено соглашение от 24 мая 2019 года. Кроме того, 24 мая 2019 года займодавец предоставил заемщику дополнительную сумму займа в размере 430 000 рублей. В настоящее время займодавец не может приступить к реализации заложенного имущества, поскольку ФИО3 препятствует исполнению данного соглашения. В связи с этим, просит в течении 7 дней обеспечить проведение сделки по продаже имущества, согласно условиям заключенного соглашения либо он вынужден будет обратиться в суд. 

19 июля 2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о принятии мер к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который 24 мая 2019 года обманным путем завладел его денежными средствами в размере 430 000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации отказано, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки повторно был опрошен ФИО3, который пояснил, что в договоре займа от 09 февраля 2019 года и в расписке от 24 мая 2019 года стоит его подпись, и расписка написано его рукой. В действиях ФИО3 не усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, так как ФИО1 он не отказывается возвращать денежные средства согласно договору займа, и согласно пункту 2 договора от 09 февраля 2019 года он обязан уплатить денежные средства до 09 февраля 2020 года. 

21 января 2020 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года, где также содержится упоминание о задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей, неустойке, а также задолженности в размере 430 000 рублей. 

До настоящего времени Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года не исполнено. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 24 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое ФИО3 не исполняет, жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора, до настоящего времени не проданы. ФИО3 отказался от продажи дома и земельного участка на основании заключенного соглашения. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является для ответчика ФИО3 единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21 января 2020 года истцом ответчику направлено соответствующее требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование до настоящего момента не исполнено, ответ на данное требование также не получен. 

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания является по своей природе гражданско-правовым договором, определяющим гражданские права и обязанности сторон. Такой договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным нормами ГК Российской Федерации, в частности на основании пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

По условиям заключенного соглашения залогодатель ФИО3 принял на себя соответствующее обязательство по продаже залогодержателем ФИО1 предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое добровольно не исполняет, что ФИО3, не оспаривалось в судебном заседании, что в данном случае с учетом всех установленных обстоятельств представляет собой существенное нарушение им условий соглашения. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения условий договора от 24 мая 2019 года, ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора, требование истца о расторжении Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи статья 450.1. ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом ФИО1 также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 430 000 рублей, переданных ФИО7 по расписке от 24 мая 2019 года, как неосновательное обогащение.

Разрешая данное исковое требование и квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные Главой 42 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьей 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая исковые требования в данной части, с учетом положения статей 807-811 ГК Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а именно расписку от 24 мая 2019 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 430 000 рублей, суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора займа, поскольку, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору, а также определен срок возврата займа – согласно соглашению от 24 мая 2019 года - после продажи дома 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, что в связи с тем, что судом Соглашение от 24 мая 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, расторгнуто (следовательно, событие, обозначенное в договоре - продажи дома, не наступит), поэтому срок возврата займа считается неустановленным, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. 

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. 

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу тридцатидневный срок для исполнения ФИО3 обязательств по договорам займа истек (исковое заявление подано в суд 11 ноября 2019 года), у истца возникло право требовать у ответчика исполнение по договору займа. 

Более того, до обращения в суд истец ФИО1 также обращался к ответчику ФИО3 с письменной претензией. 

Передача ответчику денежных средств по договору займа от 24 мая 2019 года в размере 430 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 430 000 рублей, в которой также имеется запись его супруги ФИО5 о том, что денежные средства в размере 430 000 рублей переданы в ее присутствии, стоит ее подпись и дата. 

До настоящего времени обязательство ответчика перед истцом не исполнено, сумма займа не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось. 

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено. 

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 09 февраля 2019 года в размере 330 000 рублей в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3, в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по договору займа, нарушил сроки уплаты основного долга, что ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено. 

Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 282 рубля 50 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Размер, подлежащей взысканию неустойки, определен условиями договора (пункт 11 договора займа). Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, а также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по договору займа от 09 февраля 2019 года он получил денежные средства лишь в размере 150 000 рублей, а по расписке от 24 мая 2019 года он от ФИО1 вообще не получал денежных средств, что ФИО1 ввел его в заблуждение, то есть что договоры являются безденежными, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств в размере 330 000 рублей подтверждается письменными доказательствами по делу - договором займа от 09 февраля 2019 года, договором залога от 19 февраля 2019 года, содержащих личную подпись ФИО3, которые также были проверены при передаче документов для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на имущество ответчика. 

Отсутствие акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 09 февраля 2019 года либо расписки в их получении, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку имеется подписанный сторонами договор займа в письменной форме, который позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, также договор залога, заключенный в письменной форме. 

Более того, факт передачи денежных средств в неоспариваемом размере (150 000 рублей) 19 февраля 2019 года в здании многофункционального центра не оспаривался ФИО3 и ФИО5, которые подтвердили в судебном заседании, что получили от ФИО1 наличные денежные средства при подписании договоров в ГАУ РМ «МФЦ». 

Также факт передачи денежных средств, подтверждается ответом ФИО3 на требование ФИО1 от 20 сентября 2019 года (л.д.77), который приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, где ФИО3 указывает, что на основании договора займа от 09 февраля 2019 года он согласен досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме перед ФИО1, в связи с чем, просит установить дату, время и место для досрочного исполнения обязательств по договору.

Факт передачи ответчику ФИО8 денежных средств в размере 430 000 рублей также подтверждается письменными доказательствами по делу – распиской ФИО3, написанной им в письменной форме собственноручно, согласно которой он взял у ФИО1 денежные средства в размере 430 000 рублей и обязуется вернуть полученную им сумму после продажи дома и земельного участка, в соответствии с заключенным Соглашением от 24 мая 2019 года. Более того, в письменной расписке имеется собственноручное указание супруги ФИО5 о том, что денежные средства в размере 430 000 рублей были переданы в ее присутствии 24 мая 2019 года. 

Содержание договора займа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В данном случае представленный договор займа содержит текст о принятии денежных средств на общую сумму в размере 430 000 рублей, чем подтверждается фактическая передача денежных средств ФИО3, то есть расписка является прямым подтверждением долгового обязательства ФИО3 

Оспаривая договоры займа по их безденежности (частичной безденежности) ФИО3 ссылается лишь на свои объяснения, а также объяснения его супруги ФИО5 

Между тем, вывод суда о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, не может быть основан исключительно на объяснениях самого ответчика и его супруги. 

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено. 

Требований о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК Российской Федерации, ФИО3 не заявлялось. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Доводы стороны ответчика о безденежности договора от 24 мая 2019 года о том, что имеются противоречия относительно места передачи денежных средств в размере 430 000 рублей, поскольку ФИО1 утверждает, что денежные средства передавались дома у Н-вых, однако 24 мая 2019 года ФИО3 находился на работе, что подтверждается представленной справкой ООО «Черметмаркет», также не могут служить основанием для признания данного договора безденежным. 

То обстоятельство, что согласно справке ООО «Черметмаркет», 24 мая 2019 года сотрудник ФИО3 находился на рабочем месте с 09 часов до 18 часов 00 минут, не исключает передачу денежных средств 24 мая 2019 года дома у Н-вых. 

Согласно объяснениям представителя ФИО1, денежные средства в размере 430 000 рублей передавались ФИО3 у него дома 24 мая 2019 года, где он также написал расписку и подписал соглашение от 24 мая 2019 года, в расписке от 24 мая 2019 года также имеется подпись ФИО5

При этом текст расписки содержит сведения именно о фактической передаче денежных средств, что также заверено подписью ФИО5 и датировано 24 мая 2019 года. 

Более того, в этот же день - 24 мая 2019 года сторонами подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, на каждой странице которого имеется запись «Мною прочитано, подпись ФИО1 24 мая 2019 года». 

Согласно объяснениям ФИО3 он не помнит, при каких обстоятельствах он подписывал данное соглашение, однако свою подпись в соглашении не оспаривал. 

В связи с чем, с учетом объяснений ответчика ФИО3 о том, что он не помнит, когда, при каких обстоятельствах и какие договоры им были подписаны с ФИО1, а также то, что договоры он не читал, суд оспаривание места передачи денежных средств ФИО3 признает необоснованным. 

Таким образом, ответчиком в подтверждение доводов о безденежности (частичной безденежности) вышеуказанных договоров, не представлены какие-либо доказательства (за исключением утверждений ответчика и его супруги об отсутствии передачи денежных средств по договорам). 

Между тем, напротив истец ФИО1 представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. 

По ходатайству ответчика, в подтверждение материального положения истца ФИО1 судом из налоговых органов затребовалась налоговая отчетность. По сообщениям ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска и Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия, налоговая отчетность по ИП ФИО1 за 2017-2019 гг. не поступала. 

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ФИО1 и, как следствие, невозможности их предоставить в займ. 

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Более того, представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 занимается риэлтерской деятельностью, предоставляет займы гражданам, и у него имеются денежные средства для этих целей. 

Кроме того, факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 330 000 рублей и 430 000 рублей, в совокупности с другими доказательствами косвенно подтверждается Соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество от 24 мая 2019 года. 

Согласно договору залога недвижимости от 09 февраля 2019 года, по соглашению сторон цена предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере – 3 200 000 рублей. 

В соответствии с соглашением об обращении взыскания на заложенное имущества во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года, поскольку продажная стоимость предмета залога превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница в размере 2 400 000 рублей, возвращается залогодателю (пункт 12).

Таким образом, стороны определили, что после продажи дома ФИО3 передаются денежные средства лишь в размере 2 400 000 рублей, хотя цена залога 3 200 000 руб., то есть разница составляет значительную сумму - 800 000 рублей. 

Согласно условиям Соглашения от 24 мая 2019 года, стороны договорились о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по основному договору (договору займа от 09.02.2019) прекращаются, поскольку сумма обязательств ответчика погашается за счет реализуемого имущества (предмета залога). В расписке от 24 мая 2019 года указан срок исполнения обязательства – возврат денежных средств после продажи дома. 

ФИО3 не мог в судебном заседании объяснить, в связи с чем, он согласился подписать соглашение на таких условиях, ссылаясь лишь на то, что он не читал соглашение, что он неграмотный, и ФИО1 ввел его в заблуждение. 

Между тем, наличие между сторонами заемных обязательств (330 000 руб. + 430 000 руб.) и объясняет значительную разницу в 800 000 рублей между ценой заложенного имущества и суммой, указанной в соглашении от 24 мая 2019 года, которая подлежала бы передачи ФИО3 в случае продажи предмета залога. 

Доводы о том, что обязательство ответчика по договору займа от 09 февраля 2019 года прекратилось новацией, то есть подписанием соглашения от 24 мая 2019 года, не принимаются судом, поскольку Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке расторгнуто. 

Доводы ФИО3 о его правовой неграмотности и как следствие этого заблуждение относительно предмета сделок, также отклоняются судом, поскольку правовая неграмотность истца не может быть квалифицирована как основание для отказа в иске, договоры займа составлены сторонами на русском языке и в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, сведения и термины, указанные в договорах не требуют особых специальных познаний, ответчик умеет читать и писать, подписывал договоры, собственноручно писал расписки, сдавал документы на государственную регистрацию предмета залога. Кроме того, ответчиком не указано, в чем именно выражается данная неграмотность, и чем она подтверждается. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 11 103 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при первоначальной цене иска. 

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 103 рублей. 

Между тем, с учетом увеличения исковых требований должна быть оплачена государственная пошлина в размере 11 263 руб., следовательно недоплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей, с учетом положения Главы 7 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2019 года в сумме 330 000 рублей, неустойки в размере 46 282 рубля 50 копеек, расторжении соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года и взыскании суммы в размере 430 000 рублей удовлетворить. 

Расторгнуть соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 46 282 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 копеек, денежную сумму в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 103 (одиннадцать тысяч сто три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение изготовлено

02 марта 2020 года.

Судья Л.Ю. Куринова