РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Евгениевича к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании 155044,19 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются сособственниками указанной квартиры, указанная квартира неоднократно подвергалась заливам вследствие течи кровли дома, ответственность за состояние которой несет ответчик как управляющая компания, стоимость ремонта квартиры составляет 155 044,19 рублей. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие \л.д.3,32\. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает возможным возместить истцам материальный ущерб в размере 57 004,74 рублей, в остальной части с иском не согласен, о чем представлены письменные возражения \л.д.40-42\.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками квартиры (в 1\2 доле каждый), расположенной по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>); государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.8,9\, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства \л.д.7\.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается представителем ответчика.

Принадлежащая истцам квартира неоднократно подвергалась заливам, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленными и утвержденными МУП «СЕЗ»; во всех случаях причиной залива в указанных актах указана – течь кровли \л.д.33-35\.

Согласно представленного истцами заключения эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 155044,19 рублей \л.д.17-24\.

В ответе на претензию истцов о возмещении им ущерба в сумме 155044,19 рублей ответчик, не отрицая факт залива по его вине, указал на возможность компенсации ущерба в размере 57004,74 рублей на основании локального сметного расчета \л.д.15,16\.

Поскольку причиной заливов квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответчик как управляющая организация, с МУП «СЕЗ» в пользу истцов подлежит взысканию 155044,19 рублей в счет возмещения материального ущерба или по 77522,10 рублей в пользу каждого из истцов, при том, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, акт проверки сметного расчета на работы по ремонту квартиры \л.д.42\ таковым доказательством не является, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцам морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу каждого из истцов по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 79 522,1 рублей (155044,19 + 4 000 = 159 044,19 : 2 = 79 522,1), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей \л.д.25\; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся к судебным издержкам истцов, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4300 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1, ФИО2 Евгениевича по 77 522 рубля 10 копеек в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; по 2000 рублей в пользу каждого – в счет компенсации морального вреда; по 10 000 рублей в пользу каждого – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий