Дело № 22-1603/2020 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000476-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Канифатовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Канифатовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10 по 18 февраля 2020 года по адресу: **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 написала явку с повинной, с первого ее допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давала признательные последовательные показания, раскаялась в содеянном. Полагает, что с учетом положительных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить ей размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гороховецкого района Голубев А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, а апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, состояния здоровья.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не работает, иждивенцев не имеет. 

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновной, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Таким образом, оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции правомерно назначено с учетом положений ст.49 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать излишне суровым и является справедливым.

При необходимости исследования доказательств для разрешения гражданского иска, суд обоснованно признал за П. право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов