№ 1-439/2025 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 27 июня 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., 

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Московской области, его защитника – адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО, 

при помощнике судьи Есипенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 18 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Электростальского городского суда 

<

адрес>, не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес>, заменено не отбытое наказание, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 23 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, на наказание в виде 3 (трех) месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное время, но не позднее 13 часов 29 минут, ФИО1 находился в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя его матери ФИО, которую последняя передала ФИО1 во временное пользование, через банкомат ПАО «Сбербанк» № проверил баланс банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, и удостоверившись, что на банковском счете №, открытом на имя последней, имеются денежные средства в размере 20000 рублей, у ФИО1 в вышеуказанные дату и время, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, на имя последней, путем осуществления операции по переводу денежных средств на указанную сумму. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО, через банкомат ПАО «Сбербанк» № совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, который не был осведомлен о его преступным намерениях, на сумму 20000 рублей 00 копеек, с комиссией в размере 200 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО, денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 20200 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в личном пользовании была банковская карта, оформленная на его мать ФИО, которую она ему передала, когда он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ ему надо было платить за аренду квартиры и коммунальные услуги, для этого он хотел взять денежные средства с другого счета матери, но не смог дозвониться до неё. Далее, около 14.00 часов он находился в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где посредством банкомата, используя находящуюся у него банковскою карту матери, хотел перевести денежные средства с одного банковского счета на банковский счет карты, находящейся в его пользовании, однако перевести денежные средства не смог, т.к. эта функция была недоступна. Затем, он предложил незнакомому мужчине по имени ФИО - перевести ФИО денежные средства с банковского счета, к которому у него был доступ, на банковский счет ФИО, а последний даст ему эти денежные средства наличными, на что тот согласился. Далее, он, не имея согласия своей матери на перевод денежных средств с её банковского счета, прислонил банковскую карту, которая находилась в его пользовании к банкомату, ввел пароль, зашел в отдел переводы, где высветились все банковские счета его матери, и он с банковского счета своей матери перевел на банковский счет ФИО денежные средства в размере 20000 рублей, а ФИО передал ему наличные денежные средства в указанной сумме. Затем, он пытался дозвонится до матери, но не смог, и когда она дозвонилась до него, он ей сообщил, что её банковскую карту, которая находись в его пользовании не украли, она находится у него, и он с помощью данной карты с другого её банковского счета посредством банкомата, при помощи неизвестного мужчины по имени ФИО, осуществил перевод денежных средств в указанной сумме на счет ФИО. Он пояснил матери, что в дальнейшем, данные денежные средства он передал человеку у которого арендовал квартиру. Когда получил заработную плату он своей матери перевел указанную сумму на её банковский счет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения матери. 

-показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является её сыном, который проживает отдельно со своей семьей. Когда он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии поселении, она ему передала банковскую карту оформленную на свое имя, для того чтобы он ею пользовался и совершал покупки. К данной банковской карте у неё привязано несколько банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с её банковского счета были сняты денежные средства в размере 20000 рублей, которые по сведениям банка, снял с её счета гражданин ФИО, которого она не знает. Затем, подумала, что денежные средства сняли мошенники и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. Когда с её банковского счета были сняты денежные средства, она была уверена, что это были мошенники, т.к. если бы она знала, что снял их её сын, она бы никогда не написала на него заявление в полицию, поскольку сын для неё помощник по хозяйству, содержит своих детей и детей сожительницы. Далее, когда созвонились с сыном он сообщил ей, что денежные средства в указанном размере с помощью гражданина по имени ФИО снял он, т.к. ему срочно были нужны деньги, чтобы погасить задолженность по квартплате. Денежные средства в указанном размере сын снял без её согласия, однако через три дня вернул в полном объеме, претензий к нему она не имеет, поскольку если бы они смогли созвониться, и он попросил их, она ему разрешила бы их снять, просит не лишать его свободы. 

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 10 минут он стоял у банкомата ПАО «Сбербанк» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу с целью положить денежные средства к себе на счет. В это время возле банкомата к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО. Его внешность не запомнил, так как прошло много времени, опознать не сможет. Мужчина заявил, что он не может снять со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства и предложил ему дать тому наличными денежные средства в сумме 20000 рублей, а тот взамен переведет их ему. Он согласился на предложение мужчины, после чего тот перевел ему денежные средства в сумме 20000 рублей, а он взамен дал тому наличными денежные средства в сумме 20000 рублей. После проведения указанных действий он ушел к себе домой. О том, что переведенные ему денежные средства являются крадеными, он не знал, об этом мужчина ему ничего не заявлял. 

<

данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 20000 рублей с её банковского счета банка ПАО «Сбербанк». 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея доступ к банковским счетам своей матери ФИО, похитил с её банковского счета денежные средства в размере 20200 рублей, которые потратил на личные нужды. л

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана по настоящему делу вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>;

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель ФИО добровольно выдал выписку из ПАО «Сбербанк» по счету № на своё имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по счету № на имя ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящему делу признана вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО, и свидетеля ФИО о фактических обстоятельствах дела полностью согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора признавая их достоверными и соответствующими действительности, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля в совершении преступления, установленного в судебном заседании. 

Фактов, свидетельствующих об самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 также не установлено. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность её показаний, либо указывающих на её заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Суд признает, что показания потерпевшей содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - по вышеуказанным событиям и он подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он 

<

данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п.п. «

<

данные изъяты>», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются 

<

данные изъяты> явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил органу предварительного расследования все обстоятельства, совершенного преступления, ранее не известных им, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи детям своей сожительницы ФИО, принесенные извинения потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, указанным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенной в абз. 2 п. 45, - признается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления против собственности, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда только такой вид наказания может обеспечить цели наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку по делу установлено отягчающие обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей, которая показала, что если бы её сын ФИО1 обратился к ней, то она ему разрешила бы снять денежные средства, а также того, что она простила подсудимого, и не настаивала на его строгом наказании, суд считает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытого наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и предстоящего отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Пронину А.Ю. из средств Федерального бюджета будет выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей сФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию назначенного данным приговором суда, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с даты его взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать сФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Пронина А.Ю. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Р.А. Сичинский