АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Омзаар О.С.

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чымбал-оол А.А., апелляционную жалобу защитника Монгуш Я.М. в интересах осужденного ЭСБ., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЭСБ, родившийся ** судимый

- **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом отбытого наказания. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступление осужденного ЭСБ. и защитника Монгуш Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и оправдать, потерпевшего ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭСБ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление ЭСБ совершено ДД.ММ.ГГГГ около ** возле ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ЭСБ вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день он распивал спиртное с потерпевшим ОШП который является его одноклассником. Затем ОШП нанес ему несколько ударов ножом, из-за чего он, защищаясь, ударил его ножом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чымбал-оол А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ЭСБ., просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части изменить дату зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, исключить абзац «на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в отношении ЭСБ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания» и указание о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу в срок наказания зачесть время содержания под стражей, тогда как ЭСБ на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. При этом фактически в зале судебного заседания ЭСБ не брали под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Я.М. просит приговор отменить, поскольку он незаконный и необоснованный. Суд не принял во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 10 лет, следственные действия не проведены надлежащим образом. Не установлены и не допрошены очевидцы, не проведена судебная экспертиза в отношении ЭСБ для определения степени тяжести повреждений. Судом первой инстанции проигнорированы ходатайства стороны защиты, в том числе на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Не приняты во внимание противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Показания потерпевшего и осужденного возможно толковать в пользу ЭСБ поскольку он опасался за свою жизнь. Он действовал в состоянии необходимой обороны. При этом признаков, свидетельствующих о превышении необходимой обороны, сторона защиты не усматривает. На основании изложенного, просит оправдать ЭСБ

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чымбал-оол А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ЭСБ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями ОШП данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что во дворе дома ** он распивал спиртное со своим одноклассником ЭСБ и тремя парнями. Во время распития между ним и ЭСБ произошла ссора, в ходе которой последний вскочил, одной рукой обхватил его за горло, а другой ударил в спину ножом. Он понял, что удар был ножом, поскольку из раны пошла кровь. Парни, которые распивали с ними, видели, как ЭСБ нанес ему удар. Разозлившись, он достал свой складной нож, который использовал для работы на стройке, повалил ЭСБ на землю и нанес им ** удара ножом в **. После все разбежались, ЭСБ также убежал. Данные показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте и очной ставки.

Кроме того, виновность ЭСБ подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; проверки показаний на месте с участием потерпевшего ОШП от ДД.ММ.ГГГГ; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ЭСБ. и потерпевшим ОШП согласно которому каждый остался при своих показаниях; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ОШП имеется проникающая ** и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОШП данные в ходе предварительного расследования, которые нашли объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности ЭСБ основаны на доказательствах, исследованных и проанализированных судом, которые проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

При разбирательстве уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств. Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ОШП первый нанес ** удара ножом ЭСБ необоснованны, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего ОШП о том, что он не нападал на ЭСБ и нанес осужденному ** удара ножом **, поскольку он рассердился на него, так как ЭСБ нанес ему удар ножом в спину, держа при этом его одной рукой за горло. Также из показаний потерпевшего видно, что он был безоружен в этот момент, в руках не было ничего, а нож он достал из кармана после того, как ЭСБ нанес ему удар ножом в спину.

Данные показания подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОШП имеется ** Это телесное повреждение **.

Судебная коллегия находит, что показания о том, что потерпевший ОШП напал первый, даны осужденным с целью избежания уголовной ответственности.

Таким образом, в момент нанесения ножевого ранения, осужденный ЭСБ не находился по отношению к потерпевшему ОШП в состоянии необходимой обороны, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Признавая направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ОШП, опасного для жизни, суд первой инстанции правомерно исходил из места расположения нанесенного потерпевшему телесного повреждения, явившегося тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни человека – **.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра у ЭСБ выявлены **.

**

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при рассмотрении уголовного дела по существу имеются не разрешенные ходатайства стороны защиты, необоснованны, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания приговора незаконным.

Мотивы, подтверждающие наличие умысла у осужденного ЭСБ на совершение преступления, судом приведены.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ЭСБ включая квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно квалифицировал действия ЭСБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ЭСБ обосновано не вызвала у суда сомнений, с учетом того, что на учетах в наркологическим и психиатрическом диспансерах он не состоял, а также его упорядоченного поведения на следствии и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Назначенное ЭСБ наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

При этом судом при назначении ЭСБ наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено обстоятельства смягчающего наказание как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку его наличие не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих ЭСБ наказание, судом правомерно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ЭСБ наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека с применением предмета.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, имеются предусмотренные п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о назначении наказания.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление ЭСБ совершил ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день допрошен в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением производства по уголовному делу. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Таким образом, до постановления приговора предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ЭСБ к уголовной ответственности истекли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно приговору окончательное наказание ЭСБ назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как видно из материалов уголовного дела, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ЭСБ осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и освобожден по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах назначение ЭСБ окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным, в связи с тем, что назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ЭСБ отбыл полностью. Поэтому приговор подлежит изменению, назначение ЭСБ наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - исключению, в связи с этим также исключению подлежит указание на зачет времени содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение и отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЭСБ изменить:

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ЭСБ от назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления;

- исключить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания;

- исключить назначенное в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание;

- исключить зачеты в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи