УИД: 61RS0019-01-2023-003384-40

Дело № 2-11/2-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области с требованиями установить ФИО1 на срок 49 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, находящимся в федеральной собственности, в целях проезда и прохода, на следующих условиях: в отношении части земельного участка площадью 608 кв.м. в характерных точках границ которого имеют следующие координаты: №, по цене 1238,8 (одно тысяча двести тридцать восемь рублей 8 копеек) рублей, в год.

Исковые требования истца обусловлены тем, что, он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем сделана запись о регистрации права собственности №№ от № 

<

дата> соответственно. 

При этом доступ к его имуществу отсутствует, так как земельный участок был сформирован без доступа к нему и ограничен со всех сторон земельными участками с кадастровыми номерами №, при этом все земельные участки за исключением № находятся либо в постоянном бессрочном пользовании либо в аренде.

<

дата> истцом в адрес ответчика в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в федеральной собственности, было направленно письмо с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода проезда к его собственности. 

Территориальным управлением Росимущества по РО письмом от 

<

дата> № было отказано в связи с тем, что установление сервитута приведет к затруднению в использовании земельного участка.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста от 

<

дата> №-н/22 ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому Специалистом при изучении материалов, представленных Заказчиком, согласно проведенного исследования по его результатам установлено, что техническая возможность и необходимость организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № имеется.

Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области представлен отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым управление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как установление сервитута в предлагаемых истцом границах приведет к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № или к его существенным затруднениям, что нарушит права и законные интересы Российской Федерации. Из материалов дела, следует вывод о недоказанности ФИО2 конкретных нужд, на которые направлено его требование об установлении сервитута в отношении федерального земельного участка с кадастровым номером №, а также недоказанности того, что они относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № не является единственно возможным способом обеспечения доступа истца к принадлежащему ему имуществу, поскольку возле земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 находятся земельные участки с кадастровыми номерами: №

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Ответчик, представил в суд ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы вопросов, поставленных перед экспертом.

Производство судебной землеустроительной экспертизы поручено сотрудникам ООО «Абсолют» эксперту ФИО4.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела было представлено заключение судебных экспертов № от 

<

дата>, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Возможность обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> находящихся в собственности ФИО1, с 

<

адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования исключительно через земельный участок с кадастровым номером № находящимся в собственности Российской Федерации, отсутствует.

По второму вопросу.

Экспертами предлагается два варианта обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящихся в собственности ФИО1, с № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №

Вариант №.

Предлагается установить сервитуты на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 353 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м.

Данный вариант предполагает организацию доступа на земельный участок с кадастровым номером № по существующему проезду через въезд №.

Сервитут на земельный участок с кадастровым номером № предлагается установить в границах: от координатной точки 

<

данные изъяты>

При этом, площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 353,0 кв.м.

Сервитут на земельный участок с кадастровым номером № предлагается установить в границах: от координатной точки (

<

данные изъяты>

При этом, площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 88,0 кв.м.

Вариант №.

Предлагается установить сервитуты на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 579 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м. и 18 кв.м.

Данный вариант предполагает организацию доступа на земельный участок с кадастровым номером № по существующему проезду через въезд №.

Сервитут на земельный участок с кадастровым номером № предлагается установить в границах: от координатной точки 

<

данные изъяты>

При этом, площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 579,0 кв.м.

Сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух частей предлагается установить в границах: 

1-я часть площадью 18 кв.м., расположенная на территории существующего проезда №, от координатной точки (

<

данные изъяты>

2-я часть площадью 88 кв.м. от координатной точки (1

<

данные изъяты>

При этом, общая площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 106,0 кв.м.

По мнению экспертов наиболее приемлемым наиболее приемлемым и наименее обременительным является установка сервитута по первому варианту, поскольку существующий проезд № имеет наименьшую протяженность и площадь.

Два варианта установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, предлагаемые экспертами, не влияют на использование указанных выше земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Проезды № и № имеют твердое асфальтовое покрытие, используются по функциональному назначению. При установлении сервитутов не требуется выполнение каких-либо дополнительных работ по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с представленной экспертизой и на основании ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит:

установить ФИО1 на срок 49 лет право ограниченного пользования соседними участками (сервитут), в целях осуществления проезда и прохода к земельному участку №, на следующих условиях: 

- на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находящийся в Постоянном (бессрочном) пользовании Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

данные изъяты>

- на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находящегося в федеральной собственности, в отношении части земельного участка площадью 88 кв.м. в границах: от координатной точки 

<

данные изъяты>

С учетом проведенной экспертизы Территориальное управление Росимущества в Ростовской области представило дополнение к возражениям, согласно которым следует, что ознакомившись с результатами указанного экспертного заключения, Территориальное управление полагает, что эксперт не учел ряд существенных обстоятельств, оказывающих влияние на разрешение настоящего судебного спора, при подготовке ответов на поставленные судом вопросы.

В частности, экспертом при производстве землеустроительной экспертизы не учтен и не отражен факт физического отсутствия (сноса) объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности ФИО1.

Таким образом, в представленном заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата>, экспертом предлагается установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к фактически несуществующему объекту недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

На территории данного земельного участка помимо административных помещений, также расположены лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», осуществляющие проведение бактериологических, паразитологических, санитарно-бактериологических и санитарно-паразитологических исследований, связанных с исследованием возбудителей различных инфекционных заболеваний III-IV групп патогенности. Исходя из этого, согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2020 № 492- ФЗ «О биологической безопасности в Российской Федерации», организация должна обеспечить ограничение доступа на объекты, эксплуатирующие потенциально опасные биологические объекты.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1309 «Об утверждении требований к

антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» отнесено к III категории антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно раздела III постановления № 1309 «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий)», антитеррористическая защищенность объектов (территорий) службы обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях пересечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) подведомственных учреждений, что достигается посредством:

- организации санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории) службы;

- исключение бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) службы посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий).

Таким образом, на территории федерального земельного участка с кадастровым номером № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в настоящее время установлен пропускной режим и ограничен свободных доступ иных лиц.

В связи с чем, организация свободного проезда неограниченного круга лиц через данную территорию, в соответствии с вариантами установления сервитута в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата>, нарушает установленные законодательством требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и окажет негативное влияние на осуществление уставной деятельности данного государственного учреждения.

Кроме того, в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата> экспертом не рассмотрен вариант установления сервитута в пределах существующего проезда к объектам ФИО1 с восточной стороны через территорию федерального земельного участка с кадастровыми номерами № и земли общего пользования со стороны 

<

адрес> вариант проезда в настоящее время фактически используется ФИО1 и является наименее обременительным для дальнейшего использования федерального земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Просили необходимым предложить суду рассмотреть возможность поручить эксперту дополнительно произвести необходимые измерения на местности и подготовить новую схему установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию С кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Юннатов, 3, находящимся в собственности ФИО1, с 

<

адрес> с восточной стороны через территорию федерального земельного участка с кадастровым номером № и земли общего пользования со стороны 

<

адрес>.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" представило возражения, в соответствии с которыми указали на невозможность установления сервитута по причине того, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» является учреждением Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и имеет на расположенной территории по адресу 

<

адрес> два здания, которые имеют паспорта безопасности объектов.

Они оформлены согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1309 (ред. от 04.07.2020) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» относится к III категории антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно раздела III «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий)» п. 14 Ашитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:

в) пересечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что достигается посредством:

- организации санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории);

- исключение бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий).

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требование удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", действующая на основании доверенности ФИО5 просила суд рассмотреть требования в соответствии с действующим законодательством. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Также пояснила, что при проведении экспертизы выходом на место были установлены наиболее приемлемые и наименее обременительные варианты установления сервитутов. Иных доступов к земельному участку нет, доступ к земельному участку со стороны с восточной стороны через территорию федерального земельного участка с кадастровыми номерами № и земли общего пользования со стороны 

<

адрес> отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 576 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем сделана запись о регистрации права собственности №№ от 

<

дата>, № от 

<

дата> соответственно.

Доказательств сноса нежилого здания с кадастровым номером № площадью 188,3 кв.м, а также прекращение прав в отношении недвижимого имущества в судебном заседании не представлено. 

Истцом в материалы дело представлено заключение эксперта № от 

<

дата> «по результатам строительно-технического исследования нежилого здания с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно которому здание №) литер «

<

адрес> после завершения строительно-технических мероприятий (работ) может считаться восстановленным.

Ранее объект капитального строительства с кадастровым номером №, наименование – «Склад-лаборатория, Литер:П», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 

<

дата> № находился в реестре федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9215,5 кв.м, который включал в себя земельные участки с кадастровыми номерами № в отношении которых истец просит установить право ограниченного использования.

Таким образом, ранее до раздела земельный участок, принадлежащий истцу, являлся единым целым с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, находящимся в Постоянном (бессрочном) пользовании Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>", №, а также с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находящегося в федеральной собственности, я представлял собой единое землепользование с расположенным на нем комплексом капитальных строений. 

Факт единого землепользования со сложившимся доступом к участку со стороны улицы: 

<

адрес> также подтверждается техническим паспортом на здание «гражданское» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>. 

Земельный участок, находящийся в собственности истца, был образован путем раздела общего земельного участка с расположенным на нем зданием склада литер «П», однако при разделе в нарушении норм действующего земельного законодательства доступ к земельному участку обеспечен не был.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-0-0, от 24.09.2012 № 1562-0, от 02.07.2013 № 1046-0).

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании определения от 

<

дата> назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы об установлении сервитута по гражданскому делу №, которое поручено ООО «Абсолют», эксперту ФИО4.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела был представлено заключение судебных экспертов № от 

<

дата>, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Возможность обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> находящихся в собственности ФИО1, с 

<

адрес> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации, отсутствует.

По второму вопросу.

Экспертами предлагается два варианта обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> находящихся в собственности ФИО1, с 

<

адрес> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №.

Вариант №.

Предлагается установить сервитуты на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 353 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м.

Данный вариант предполагает организацию доступа на земельный участок с кадастровым номером № по существующему проезду через въезд №.

Сервитут на земельный участок с кадастровым номером № предлагается установить в границах: от координатной точки (

<

данные изъяты>

При этом, площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 353,0 кв.м.

Сервитут на земельный участок с кадастровым номером № предлагается установить в границах: от координатной точки (

<

данные изъяты>

При этом, площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 88,0 кв.м.

Вариант №.

Предлагается установить сервитуты на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 579 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м. и 18 кв.м.

Данный вариант предполагает организацию доступа на земельный участок с кадастровым номером № по существующему проезду через въезд №.

Сервитут на земельный участок с кадастровым номером № предлагается установить в границах: от координатной точки (13) 

<

данные изъяты>

При этом, площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 579,0 кв.м.

Сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух частей предлагается установить в границах: 

1-я часть площадью 18 кв.м., расположенная на территории существующего проезда №, от координатной точки (

<

данные изъяты>

2-я часть площадью 88 кв.м. от координатной точки 

<

данные изъяты>

При этом, общая площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 106,0 кв.м.

При этом, по мнению экспертов, наиболее приемлемым наиболее приемлемым и наименее обременительным является установка сервитута по первому варианту, поскольку существующий проезд № имеет наименьшую протяженность и площадь.

Два варианта установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, предлагаемые экспертами, не влияют на использование указанных выше земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Проезды № и № имеют твердое асфальтовое покрытие, используются по функциональному назначению. При установлении сервитутов не требуется выполнение каких-либо дополнительных работ по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами №

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

По доводам возражений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", в части отнесения учреждения к III категории антитеррористической защищённости объектов (территорий), судом уставлено следующие. 

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1309 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (с изменениями и дополнениями) (далее – требования), согласно п. 4, требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению безопасности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения осуществляется категорирование объектов (территорий).

В соответствии с п. 16 требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

б) обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, контроль их функционирования;

в) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории);

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не имеет ограничений или обременений в использовании.

Пунктом 16 требований закрепляется обязанность субъекта соответствующей категории антитеррористической защищённости объектов (территорий), обеспечить перечень мероприятий по использованию территории в частности: б) обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, контроль их функционирования; в) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Указанные мероприятия не препятствуют в использовании земельного участка третьими лицами с учетом соблюдения установленных режимов использования в случае наличия таковых.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также указала на возможность установления сервитута через территорию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" для осуществления доступа к земельному участку истца с учетом соблюдения пропускного и внутриобъектового режима использования территории. 

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами.

В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, плата рассчитывается по формуле и составляет:

ГПС = КС/ПЗУ*ПЧЗУ*0,1%

где:

ГПС - годовая плата за сервитут;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

ПЗУ - общая площадь земельного участка;

ПЧЗУ - площадь части земельного участка, обременяемая сервитутом;

Итого:

- по части земельного участка с кадастровым номером № плата составит: 11 908 702,12/ 6 236*353*0,1% = 674,11 (шестьсот семьдесят четыре рубля одиннадцать копеек ) рублей, в год.

- по части земельного участка с кадастровым номером № плата составит: 4 898 150/ 2 404*88*0,1% = 179,30 (сто семьдесят девять рублей тридцать копеек) рублей, в год.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (ИНН 

<

***>), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" №) об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) удовлетворить.

Установить ФИО1 на срок 49 лет право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) в целях осуществления проезда и прохода к земельному участку с №, на следующих условиях: 

- на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находящийся в Постоянном (бессрочном) пользовании Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", №, в отношении части земельного участка площадью 353 кв.м. в границах: от координатной точки (

<

данные изъяты> по цене 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек в год.

- на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящийся в федеральной собственности, в отношении части земельного участка площадью 88 кв.м. в границах: от координатной точки (

<

данные изъяты>, по цене 179 (сто семьдесят девять) рублей 30 копеек в год.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.