РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменская В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующими доводами.

20.11.2013г. между истцом (до брака - ФИО7) и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор №-la-000669, на приобретение автомобиля БМВ М6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя 60594026, кузов №, г/н № паспорт транспортного средства 63 HP 699113, выдан 21.06.2013г.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 была присвоена фамилия ФИО8.

В ноябре 2013г. ответчик ФИО5, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, убедил ее передать ему во временное пользование вышеуказанное имущество. Взамен, ФИО5 обещал производить платежи по кредитному договору, однако в июле 2016 г. ФИО5 прекратил совершать платежи.

С 2016г. на имя ФИО1 стали приходить уведомления о необходимости оплатить транспортный налог за вышеуказанный автомобиль, а также штрафы за нарушения Правил дорожного движения, совершенных в г. Москве на принадлежащем истцу транспортном средстве. 

18.10.2016 г. в адрес ФИО1 поступила досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 150 000 руб., причиненного в результате ДТП, совершенного в г. Москве, после которого лицо, управлявшее транспортным средством скрылось с места происшествия. 

Также ей сообщили о том, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано с другим государственным номером 

<

***>. 

При обращении в АИПС ГИБДД установлено, что в г. Тольятти вышеупомянутый автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности. Однако ФИО1 не отчуждала и не передавала право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Доверенность на совершение таких действий она также не выдавала.

ФИО1 обратилась к ФИО5 с требованием о возврате автомобиля. Однако ответчик, ФИО5, пояснил, что он передал спорный автомобиль во временное пользование своему родственнику, ФИО6, который проживает в г. Москве.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки ответчик ФИО5 дал пояснения, аналогичные вышеизложенным. Место нахождения транспортного средства не установлено, то есть достоверно неизвестно, у кого из ответчиков может находится транспортное средство в настоящее время.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки были установлены вышеизложенные обстоятельства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017 г.

Истец считает, что если бы ответчик ФИО5 арендовал посуточно вышеуказанный автомобиль, то в среднем, исходя из общедоступной информации, за один месяц аренды (30 дней) он бы понес расходы в размере 90000 руб. Согласно сведений из сети Интернет, средняя стоимость посуточной аренды автомобилей BMW C-class составляет примерно 3000 руб. в сутки.

Истец просит суд истребовать у ответчиков ФИО5, ФИО6 автомобиль БМВ М6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя 60594026, кузов №, взыскать с ФИО2 в пользу истца доходы, извлеченные в связи с пользованием вышеуказанным автомобилем, в размере 225000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о причине неявки не сообщила. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик ФИО5 помогал истцу выплачивать кредит по спорному автомобилю, всего им было уплачено 600000 руб. спорным автомобилем ответчик ФИО5 не пользовался и не знает, где автомобиль находится в настоящее время. Кроме того, требования истца о взыскании суммы в размере 225000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлен расчет, а также доказательств пользования ответчиком ФИО5 спорным автомобилем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что 20.11.2013г. между истцом (до брака - ФИО9) и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № 13-3006-la-000669, на приобретение автомобиля БМВ М6, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 60594026, кузов №, г/н №, паспорт транспортного средства 63 HP 699113, выдан 21.06.2013г. (л.д. 10-15).

Согласно ПТС автомобиль БМВ М6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя 60594026, кузов №, г/н №, принадлежит ФИО9 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о заключении брака 11.10.2017г. ФИО9 была присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 20).

Согласно постановлению ст. УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 (КУСП № от 14.12.2016г.) следует, что в ноябре 2013г. истец приобрела автомобиль, с условием, что ФИО2 будет оплачивать кредит, ФИО2 до июня 2015 года осуществлял ежемесячные выплаты в размере 25 000 рублей и передавал лично ФИО9, таким образом выплатил 600 000 рублей. Но в связи с возникшими материальными трудностями предложил ФИО9 передать машину в пользование своему дальнему родственнику по имени «Вачо». Обсуждение этого предложения происходило в присутствии «Вачо» и ФИО9 Она согласилась с данным предложением, на условиях, что «Вачо» должен был выплатить кредит на данную машину, но в случае не оплаты «Вачо» обязался вернуть машину ФИО9 ФИО2 так же пояснил, что ему было известно, что «Вачо» управляет автомашиной и проживает в 

<

адрес>. В течении 8 месяцев он ежемесячно переводил ФИО2 по 25000 рублей, которые ФИО2 отдавал ФИО9 выплатив примерно 200000 рублей. После того как «Вачо» в 2016 году перестал выплачивать денежные средства ФИО9 потребовала с ФИО2 вернуть машину. ФИО2 отдал ФИО9 30 000 рублей и предложил ей, что после того как он съездит в 

<

адрес>, найдет и привезет автомашину, за счет вырученных средств от продажи данной машины выплатить кредит. Но ФИО9 отказалась, сказав ему, что сама найдет машину и сама ее продаст.

Согласно сведениям АИПС ГИБДД указанным постановлением установлено, что автомобиль БМВ М6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя 60594026, кузов №, г/н №, с 14.08.2015г. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Подразделением регистрации У МВД России по г. Тольятти в дальнейшем автомобиль был поставлен на учет с г/з №. 19.01.2016г.на спорный автомобиль были выданы новые регистрационные знаки №, в связи с утерей №, собственником автомобиля является ФИО7 Согласно имеющимся нарушениям машиной управляет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес>. сот: 89653000051. При осуществлении звонка абонентский номер оказался заблокирован.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль БМВ М6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя 60594026, кузов №, принадлежит ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39). В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО6

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчика ФИО6 возвратить ФИО1, автомобиль БМВ М6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя 60594026, кузов №.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 доходы, которые ответчик извлек в связи с пользованием вышеуказанным автомобилем в размере 225000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт пользования спорным автомобилем ответчиком ФИО5 не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку, как установлено судом выше, автомобилем в настоящее время пользуется ФИО6

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 суммы в размере 250000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО6 автомобиль БМВ М6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя 60594026, кузов №, принадлежащий ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2018 года.

Судья

В.Н. Роменская