УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО9

при секретаре - ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере № руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере № руб., а также государственную пошлину в размере № руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным с ДТП признан ФИО5, который не выбрал безопастную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет № руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства не была застрахована, истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 отказалась от части исковых требований, о взыскании расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, стоимости судебной автотехнической экспертизы, а также государственной пошлины. Судом принят отказ. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя истца адвоката ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Возражений на иск не представили. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 не выбрал безлопастную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании «

<

данные изъяты> что подтверждается полисом ОСАГО № №. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством указан ФИО3.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков ФИО5, ФИО2 не была застрахована. 

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно акту дефектовки ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № руб. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда определением суда по письменному ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа № руб., с учетом износа № руб. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять результатам экспертного заключения, у суда не имеется, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, поскольку материалами дела установлен не опровергнутый ответчиками факт наличия в их действиях противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, а именно, причинением вреда его имуществу. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует форме и требованиям доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный номер №, находился во владении ФИО2 Доказательств того, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5 материалы дела не содержат. 

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству и имуществу истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события, проанализировав обстоятельства спора и имеющуюся доказательственную базу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, являлся ответчик ФИО2, на которого суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства ДТП, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, возраст истца, степень вины ответчика, поведение последнего.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10