Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, снятия ограничения в виде запрета регистрационных действий, исключении записи о регистрации транспортного средства, восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО4) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, снятия ограничения в виде запрета регистрационных действий, исключении записи о регистрации транспортного средства, восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО2

В обоснование уточненного иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, снятия ограничения в виде запрета регистрационных действий, исключении записи о регистрации транспортного средства, восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО5, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы №, паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор микрозайма № на 

<

данные изъяты> рублей, и в целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО МФК «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был выставлен на торги. ФИО5 ввел его заблуждение и продал ему транспортное средство, которое было в залоге в ООО МФК «

<

данные изъяты>». После суда ответчик вернул ему денежные средства, которые получил от продажи 

<

данные изъяты> и написал об этом расписку. Однако, у него не сохранились ни копия договора купли-продажи транспортного средства, ни акт передачи транспортного средства. Данный 

<

данные изъяты> был у него изъят и соответственно свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства у него изъяли. Договора микрозайма ООО «

<

данные изъяты>» у него не имеется, так как его получал ФИО5. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ к нему поступают квитанции на оплату транспортного налога на 

<

данные изъяты>, но данное транспортное средство в 2019 он возвратил ФИО5, и им фактически не владеет. За эти годы у него образовалась задолженность по налогам. ФИО5 его заверил, что полностью погасит образовавшуюся задолженность по налогам за 

<

данные изъяты>, а также ФИО5 не возражает, чтобы транспортное средство было снова переоформлено на его имя. При покупке транспортного средства он не знал, что он находится в залоге у микрофинансовой организации, ответчик его ввел в заблуждение, что доказывает недобросовестность ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, снять ограничение в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством, исключить запись о регистрации транспортного средства за ним, восстановить запись о регистрации транспортного средства за ФИО5. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по указанным в нём основаниям, пояснив, что фактически договор купли-продажи транспортного средства между ним и ответчиком расторгнут, так как он вернул ему транспортное средство и все документы на 

<

данные изъяты>, а ответчик вернул ему денежные средства, уплаченные при покупке. В исковом заявлении доводы о том, что 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства у него изъяли, были ошибочно указаны юристом при составлении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что после вынесения решения суда в 2021 году, точную дату не помнит, он вернул ФИО4 деньги 

<

данные изъяты> руб. наличными и забрал транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты>, сломанный долго стоял во дворе дома у знакомого в 

<

адрес>, документы на него потерялись, после чего он сдал его на металлолом. Исполнительное производство, возбужденное по решению суда, является оконченным, поэтому считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению. Задолженность перед ООО МКФ «

<

данные изъяты>» он не погашал. 

Представитель ответчика ООО МКФ «

<

данные изъяты>», представители третьих лиц Министерства внутренних дел 

<

адрес>, Управления ГИБДД МВД по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сторона заблуждается в отношении природы сделки или ее предмета, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, такое заблуждение предполагается достаточно существенным (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения

цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Судом установлено, что определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска на стадии принятия иска по гражданскому делу №, установлен запрет Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), (рамы) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При рассмотрении гражданского дела №, как видно из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснял, что приобрел транспортное средство у ФИО5 за 

<

данные изъяты> руб. и не знал, что транспортное средство находится в залоге.

Паспорт и свидетельство транспортного средства истцом и ответчиком суду не представлены.

Из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев по 100 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Государственная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ размещено в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте 

<

данные изъяты> в сети "Интернет". 

При этом, ФИО11 вышеуказанное транспортное средство, согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи уничтожен в соответствии с п.759 Приложения к Приказу МВД России от 29.03.2023 №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков их хранения».

Таким образом, истцом, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО5 намеренно не сообщил ему о нахождении транспортного средства в залоге у банка, тем самым ввел его в заблуждение, суду не представлено, поскольку истец, при должной осмотрительности мог проверить наличие в реестре уведомлений о возникновении залога на транспортное средство перед заключением договора купли-продажи, которое находится в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы.

Признание ответчиком ФИО5 требований истца, таковым доказательством не является. 

В связи с чем, оснований для признания сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге у третьего лица, недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применения последствий ее недействительности, судом не установлено.

По требованию истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истцом доводов о существенном нарушении ответчиком договора не приведено, из пояснений истца и ответчика, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было возвращено истцом ответчику в 

<

данные изъяты>, а ответчик вернул ему стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей наличными, о чем ФИО5 составлена расписка. 

Из расписки, представленной истцом (без даты составления) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, с паспортными данными №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в 

<

адрес> вернул деньги в сумме 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> с госзнаком 

<

данные изъяты> и забрал 

<

данные изъяты> с госзнаком 

<

данные изъяты>, который был им продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проживающий 

<

адрес>.

В суде свидетель ФИО3 показал, что приходится родным братом истца, по просьбе которого он вместе с ним в ДД.ММ.ГГГГ года на стоянке по 

<

адрес> передали автомашину ФИО2, момент передачи денег ФИО4 он не видел, так как находился в своей машине.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Документов, подтверждающих направление ответчику требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истцом суду не представлено, и в иске об этом не указывается. 

Соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, суду также не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> от истца к ответчику ФИО5, сдачи ответчиком ФИО5 транспортного средства на металлолом, то есть его утилизации, а также получение за него ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке, не имеется. 

По требованиям истца о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий, наряду с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным данного договора, суд приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ); запрете ответчику совершать определенные действия; (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 33, п. 34 вышеуказанного постановления обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению исполнительного производства, в том числе о розыске должника и имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству приостановлено в связи с розыском ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По сведениям, предоставленным ООО МФК «

<

данные изъяты>» по запросу суда, размер задолженности ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг- 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

По сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN), (рамы) № зарегистрировано за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи уничтожен в соответствии с п.759 Приложения к Приказу МВД России от 29.03.2023 №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков их хранения».

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, не представлено.

Сведений о том, что взыскатель отказался от взыскания, также не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, поскольку срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию на дату рассмотрения настоящего иска не истек, в связи с чем, обеспечение иска необходимо сохранить в качестве гарантии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и снятия ограничения в виде запрета совершать Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> регистрационных действий, направленных на отчуждение и снятие с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, наложенных определением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий отказано, соответственно в удовлетворении требований об исключении записи о регистрации транспортного средства за истцом и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО2, следует также отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, снятия ограничения в виде запрета регистрационных действий, исключении записи о регистрации транспортного средства, восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10