№2-67/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2017 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Луховицкого муниципального района ... о признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации ... муниципального района ... о признании права собственности на квартиру.

После уточнения требований просит суд признать за ней и за ФИО2 в равных долях (по ... доле за каждым) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. В их обоснование показала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ей в собственность была передана двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В договоре указано, что количество членов семьи – 3 человека, участвует в приватизации – 1 человек, несовершеннолетних – 1 человек. При этом кроме истицы в договоре не поименованы другие лица, участвующие в приватизации. Фактически в приватизации помимо истицы участвовал ее внук ФИО2, который на тот момент являлся несовершеннолетним и в соответствии с положениями Закона РФ ... от ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должен был участвовать в приватизации в обязательном порядке; доли участников приватизации равные – по ... доле каждому. 

В связи с имеющимися противоречиями в договоре собственники спорного жилого помещения не имеют возможности распорядиться принадлежащим им имуществом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ... муниципального района ..., представители третьих лиц - Администрации городского поселения ..., Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., заключенного с ФИО1, усматривается, что получатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ....м, в том числе жилой – ....м, расположенную по адресу: .... При этом в п.1 договора указано, что количество членов семьи – три человека; участвует в приватизации – один человек, несовершеннолетних – 1 человек. В качестве получателя квартиры указана одна ФИО1 (л.д.7-8).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорной квартире на момент заключения договора приватизации были зарегистрированы по месту жительства: совершеннолетние ФИО1, ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) и несовершеннолетний ФИО2, ... года рождения (л.д.10, 11).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем помимо истицы был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, который в соответствии с действующим законодательством должен был участвовать в приватизации в обязательном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не претендует на спорное жилое помещение и согласна с тем, чтобы право собственности на спорную квартиру было признано за истицей и ФИО2 в равных долях.

Следовательно, фактически в приватизации спорного жилого помещения участвовало два человека - истица и ФИО2 

В силу п.3 ст.224 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку суду не представлено доказательств того обстоятельства, что между участниками приватизации спорного жилого помещения существовало соглашение об изменении долей в праве собственности на жилое помещение, суд считает, что их доли равны и составляют – по ... доле у каждого.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить: признать за истицей и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право собственности на спорную квартиру. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Луховицкого муниципального района ... о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ...) долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Признать за ФИО2 право собственности на ...) долю квартиры, расположенную по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья: Ступина С.В.