Гражданское дело № 2-2233/2021

УИД 47RS0005-01-2021-001881-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 11 июня 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2017 года было заключено соглашение №. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 320 000 руб. под 21 процентов годовых на срок до 10 ноября 2022 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, в соответствии с условиями соглашения. 

Заемщик не исполнил, предусмотренные соглашением обязанности по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на 16 февраля 2021 года просроченная задолженность по кредиту составляет 229 494 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 211 608 руб. 22 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 16 137 руб. 84 коп., неустойка за неуплату процентов в размере 1 748 руб. 70 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению в размере 229 494 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 494 руб. 95 коп., расторгнуть соглашение № от 10 ноября 2017 года. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, считает завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

10 ноября 2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчик заключили кредитное соглашение №, в соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 320 000 руб. под 21 процент годовых на срок до 10 ноября 2022 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, в соответствии с условиями соглашения. 

Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Россельхозбанк» осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 320 000 руб., что подтверждается копиями выписки по счету и банковского ордера № от 10 ноября 2017 года. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае истец) возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что платеж осуществляется ежемесячно, способ оплаты аннуитетного платежа по 20-м числам календарного месяца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. 

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка. Задолженность по кредиту не погашена, в связи, с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 соглашения заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С момента возникновения просроченной задолженности истцом начислена неустойка по основному долгу в размере 16 137 руб. 84 коп. и пени в размере 1 748 руб. 70 коп..

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком размер задолженности по кредиту не оспорен. Требования о взыскании пени и неустойки также подлежат удовлетворению.

Нормой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по кредиту, а также неустойке по просроченным задолженности и процентам, считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 229 494 руб. 76 коп.. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 11 494 руб. 95 коп. платежным поручением № 210119 от 01 марта 2021 года. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, что и государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 5 494 руб. 95 коп. (229 494 руб. 76 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.) и 6 000 руб. с требований о расторжении договора. 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 10 ноября 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 10 ноября 2017 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 229 494 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 494 руб. 95 коп., а всего 240 989 руб. 71 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь Д.А. Наторхин 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2233 за 2021 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На ______________________ 2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь Д.А. Наторхин