ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 04 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшего ГЕВ,

защитника-адвоката Куракина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-78/2020 в отношении подсудимого:

ОСТРОВСКОГО ПАВЛА СЕМЕНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений, женатого, не военнообязанного, судимого:

- 05 февраля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 ноября 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года;

- 06 мая 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года. Освобожден 05 апреля 2019 года по отбытии наказания.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2019 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находился около окна 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, похитил переданный ему ГЕВ планшетный компьютер марки «Huawei» модели Media Pad ТЗ («Хуавэй» Медиа Пад 3) в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 5250 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 750 рублей.

Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГЕВ значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-63), а также в качестве обвиняемого (т.1, л.д.155-159), из которых следует, что 23 сентября около 18 часов он гулял на улице вместе со своими знакомыми МАС и КСА Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел своего знакомого ГЕВ, который выглядывал из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. Они подошли к ГЕВ Затем МАС и КСА пошли в сторону автостанции, а он остался разговаривать с ГЕВ. В руках у ГЕВ он увидел планшет «Huawei» модели Media Pad ТЗ в чехле-книжке. Он попросил данный планшет, чтобы со своей сим-карты выйти в интернет. Он вставил свою сим-карту в планшет и позвонил КСА, который сказал, что они сели в такси. Он сказал КСА заехать за ним. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, в котором находились МАС и КСА В это время ГЕВ отошел от окна вглубь квартиры. Он решил похитить планшет ГЕВ. Он сел в такси к МАС и КСА, после чего они уехали к магазину «Макар» по 

<

адрес>, где он встретил своего знакомого АЭА, которому продал похищенный планшет за 1000 рублей. Деньги потратил на спиртное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего ГЕВ, данных в судебном заседании, следует, что 23 сентября 2019 года он находился дома и смотрел в окно на улицу. К нему подошел его знакомый ФИО1, который попросил у него попользоваться его планшетом «Huawei» в чехле-книжке. Он передал планшет ФИО1, после чего отвлекся, отошел от окна. ФИО1 этим воспользовался и скрылся вместе с планшетом. Планшет оценивает в 5250 рублей. На планшете был чехол, стоимостью 750 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на сумму 6000 рублей, что является для него значительным ущербом. 

Из показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетелей КСА, (т.1, л.д.100-102) и МАС (т.1, л.д.97-99), следует, что 23 сентября 2019 года они вместе с их знакомым ФИО1 гуляли на улице. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели своего знакомого ГЕВ, который курил у окна своей квартиры. Они подошли к окну ГЕВ, Островский остался разговаривать с последним, а они пошли в сторону автостанции. По дороге МАС позвонила жена, и ему нужно было срочно ехать домой. Около автостанции они сели в автомобиль такси. В это время им позвонил ФИО1 и попросил забрать его. Когда они подъехали к дому 

<

адрес>, Островский сел к ним автомобиль, в руках у него был планшет. После этого они проехали к магазину «Макар» по 

<

адрес>, где ФИО1 зашел в указанный магазин и минут через 10 вышел с пивом. КСА спросил, где планшет, на что он ответил что продал его. О том, что данный планшет ФИО1 похитил у ГЕВ они не знали. 

Из показаний свидетеля АЭА, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.125-127), следует, что 23 сентября 2019 года он находился в магазине «Макар» по 

<

адрес>, где работает грузчиком. Около 18 часов 40 минут к нему подошел его знакомый ФИО1, который предложил ему купить планшет «Huawei» в чехле-книжке, при этом сказал, что это его планшет. Данный планшет был в идеальном состоянии, и он купил его за 1000 рублей. 26 сентября 2019 года данный планшет он перепродал незнакомому мужчине за 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ПЖВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.45-46), следует, что она сожительствует с ГЕВ 06 июля 2019 года ГЕВ купил себе планшетный компьютер «Huawei» Media Pad ТЗ за 5271 рублей, а также купил к нему чехол за 879 рублей. 23 сентября 2019 года около 20 часов она пришла с работы домой, и ГЕВ ей рассказал, что он через окно разговаривал со своим знакомым Островским, П.С., который попросил у него его планшетный компьютер. В какой-то момент он отошел вглубь комнаты, а когда вернулся, увидел, как Островский уезжает на такси с его планшетом. ГЕВ сказал, что не разрешал Островскому брать планшет в пользование, он дал ему его, чтобы что-то посмотреть в нем. Данным планшетным компьютером ГЕВ пользовался аккуратно, он был в идеальном состоянии.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которых 23 сентября 2019 года был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка данной квартиры (т.1, л.д. 6-13); 

- протокол выемки от 23 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ГЕВ были изъяты коробка от планшета «Huawei» MediaPadT3», кассовый чек и гарантийный талон на него (т.1, л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, согласно которому изъятые у потерпевшего ГЕВ предметы были осмотрены (т.1, л.д.121-123), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 124);

- протокол проверки показаний на месте от 22 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 в подтверждение своих показаний на месте происшествия продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего ГЕВ (т.1, л.д.128-134);

- справка ООО «МВМ» от 25 ноября 2019 года, согласно которой стоимость планшетного компьютера 2019 года выпуска, на 07 июля 2019 года варьировалась от 5300 рублей до 5780 рублей, на 23 сентября 2019 года - от 5000 рублей до 5450 рублей. Стоимость чехла в виде книжки на данный планшетный компьютер на 06 июля 2019 года варьировалась от 800 рублей до 950 рублей, на 23 сентября 2019 года - от 750 рублей до 850 рублей (т.1 л.д.144). Данную справку, в соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевшего и подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Показания потерпевшего об обстоятельствах, характера и размера вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также свидетелей. В части стоимости похищенного показания потерпевшего не противоречат справке ООО «МВМ» о стоимости аналогичных предметов на дату совершения преступления, а также согласуются с данными (кассовый чек) о стоимости похищенных предметов, приобретенных незадолго до их хищения, с показаниями подсудимого и других свидетелей, что похищенные предметы не имели следов износа, чтобы в значительной степени могло снизить размер их стоимости. 

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшего к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшего с учетом размера ущерба причиненного в результате преступления, с учетом материального положения потерпевшего, его дохода, значимости похищенного для потерпевшего.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 74-79), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

При этом суд приходит к выводу, что показания потерпевшего данные в судебном заседании о том, что ущерб не был возмещен, являются не правдивыми, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании расписке, написанной потерпевшим собственноручно (что подтвердил потерпевший в суде) о выплате подсудимым денежных средств в размере 6000 рублей, а также показаниям потерпевшего, данными следователю на стадии предварительного следствия, в которых потерпевший также сообщил обстоятельства возмещения подсудимым 6000 рублей, указав, что не имеет материальных претензий к подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий наркотическими средствами, что согласуется с заключением судебной психиатрической экспертизы в части зависимости от опиоидов, женат, однако с женой не проживает, иждивенцев не имеет, при этом принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей жены, имеет временные заработки без оформления трудовых отношений. 

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, при котором он нуждается в лечении у врача-нарколога с последующей реабилитацией. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, наряду с вышеизложенными обстоятельствами суд учитывает, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, характер преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с 04 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куракина М.В., 

<

данные изъяты>.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСТРОВСКОГО ПАВЛА СЕМЕНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с 04 февраля 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат. 

Судья: О.А. Левин